Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №755/13616/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13616/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040001680 від 19.07.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснівка, Первомайського району, Миколаївської обл., громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040001680 від 19.07.2026, відповідно до обвинувального акта встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 19.07.2026, приблизно о 20 год 30 хв, у стані алкогольного сп`яніння, перебував у громадському місці, а саме на території ПКіВ «Гідропарк», поруч із закладом громадського харчування «Русалочка», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 8.

В цей час у ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою протиставити себе суспільству та показати свою значимість оточуючим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, розуміючи, що перебуває в громадському місці та його дії мають відкритий характер, за його діями спостерігають сторонні особи, розуміючи, що його дії грубо порушать громадський порядок, внаслідок чого він почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою до співробітників наряду «ДЕБЮТ-68», котрі перебували на місці події.

З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_2 , співробітники наряду у складі гранатометника в/ч НОМЕР_1 батальйону, 3-тьої патрульної роти ОСОБА_3 , стрільця в/ч НОМЕР_2 1-го батальйону, 3-тьої патрульної роти ОСОБА_4 , водія патрульної групи в/ч НОМЕР_2 1-й батальйону, 3-тьої патрульної роти ОСОБА_5 та помічника о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 на службовому автотранспорті НГУ Reno Daster реєстраційний номер НОМЕР_3, висунули вимогу ОСОБА_2 припинити вчиняти протиправні дії.

В подальшому, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, під час того, як його знайомого ОСОБА_7 було запрошено до службового транспортного засобу НГУ Reno Daster реєстраційний номер НОМЕР_3 з метою доставлення до управління поліції, діючи з особливою зухвалістю, яка проявлялася у самоутвердженні за рахунок приниження співробітників правоохоронного органу, незважаючи на перебування в громадському місці, прагнучи показати свою зневагу до встановлених правил і норм поведінки, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю в частині пошкодження майна, цілеспрямовано наздогнав автомобіль, який вже здійснював рух та умисно ногою завдав удар по кришці багажнику пошкодивши при цьому вказаний службовий транспортний засіб.

Своїми умисними хуліганськими діями ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у самоутвердженні за рахунок приниження співробітників правоохоронного органу, у пошкоджені службового автомобіля, чим на тривалий час завадив належному виконанню службових обов`язків співробітникам наряду «ДЕБЮТ-68», завдавши Військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України матеріальної шкоди, у розмірі 49967 грн 55 коп.

Таким чином з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 про те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 своїм підписом підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акта долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, а також письмова заява представника потерпілого про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Тим самим обставини вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України дійсною та вірною.

Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога він не перебуває, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: CD диск з відеозаписом з бодікамери екіпажу від 19.07.2026 - залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1