Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №755/23543/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/23543/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтований тим, що 12 лютого 2025 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 03 березня 2025 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mazda було пошкоджено. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року у справі №753/5480/25 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування транспортного засобу та відповідних документів позивачем складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 74 941,63 грн, які перераховано на станцію технічного обслуговування для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda згідно з платіжною інструкцією №024142 від 20 березня 2025 року. Позивач зазначає, що до нього, як страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з відомостями з центральної бази даних МТСБУ поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди не укладався та не діяв. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 74 941,63 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

03.12.2025, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява передана в провадження судді Яровенко Н.О.

04.12.2025 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О. відкрито провадження у цій цивільній справі, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №1426 від 01.04.26, відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду вказано здійснити повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

03.04.2026, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026, цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передана в провадження судді Коваленко І.В. Фактично матеріали справи отримано суддею по реєстру 13.04.2026.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. від 13.04.2026 року прийнято цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - до свого провадження. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до статтей 174, 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі не було отримано, а конверт повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», правом подати відзив на позов та докази на спростування заявлених вимог не скористався.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

На підставі ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 03 березня 2025 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mazda було пошкоджено.

Обставини щодо вини відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року у справі №753/5480/25.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питаннях, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, встановлені постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року обставини щодо вчинення відповідачем дій, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, є обов`язковими для суду при вирішенні даної цивільної справи в межах, визначених законом.

Судом також встановлено, що транспортний засіб Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» за договором добровільного страхування наземного транспорту №030117/4605/0000363.

У зв`язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу позивач здійснив страхову виплату у розмірі 74 941,63 грн, що підтверджується страховим актом та платіжною інструкцією №024142 від 20 березня 2025 року.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне правило передбачене статтею 108 Закону України «Про страхування».

Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, у межах фактично здійснених витрат.

При цьому внаслідок виплати страхового відшкодування нове зобов`язання з відшкодування шкоди не виникає, а відбувається перехід до страховика права вимоги, яке належало потерпілій особі до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Згідно з частиною першою статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем відомостей з центральної бази даних МТСБУ, на дату дорожньо-транспортної пригоди поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не укладався та не діяв.

Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а тому обов`язок з відшкодування завданої шкоди у межах заявленої суми покладається безпосередньо на особу, відповідальну за її заподіяння.

Судом встановлено, що розмір здійсненої позивачем страхової виплати становить 74 941,63 грн, що відповідає вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно з наданими до суду доказами.

Доказів на спростування розміру заподіяної шкоди, факту здійснення страхової виплати або вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді суду не надано.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування позовних вимог не скористався.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 74 941,63 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи.

Оскільки позов задоволено повністю, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано договір доручення №1 ВНМ від 01 листопада 2023 року, договір про надання правової допомоги №2/23ю від 02 листопада 2023 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги та акт виконаних робіт.

Згідно з наданими доказами розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 8 000,00 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, витрати на професійну правничу допомогу документально підтверджені, відповідач не подав заперечень щодо їх розміру та не заявляв клопотання про їх зменшення, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у загальному розмірі 11 028,00 грн, з яких 3 028,00 грн - судовий збір та 8 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 15, 16, 22, 993, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтями 76-82, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4) 74 941 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок одну) грн 63 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Коваленко