Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №755/24654/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/24654/25

Провадження №: 2/755/10958/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назарової І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти у розмірі 17 634,83 грн, які були стягнуті з неї та перераховані відповідачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, а також понесені судові витрати.

Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_2 від 07.12.2021 року, сторонами якого є ОСОБА_1 як боржник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» як стягувач. ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 12814, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 230960904 від 13.02.2019 року. 09 травня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області розглянуто справу № 369/7047/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна. За результатами розгляду справи суд задовольнив позов та визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 15814 від 17.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 21 930,78 грн. Представником позивача було направлено адвокатський запит від 05.11.2025 року до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича щодо надання інформації про суму коштів, стягнутих з ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2. У відповіді № 67776084/1938 від 06.11.2025 року приватний виконавець повідомив, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з боржника стягнуто 20 115,90 грн, з яких 17 634,83 грн стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», 2 412,07 грн - на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, 69,00 грн - на користь Державного підприємства «Національні інформаційні системи». Таким чином, загальна сума коштів, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», складає 17 634,83 грн. Позивач вважає, що оскільки виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого з неї були стягнуті кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для набуття відповідачем зазначених коштів відпала, а тому вони підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем та третьою особою отримано через підсистему «Електронний суд» 27 грудня 2025 року.

Відповідач процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Третя особа процесуальним правом подати пояснення щодо позову або відзиву також не скористалася, відповідних пояснень до суду не подала.

Відповідно до статті 174 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до статей 174, 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що для виникнення зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави необхідна наявність, зокрема, факту набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи та відсутність правової підстави для такого набуття або збереження, або відпадіння такої підстави у подальшому.

При цьому набуття чи збереження майна буде безпідставним не лише за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Судом встановлено, що 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 12814, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 230960904 від 13.02.2019 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року у справі № 369/7047/22 виконавчий напис №12814, вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже, правова підстава, на якій здійснювалося стягнення коштів з позивача на користь відповідача, відпала.

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича № 67776084/1938 від 06.11.2025 року вбачається, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 17 634,83 грн.

Таким чином, судом встановлено факт набуття відповідачем грошових коштів за рахунок позивача, а також відсутність на час розгляду справи правової підстави для їх утримання, оскільки виконавчий напис, на підставі якого здійснювалося стягнення, визнано таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позивач має право на повернення безпідставно набутих коштів, які були стягнуті на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Подібний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, відповідно до якої у разі, коли правова підстава для набуття майна згодом відпала, положення статті 1212 ЦК України підлягають застосуванню до вимог про повернення такого майна.

За правилами статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 17 634,83 грн, які були стягнуті з позивача у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому відсутня правова підстава для подальшого утримання відповідачем цих коштів.

Відтак, стягнуті за виконавчим написом кошти підлягають поверненню позивачу за рахунок стягувача як безпідставно набуте майно в порядку, передбаченому статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про стягнення безпідставно набутих коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується укладення 04.11.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною договору № 1401 про надання правничої допомоги.

Позивачем також подано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1, відповідно до якого станом на 18.11.2025 року адвокатом надано правничу допомогу на загальну суму 8 000,00 грн, з яких 3 000,00 грн сплачено позивачем, а 5 000,00 грн становить несплачена сума гонорару, яка підлягає сплаті адвокату.

Факт сплати позивачем 3 000,00 грн підтверджується квитанцією № 1401 від 14.11.2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає документально підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, з яких 3 000,00 грн фактично сплачено, а 5 000,00 грн підлягає сплаті відповідно до умов договору про надання правничої допомоги.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 9 211,20 грн, з яких 1 211,20 грн - судовий збір та 8 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 15, 16, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статтями 2, 4, 6-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 174, 178, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511, код ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 17 634 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 83 копійки, які були стягнуті в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511, код ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, а всього 9 211 (дев`ять тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я: І.В.Коваленко