Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №755/1870/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1870/26

Провадження №: 2-а/755/170/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №Б/1897 від 19.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій просить:

«1. Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві № Б/1897 від 19.01.2025 р. про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення з громадянина України ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 була прийнята постанова № Б/1897 від 19.01.2025 р. про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

3. Судові витрати покласти на Відповідача.

4. У разі здійснення примусового списання коштів з моїх банківських рахунків у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 - зобов`язати Дніпровський ВДВС у м. Києві повернути неправомірно списані кошти на банківські реквізити, з яких вони були списані».

Позов обґрунтований тим, що 26.01.2026 року позивач засобами поштового зв`язку отримав постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 15.01.2026 року, з якої йому стало відомо про стягнення з нього на користь Дніпровського відділу державної виконавчої служби грошових коштів у загальній сумі 34 000 грн. Зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № Б/1897 від 19.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. Позивач зазначає, що лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження фактично дізнався про існування адміністративної справи та оскаржуваної постанови. Від відповідача в паперовому вигляді оскаржувану постанову позивач не отримував, про її існування та накладений штраф належним чином повідомлений не був, на розгляд адміністративної справи відповідач його не викликав. Попередньо жодних повідомлень, повісток, викликів та іншої кореспонденції від відповідача позивач також не отримував. Позивач зазначає, що не брав участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не був ознайомлений із доказами, які підтверджували б наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що не отримував повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою та надати пояснення. Позивач посилається також на порушення відповідачем встановленого порядку вручення копії постанови та зазначає, що фактично ознайомився з оскаржуваною постановою лише після отримання документів у межах виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений судом строк відзиву на позовну заяву, будь-яких пояснень чи доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доведеність обставин, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві винесено постанову № Б/1897 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було проведено за його відсутності, при цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивача було своєчасно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу шостого статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику.

Таким чином, можливість розгляду справи без складання протоколу у даному випадку безпосередньо пов`язана з належним повідомленням особи про дату, час і місце виклику та наявністю у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_1 повістки, а також доказів його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність передбачених законом підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі позивача та без підтвердження належного повідомлення його про виклик.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вручення або надсилання позивачу копії оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 285 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови від відповідача не отримував, а про її існування дізнався лише після отримання 26.01.2026 року постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Матеріали справи містять докази отримання позивачем постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, з якої йому стало відомо про оскаржувану постанову.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 - у ході судового розгляду справи не надав ані відзиву на позов, ані належних і допустимих доказів, зокрема доказів вручення позивачу повістки, доказів його повідомлення про розгляд справи, доказів надсилання або вручення йому копії постанови, суд констатує, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд зазначає, що саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність прийнятого ним рішення та надати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості встановити обставини, за яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, факт належного повідомлення його про необхідність прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, факт належного повідомлення про розгляд справи та дотримання відповідачем порядку вручення постанови.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання позивачем виклику, факт його належного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві повернути кошти у разі здійснення їх примусового списання суд не вбачає підстав для її задоволення в межах даної справи, оскільки Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві не є відповідачем у цій справі, а наявними матеріалами не підтверджено факту здійснення такого списання.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 665,60 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог до відповідача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 283, 285 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №Б/1897 від 19.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № Б/1897 від 19 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: