Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №755/1013/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1013/26

Провадження №: 2-а/755/122/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить:

«1. Поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/1107 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16 січня 2025 року про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

3. Судові витрати покласти на Відповідача».

Позов обґрунтований тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/1107 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за неявку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з датою прибуття 16 жовтня 2024 року. Позивач зазначає, що про наявність зазначеної постанови йому стало відомо 14.01.2026 року за результатами отримання адвокатом відповіді на адвокатський запит, разом із якою ним фактично отримано копію постанови. Також позивач зазначає, що на виконання оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо стягнення штрафу у подвійному розмірі - 34 000 грн. Позивач зазначає, що повістку з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16 жовтня 2024 року він не отримував, у зв`язку з чим не був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до відповідача. Крім того, позивач зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою та надати пояснення, а під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був. Позивач вважає, що за відсутності належного повідомлення про необхідність прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Також позивач посилається на істотні порушення відповідачем процесуального законодавства, зокрема на розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності та за відсутності відомостей про його належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений судом строк відзиву на позовну заяву, будь-яких пояснень чи доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доведеність обставин, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову № Б/1107 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Згідно з наданою до матеріалів справи копією постанови, позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з датою прибуття 16 жовтня 2024 року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було проведено за його відсутності, при цьому матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивача було належним чином та завчасно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про те, що він отримував виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 16.10.2024.

Суд зазначає, що право на участь у розгляді справи є однією з найважливіших гарантій захисту прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Воно дозволяє особі висловлювати свої заперечення, надавати пояснення, спростовувати доводи суб`єкта владних повноважень та реалізовувати право на правову допомогу. Порушення суб`єктом владних повноважень вимог ст. 268 КУпАП та розгляд справи за відсутності особи за відсутності належних і достовірних доказів її завчасного сповіщення є грубим порушенням встановленого законом порядку, що позбавило особу можливості реалізувати гарантовані законом процесуальні права та є істотним порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу шостого статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику.

Таким чином, можливість розгляду справи без складання протоколу у даному випадку безпосередньо пов`язана з належним повідомленням особи про дату, час і місце виклику та наявністю підтвердних документів про отримання нею виклику.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання ОСОБА_1 повістки з вимогою прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 16.10.2024, а також докази його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність передбачених законом підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення без забезпечення участі позивача та без підтвердження належного повідомлення його про виклик.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 у ході судового розгляду справи не надав ані відзиву на позов, ані жодних належних і допустимих доказів, зокрема доказів вручення позивачу повістки з датою прибуття 16.10.2024, доказів його повідомлення про розгляд справи, доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, суд констатує, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що позивач отримував повістку, неявка за якою стала підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Сам факт зазначення в постанові про неявку особи за викликом не підтверджує належного повідомлення особи про такий виклик.

Суд також враховує, що позивачем надано докази отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 14.01.2026, а саме відповідь на адвокатський запит, у зв`язку з чим судом було поновлено строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання позивачем виклику, факт його належного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/1107 від 16 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: