Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №283/1065/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:283/1065/25

Провадження №: 2-а/755/165/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить:

«1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо складання Постанови №Б/1857 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

2. Скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №Б/1857 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 17.01.2025».

Позов обґрунтований тим, що 17.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 складено постанову №Б/1857 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно з оскаржуваною постановою, 17.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою №412428, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначає, що у постанові також вказано про його неявку на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча про день, місце та час розгляду справи він, як зазначено у постанові, повідомлявся належним чином. На підставі зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки у ній не зазначені детальні обставини, за яких він викликався до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не зазначено дату розгляду справи, а також відсутні відомості про спосіб його виклику та належне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначає, що постанова не відповідає вимогам додатку № 4 до наказу Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3, оскільки у ній не зазначено номер паспорта, ким та коли його видано. Крім того, позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався та не вручався йому, а оскаржувана постанова не містить відомостей, які б підтверджували факт його виклику для складення протоколу. Позивач також зазначає, що у 2013 році на підставі п. «а» ст. 30 наказу Міністерства оборони України № 402-08 був визнаний непридатним до військової служби та знятий з військового обліку, що підтверджується тимчасовим посвідченням № НОМЕР_1 . У зв`язку з цим позивач вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав підстав для його виклику. Також позивач зазначає, що на підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, у зв`язку з чим існує загроза стягнення з нього коштів та застосування інших заходів примусового виконання.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2025 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 визначено склад суду для розгляду адміністративного позову - головуючий суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови серії № Б/1857 від 17 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Вибіцького Кіріла Євгеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.12.2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали адміністративної справи передано в провадження судді Коваленко І.В.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений судом строк відзиву на позовну заяву, будь-яких пояснень чи доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доведеність обставин, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №Б/1857 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Згідно з текстом постанови, позивач 17.10.2024 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою №412428, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених норм права вбачається, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було проведено за його відсутності, при цьому матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивача було належним чином та завчасно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про те, що він отримував виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 17.10.2024.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено дату розгляду справи, що не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Суд зазначає, що право на участь у розгляді справи є однією з найважливіших гарантій захисту прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Воно дозволяє особі висловлювати свої заперечення, надавати пояснення, спростовувати доводи суб`єкта владних повноважень та реалізовувати право на правову допомогу. Порушення суб`єктом владних повноважень вимог ст. 268 КУпАП та розгляд справи за відсутності особи за відсутності належних і достовірних доказів її завчасного сповіщення є грубим порушенням встановленого законом порядку, що позбавило особу можливості реалізувати гарантовані законом процесуальні права та є істотним порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу шостого статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику.

Таким чином, можливість розгляду справи без складання протоколу у даному випадку безпосередньо пов`язана з належним повідомленням особи про дату, час і місце виклику та наявністю підтвердних документів про отримання нею виклику.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_1 повістки №412428, а також доказів його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність передбачених законом підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення без складання протоколу та без участі позивача.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході судового розгляду справи не надав ані відзиву на позов, ані жодних належних і допустимих доказів, зокрема доказів вручення позивачу повістки №412428, доказів його повідомлення про розгляд справи, доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, суд констатує, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд також враховує, що позивачем надано копію тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 , згідно з яким у 2013 році його було визнано непридатним до військової служби та знято з військового обліку.

Разом з тим відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували зазначені обставини.

Крім того, сама оскаржувана постанова не містить достатнього опису обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема відомостей про належне повідомлення позивача про виклик, спосіб такого повідомлення, обставини отримання ним повістки та дату розгляду справи.

Зазначене унеможливлює встановлення за змістом самої постанови, які саме обставини були встановлені посадовою особою під час розгляду справи та на підставі яких доказів зроблено висновок про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання позивачем виклику, факт його належного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо винесення постанови №Б/1857 від 17.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №Б/1857 від 17.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :