Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №753/13714/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13714/26

провадження № 3/753/4096/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

10 червня 2026 о 22-й годині 10 хвилин в м. Києві, просп. Миколи Бажана, 1-н водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «AUDI-E-TRON» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Крім того, 10 червня 2026 о 22-й годині 10 хвилин в м. Києві, просп. Миколи Бажана, 1-н водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення СМС-повідомлень, на виклик суду не з`явився, провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 124, 122-4 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом враховувано що в призначений час судового засідання у м. Києві була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим судове засідання було проведено після її завершення. При цьому будь яких заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Зважаючи на викладене та обмежені строки розгляду справи, з огляду на положення ст. 38, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 695530, ЕПР 1 № 695524, які складені, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 12), рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві ДНН старшого лейтенанта поліції Кушніра Сергія, відповідно до якого, що 10.06.2026 о 22.32 годині він прибув в складі екіпажу РУБІН 205 на ДТП без потерпілих. На місці було виявлена заявниця ОСОБА_2 , яка повідомила, шо на парковці навпроти закладу «Реберня» в її транспортний засіб «AUDI-E-TRON» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований зачепив автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого зі слів заявниці був в стані алкогольного сп`яніння, намагався змінити номерні знаки, а після чого зник з місця ДТП (а.с.4), схемі ДТП, на які зображено місце наїзду на транспортний засіб (а.с.14), письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідно до яких 10.06.2026 о 22.10 годині на просп. Бажана, 1-н, в її припаркований автомобіль «AUDI-E-TRON» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу зупинитись водій «Porsche Cayenne» не неагував тому вона перекрила йому дорогу. З «Porsche Cayenne» вийшов водій, чоловік в стані алкогольного сп`яніння разом з пасажиром. Вони вели себе агресивно. ОСОБА_2 викликала працівників поліції, а водій «Porsche Cayenne» з пасажиром поїхали кудись на іншій машині, а потім повернулись та намагались замінити їх на автомобілі «Porsche Cayenne». Оскільки ОСОБА_2 цьому перешкоджала, вони поїхали з місця на іншому автомобілі (а.с.15)

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, письмові докази, поведінку ОСОБА_1 під час здійснення ДТП, який одразу намагався уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, те що він не працює, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124,122-4, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба