Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №753/13746/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13746/26

провадження № 3/753/4119/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Туровського В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 683432, 04.06.2026 о 02-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Пилипа Орлика, 4, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в спеціальному медичному закладі КНП КМКЛ № 10 у встановленому законом порядку, висновок № 001803, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції вказано місце вчинення правопорушення м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4, тоді як з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є м. Київ, вул. Олени Пчілки.

У зв`язку із відсутністю відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, а саме точного місця вчинення правопорушення, та неможливістю усунути вказані недоліки під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 256, 251, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 683432 від 04.06.2026 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба