Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №922/239/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/239/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС РЕ»

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача: адвокат Лисенко І.К.;

відповідача: адвокат Новиков О.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариста з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС РЕ" про стягнення суми боргу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №СК-2021-5-фп від 22.09.2021 року у розмірі 154 410 000,00 грн, пені у розмірі 47 867 100,00 грн, 3% річних у розмірі 4 632 300,00 грн, суми втрат внаслідок інфляції у розмірі 308 820,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № СК-2021-5-фп від 22.09.2021 року, укладеним між сторонами, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 154 410 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути їх на вимогу позивача. Позивачем було направлено письмову вимогу про повернення 154 410 000,00 грн протягом 7 днів з моменту отримання вимоги, яка залишилась без задоволення, унаслідок чого відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" про відстрочення сплати судового збору, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЮ СИСТЕМС РЕ» про стягнення 207 218 220,00 грн залишено без руху.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 у справі № 922/239/26 повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 у справі № 922/239/26 задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 скасовано та справу направлено до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочено сплату судового збору в розмiрi 931 840,00 грн строком до ухвалення судового рiшення у данiй справi. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.05.2026 об 11:30.

13.05.2026 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№ 11617) в якому зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт надання ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС РЕ» поворотної фінансової допомоги у заявленому розмірі 154 410 000,00 грн. На думку відповідача, надані позивачем на підтвердження перерахування грошових коштів картка бухгалтерського рахунку та інформація банківської установи про рух коштів не є первинними бухгалтерськими документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак не можуть вважатися належними та допустимими доказами фактичного здійснення відповідних господарських операцій. Крім того, відповідач заперечує проти заявленої до стягнення пені у розмірі 47 867 100,00 грн, посилаючись на те, що поданий позивачем розрахунок проведений із застосуванням єдиної облікової ставки Національного банку України у розмірі 15,5 %, без урахування змін такої ставки протягом відповідного періоду. Також відповідач вказує, що нарахування пені здійснено за період, який перевищує шестимісячне обмеження, передбачене частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

20.05.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 12093), в якій зазначає, що на підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № СК-2021-5-фп від 22.09.2021 ним надано інформацію АБ «Південний» про рух коштів по рахунку, картку бухгалтерського рахунку, а також платіжні інструкції, які підтверджують перерахування відповідачу грошових коштів на загальну суму 154 410 000,00 грн. Крім того, посилається на висновок експерта №02/25 від 07.04.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи, згідно з яким документально підтверджується отримання ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС РЕ» від ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ» поворотної фінансової допомоги у зазначеному розмірі, відсутність її повернення та наявність відповідної заборгованості. Також позивач не погоджується із запереченнями відповідача щодо нарахування пені, зазначивши, що строк виконання грошового зобов`язання настав 29.08.2024. Розрахунок пені здійснено станом на дату підготовки позову (16.01.2026), за період з 16.01.2025 по 16.01.2026 рр. Станом на дату підготовки позову 16.01.2026 року та в 2025 році облікова ставка НБУ також становила 15,5%.

20.05.2026 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№ 12115). За змістом вказаного клопотання просить суд залучити до участі у справі №922/239/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА».

Протокольною ухвалою від 20.05.2026 з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також забезпечення належної оцінки доказів у їх сукупності, судом було долучено подані позивачем разом з відповіддю на відзив докази до матеріалів справи ; на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовчого засідання на 10.06.2026 о 12:00.

25.05.2026 відповідачем до суду надані заперечення на відповідь Позивача на відзив (вх.№ 12628),в яких зазначає, що наведені позивачем доводи не спростовують викладених у відзиві заперечень. Зокрема, відповідач наголошує на неправильності розрахунку пені, оскільки позивачем при її нарахуванні застосовано єдину облікову ставку НБУ у розмірі 15,5 % до всього періоду прострочення без урахування зміни розміру облікової ставки протягом відповідного періоду, а також не враховано положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Крім того, відповідач вказує, що подані позивачем разом із відповіддю на відзив платіжні інструкції та висновок експерта не були надані разом із позовною заявою, а позивач не навів обставин, які б свідчили про неможливість їх подання у встановлений процесуальним законом строк. У зв`язку з цим відповідач вважає, що зазначені докази подані з порушенням вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути враховані судом при вирішенні спору.

08.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх.№ 13888).

10.06.2026 позивачем до суду надані заперечення на клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи (вх.№ 14091), в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 10.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№ 12115 від 20.05.2026) оскільки заявником у відповідності до ст.50 ГПК України не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА».

Також протокольною ухвалою від 10.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи (вх.№ 13888) оскільки заявником не доведено необхідності застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі. Наявні у матеріалах справи докази дають можливість суду самостійно надати оцінку спірним правовідносинам та встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, без залучення експерта.

Протокольною ухвалою від 10.06.2026 на підставі статті 182 та 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.06.2026 о 12:00.

23.06.2026 до суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2026, якою відкритто касаційне провадження у справі №922/239/26 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ре» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 та витребувано матеріали справи №922/239/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 зупинено провадження у справі №922/239/26 до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 в порядку касаційного провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

27.07.2026 матеріали справи №922/239/26 повернулись на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 поновлено провадження у справі №922/239/26 та призначено розгляд справи по суті 12.08.2026 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 12.08.2026 на підставі ст.216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті та призначено дату наступного судового засідання на 26.08.2026 о 13.30.

У судовому засіданні 26.08.2026 представник позивача наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 26.06.2026, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРІМЗ КЕПІТАЛ» (далі - Позивач, Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕЮ СИСТЕМС РЕ» (далі - Відповідач, Сторона 2) укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги №СК-2021-5-фп.

Відповідно до п.1.1 Договору, Сторона 1 надає Стороні 2 фінансову допомогу за рахунок власних коштів, у сумі 200 000 000,00 грн., а Сторона 2 зобов`язується повернути отриману фінансову допомогу на умовах, обумовлених в цьому договорі.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що поворотна фінансова допомога надається Стороні 2 на безкоштовній основі, тобто не передбачає нарахування відсотків або інших видів компенсацій, як плати за користування грошовими коштами.

Відповідно до п.3.1 Договору Сторона 2 несе матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним договором.

Згідно з інформацією Акціонерного банку «Південний» від 26.12.2025 №32/001/33430/2025 про рух коштiв по рахунку ТОВ «СТРIМЗ КЕПIТАЛ» (платник) по взаємовiдносинах з контрагентом ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС РЕ» за перiод з 10.12.2014 по 24.12.2025 відбулося перерахування відповідачу грошових коштів на загальну суму 154 410 000,00 грн. в якості фінансової допомоги на виконання умов договору №СК-2021-5-фп від 22.09.2021.

Вказане підтверджується платіжними інструкціями №253 від 23.09.2021 на суму 23 000 000,00 грн, №263 від 01.10.2021 на суму 950 000,00 грн, №264 від 05.10.2021 на суму 200 000,00 грн, №267 від 06.10.2021 на суму 480 000,00 грн, №269 від 12.10.2021 на суму 430 000,00 грн, №270 від 13.10.2021 на суму 4 150 000,00 грн, №282 від 21.10.2021 на суму 350 000,00 грн, №284 від 23.10.2021 на суму 1 800 000,00 грн, №285 від 26.10.2021 на суму 2 600 000,00 грн, №286 від 27.10.2021 на суму 3 000 000,00 грн, №291 від 29.10.2021 на суму 2 300 000,00 грн, №300 від 01.11.2021 на суму 300 000,00 грн, №303 від 04.11.2021 на суму 700 000,00 грн, №308 від 11.11.2021 на суму 1 400 000,00 грн, №319 від 16.11.2021 на суму 200 000,00 грн, №350 від 06.12.2021 на суму 30 000 000,00 грн, №351 від 07.12.2021 на суму 200 000,00 грн, №352 від 14.12.2021 на суму 920 000,00 грн, №354 від 15.12.2021 на суму 22 450 000,00 грн, №361 від 23.12.2021 на суму 750 000,00 грн, №362 від 24.12.2021 на суму 2 350 000,00 грн, №363 від 28.12.2021 на суму 2 600 000,00 грн, №364 від 29.12.2021 на суму 3 200 000,00 грн, №373 від 30.12.2021 на суму 1 180 000,00 грн, №374 від 04.01.2022 на суму 3 200 000,00 грн, №1 від 05.01.2022 на суму 3 000 000,00 грн, №2 від 06.01.2022 на суму 1 450 000,00 грн, №3 від 10.01.2022 на суму 2 190 000,00 грн, №4 від 11.01.2022 на суму 2 100 000,00 грн, №6 від 12.01.2022 на суму 1 500 000,00 грн, №15 від 18.01.2022 на суму 540 000,00 грн, №17 від 19.01.2022 на суму 1 550 000,00 грн, №19 від 21.01.2022 на суму 1 600 000,00 грн, №20 від 24.01.2022 на суму 200 000,00 грн, №23 від 25.01.2022 на суму 1 090 000,00 грн, №24 від 26.01.2022 на суму 2 800 000,00 грн, №25 від 27.01.2022 на суму 7 000 000,00 грн, №26 від 28.01.2022 на суму 1 500 000,00 грн, №27 від 01.02.2022 на суму 1 100 000,00 грн, №33 від 02.02.2022 на суму 1 000 000,00 грн, №34 від 14.02.2022 на суму 4 700 000,00 грн, №35 від 15.02.2022 на суму 1 380 000,00 грн, №36 від 15.02.2022 на суму 4 700 000,00 грн, №42 від 17.02.2022 на суму 2 800 000,00 грн, №44 від 21.02.2022 на суму 1 180 000,00 грн та №45 від 23.02.2022 на суму 3 700 000,00 грн.

Як вбачається з висновка експерта №02/25 від 07.04.2025 станом на 31.07.2024 рік документально підтверджується отримання ТОВ «Нью Системе Ре» поворотної фінансової допомоги від ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ» за Договором № СК-2021-5-фп про надання поворотної фінансової допомоги від 22.09.2021 на загальну суму 154 410 000,00 грн та відсутність їх повернення.

Відповідно до п. 1.3 Договору, грошові кошти, надані Стороні 2 в якості поворотної фінансової допомоги згідно цього Договору повинні бути повернуті Стороні 1 у строки, які будуть зазначені першою письмовою вимогою Сторони 1.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що Сторона 2 зобов`язується повернути отриману суму поворотної фінансової допомоги частинами або одноразово до закінчення терміну повернення, зазначеного в п. 1.3. цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони 1, зазначений в цьому договорі.

На виконання умов пункту 1.3 Договору позивачем 12.08.2024 було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 154 410 000,00 грн протягом 7 днів з моменту отримання цієї письмової вимоги. Факт направлення зазначеної вимоги підтверджується описом вкладення та поштовими документами, а факт її отримання відповідачем — відомостями про вручення поштового відправлення 22.08.2024.

Позивач зазначає, що , в порушення умов п. 1.3 Договору Відповідачем не було повернуто отримані грошові кошти.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 154 410 000,00 грн, наданої за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № СК-2021-5-фп від 22.09.2021, після отримання останнім письмової вимоги та настання строку виконання відповідного грошового зобов`язання.

Посилаючись на допущене відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем також заявлено до стягнення пеню у розмірі 47 867 100,00 грн, нараховану з посиланням на пункт 3.1 Договору та Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а також 3 % річних у розмірі 4 632 300,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 308 820,00 грн нарахування яких здійснено відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно дост. 526 ЦК України,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідностатті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зіст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження факту надання відповідачу поворотної фінансової допомоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № СК-2021-5-фп від 22.09.2021 позивачем надано платіжні інструкції: №253 від 23.09.2021 на суму 23 000 000,00 грн, №263 від 01.10.2021 на суму 950 000,00 грн, №264 від 05.10.2021 на суму 200 000,00 грн, №267 від 06.10.2021 на суму 480 000,00 грн, №269 від 12.10.2021 на суму 430 000,00 грн, №270 від 13.10.2021 на суму 4 150 000,00 грн, №282 від 21.10.2021 на суму 350 000,00 грн, №284 від 23.10.2021 на суму 1 800 000,00 грн, №285 від 26.10.2021 на суму 2 600 000,00 грн, №286 від 27.10.2021 на суму 3 000 000,00 грн, №291 від 29.10.2021 на суму 2 300 000,00 грн, №300 від 01.11.2021 на суму 300 000,00 грн, №303 від 04.11.2021 на суму 700 000,00 грн, №308 від 11.11.2021 на суму 1 400 000,00 грн, №319 від 16.11.2021 на суму 200 000,00 грн, №350 від 06.12.2021 на суму 30 000 000,00 грн, №351 від 07.12.2021 на суму 200 000,00 грн, №352 від 14.12.2021 на суму 920 000,00 грн, №354 від 15.12.2021 на суму 22 450 000,00 грн, №361 від 23.12.2021 на суму 750 000,00 грн, №362 від 24.12.2021 на суму 2 350 000,00 грн, №363 від 28.12.2021 на суму 2 600 000,00 грн, №364 від 29.12.2021 на суму 3 200 000,00 грн, №373 від 30.12.2021 на суму 1 180 000,00 грн, №374 від 04.01.2022 на суму 3 200 000,00 грн, №1 від 05.01.2022 на суму 3 000 000,00 грн, №2 від 06.01.2022 на суму 1 450 000,00 грн, №3 від 10.01.2022 на суму 2 190 000,00 грн, №4 від 11.01.2022 на суму 2 100 000,00 грн, №6 від 12.01.2022 на суму 1 500 000,00 грн, №15 від 18.01.2022 на суму 540 000,00 грн, №17 від 19.01.2022 на суму 1 550 000,00 грн, №19 від 21.01.2022 на суму 1 600 000,00 грн, №20 від 24.01.2022 на суму 200 000,00 грн, №23 від 25.01.2022 на суму 1 090 000,00 грн, №24 від 26.01.2022 на суму 2 800 000,00 грн, №25 від 27.01.2022 на суму 7 000 000,00 грн, №26 від 28.01.2022 на суму 1 500 000,00 грн, №27 від 01.02.2022 на суму 1 100 000,00 грн, №33 від 02.02.2022 на суму 1 000 000,00 грн, №34 від 14.02.2022 на суму 4 700 000,00 грн, №35 від 15.02.2022 на суму 1 380 000,00 грн, №36 від 15.02.2022 на суму 4 700 000,00 грн, №42 від 17.02.2022 на суму 2 800 000,00 грн, №44 від 21.02.2022 на суму 1 180 000,00 грн та №45 від 23.02.2022 на суму 3 700 000,00 грн.

Зазначеними платіжними інструкціями підтверджується перерахування ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ» на користь ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС РЕ» грошових коштів із призначенням платежу «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № СК-2021-5-фп від 22.09.2021» на загальну суму 154 410 000,00 грн.

Крім наданих платіжних інструкцій, факт перерахування грошових коштів підтверджується листом Акціонерного банку «Південний» від 26.12.2025 №32/001/33430/2025 та доданою до нього інформацією про рух коштів по рахунку ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ». Із зазначеної інформації вбачається, що у період з 23.09.2021 по 23.02.2022 позивачем здійснено 45 платежів на користь ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС РЕ» із призначенням платежу «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № СК-2021-5-фп від 22.09.2021, без ПДВ» на загальну суму 154 410 000,00 грн.

Окрім того, відповідно до висновку експерта №02/25 від 07.04.2025 документально підтверджується отримання ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС РЕ» від ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ» поворотної фінансової допомоги за Договором № СК-2021-5-фп від 22.09.2021 у загальному розмірі 154 410 000,00 грн.

З отриманням цих грошових коштів у загальному розмірі 154 410 000,00 грн. у відповідача виник обов`язок з їх повернення в строк, передбачений, зокрема п. 1.3 Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем 12.08.2024 направлено на адресу відповідача письмову вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 154 410 000,00 грн протягом 7 днів з моменту її отримання, яку останній отримав 22.08.2024.

Отже, станом на момент винесення даного рішення строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення фінансової допомоги є таким, що настав 29.08.2024.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав суду доказів повернення отриманої фінансової допомоги за договором, суд приходить до висновку про задоволення вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за Договором про надання поворотноi фiнансової допомоги СК-2021-5-фп від 22.09.2021 у розмiрi 154 410 000,00 грн.

У зв`язку із простроченням виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № СК-2021-5-фп від 22.09.2021 щодо повернення отриманої поворотної фінансової допомоги у розмірі 154 410 000,00 грн, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 47 867 100,00 грн пені, 4 632 300,00 грн 3 % річних за період з 30.08.2024 по 29.08.2025 (365 днів) та 308 820,00 грн інфляційних втрат за період грудень 2025 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз статті 625 ЦК України вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань щодо повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 154 410 000,00 грн, наданої за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № СК-2021-5-фп від 22.09.2021 підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростовано.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних суд встановив, що дані розрахунки здійснено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, є арифметично вірними, а відтак позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення пені у розмірі 47 867 100,00 грн, яка нарахована позивачем відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" у розмірі подвiйної облiкової ставки Нацiонального банку України за період з 16.01.2025 по 16.01.2026.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Судом встановлено, що Договір про надання поворотної фінансової допомоги № СК-2021-5-фп від 22.09.2021 не містить умов щодо сплати пені, її розміру, порядку нарахування чи бази для обчислення. При цьому пунктом 3.1 Договору лише передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України, що саме по собі не свідчить про погодження сторонами розміру пені та порядку її нарахування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі №904/4156/18 дійшла висновку, що у тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Якщо умовами договору не встановлений розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання, то немає підстав для застосування такої міри відповідальності як договірна санкція.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З приводу нарахування пені на підставі ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суд зазначає, що виходячи зі змісту визначеної позивачем норми ст. ст. 1, 3 цього Закону, для нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки на підставі цього закону необхідна згода сторін, про що прямо зазначено у Законі.

Виходячи з преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Тобто, норми зазначеного Закону застосовуються саме тоді, коли сторони у договорі передбачили за порушення грошових зобов`язань сплату пені у розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Щодо можливості стягнення суми пені на підставі ч. 3 ст. 549 ЦК України (в редакції, введеній в дію 28.08.2025 року).

Частину третю статті 549 ЦК України доповнено абзацом другим згідно із Законом України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» № 4196-IX від 09.01.2025, який набрав чинності 28.02.2025 року, однак введений в дію 28.08.2025 року.

В силу чинної редакції ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідна норма діє з 28.08.2025 року, охоплюючи період нарахування пені позивачем з 28.08.2025 по 16.01.2026.

Оцінюючи застосування цієї норми, суд зазначає, що викладення ч. 3 ст. 549 ЦК України в зобов`язальній формі та встановлення можливості лише зменшення пені умовами договору не може застосовуватись самостійно, без урахування загальних положень ЦК України, які регулюють підстави виникнення акцесорного зобов`язання.

Так, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Тобто, ч. 3 ст. 549 ЦК України у зміненій редакції не відміняє застосування ст. ст. 547, 548 ЦК України, якими передбачено узгодження розміру пені у письмовій формі шляхом укладення правочину, а також її встановлення договором або законом.

Також, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (ст. 5 ЦК України).

Таким чином, акт цивільного законодавства може застосовуватись лише до тих відносин, які виникають після набрання ним чинності, поширення його дії на відносини, які уже виникли та продовжують існувати, порушує вимоги ст. 5 ЦК України.

Положення ст. 5 ЦК України втілює у цивільних правовідносинах імперативний припис ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, закон може мати зворотну дію у часі виключно за однієї умови: пом`якшення або скасування відповідальності особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 09.02.1999 року в рамках розгляду справі №1-7/99 дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб.

Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що умовами договору та чинними нормативно-правовими актами на момент укладення договору, а також виникнення періоду прострочення виконання грошових зобов`язань, не передбачено застосування пені.

Закон України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» №4196-IX від 09.01.2025, яким внесено зміни до ч. 3 ст. 549 ЦК України, не містить вказівок стосовно зворотної дії у часі.

Застосування ч. 3 ст. 549 ЦК України у зміненій редакції не відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 5 ЦК України, оскільки договірні та спірні відносини виникли до набрання чинності цією нормою.

За відсутності визначеної ставки пені у договорі, застосування ч. 3 ст. 549 ЦК України у зміненій редакції лише посилюватиме відповідальність відповідача, що суперечить положенню ч. 2 ст. 19 Конституції України.

З огляду на те, що спірний договір не містить погоджених сторонами умов щодо сплати пені, а закон не встановлює обов`язку її сплати за спірними правовідносинами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 47 867 100,00 грн, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою статті 163 ГПК України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 207 218 220,00 грн, а отже при зверненні до суду з даною позовною заявою в електронній формі позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 931 840,00 грн.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2026р задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову та постановлено відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рiшення у данiй справi.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково на суму 159 351 120,00 грн із заявлених до стягнення 207 218 220,00 грн, на відповідача покладається судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 716 586,35 грн, а на позивача — у сумі 215 253,65 грн пропорційно тій частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

Керуючись статтями 73-79, 86, 129, 185, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС РЕ» (код ЄДРПОУ 35349642; 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМЗ КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 37975146; 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87А) суму боргу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №СК- 2021-5-фп від 22.09.2021 року у розмірі 154 410 000,00 грн., 3% річних у розмірі 4 632 300,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 308 820,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС РЕ» (код ЄДРПОУ 35349642; 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 6) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) судовий збір 716 586,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМЗ КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 37975146; 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87А) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) судовий збір 215 253,65 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "03" вересня 2026 р.

СуддяЮ.Ю. Мужичук