Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №945/1888/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1888/26

Провадження № 3/945/555/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановила:

28 липня 2026 року на адресу суду надійшов протокол серії ЕРП1 № 724169, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно фактичних даних, викладених у протоколі, 28 березня 2026 року водійка ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Центральна поблизу будинку 79, керуючи транспортним засобом електросамокатом Best Scooter, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, перед виїздом на проїзну частину не переконалась, що це безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з узбіччя від будинку 79 по вул. Центральній, не надала перевагу мотоциклу Mustang MT-250GY-AD1, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вказаній вище вулиці, внаслідок чого відбулось зіткнення. Водійка порушила п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.2 ПДР України.

За такого дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судові засідання, призначені на 10.08.2026 та 02.09.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, до суду повернулись конверти з відміткою “адресат відсутній”.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724169 від 20.07.2026;

- рапорт ЧЧ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 до ЧЧ ВП №5 про те, що 28.03.2026 за аресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Центральна, мотоцикліст скоїв наїзд на жінку 60 років на самокаті, мотоцикліст поїхав з місця, прикмети надати не може, заявник ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 28.03.2026 близько 12 год. 10 хв., вона сіла на свій електросамокат, щоб поїхати до магазину. Коли виїжджала з двору та повертала ліворуч на дорогу, в неї влетіла людина на мотоциклі, після чого вона впала на землю та втратила свідомість. Прийшла до тями в колі сина, сусідів та працівників поліції;

- пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких 28.03.2026 він взяв мотоцикл Mustang MT-250GY-AD1, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав до заправки. Коли повертався додому, по дорозі на заокруглені дороги побачив жінку на електросамокаті, остання почала рух перед ним, та виїхала на проїзну частину, він гальмував, але все одно зачепив кермом в області спини, остання впала на асфальт, зупинився та не знав, що робити, злякався, поїхав додому аби розповісти мамі. Приїхавши додому та все розповівши мамі, почали збиратися, щоб їхати на місце де все сталося, але в цей час приїхав наряд поліції;

- пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких 28.03.2026 о 14 год 15 хв. за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Центральна поблизу буд. 79, в її присутності було опитано її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

28.03.2026 близько 12 год 00 хв. вона дозволила сину взяти мотоцикл Mustang MT-250GY-AD1, д.н.з. НОМЕР_1 , знаючи, що в нього не має посвідчення водія, щоб покататися по с. Сливине. Приблизно десь через пів години приїхав її син та повідомив, що зачепив жінку на електросамокаті, внаслідок чого остання впала. Через деякий час до місця мешкання прибув наряд поліції та повідомили про ДТП з потерпілою жінкою на електросамокаті, після з сином та працівниками поліції поїхали на місце ДТП;

- пояснення ОСОБА_6 , відповідно до яких 28.03.2026 о 12 год 25 хв. за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Центральна поблизу буд. 79, на дорозі зустрічного напрямку він побачив жінку, яка лежала обличчям до асфальту та електросамокат, кермо якого було між асфальтом та її грудною клітиною. Він зупинився та підбіг до жінки, щоб оглянути останню та допомогти. Жінка була без свідомості. Він прибрав електросамокат з-під грудної клітини, щоб дати можливість жінці дихати, попросив у сусідів холодної води, змочив обличчя потерпілої. Через деякий час жінка прийшла до тями, він зателефонував одразу до поліції. Хтось з сусідів повідомив, що чув мотоцикл. Він мотоцикла не бачив та не чув;

- пояснення ОСОБА_7 , відповідно до яких 28.03.2026 за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , поралась у дворі, почула звук падіння біля дороги, після чого вона побачила, що на дорозі лежала жінка, а біля неї самокат, неподалік на узбіччі стояв мотоцикл чорного кольору на якому сидів хлопець, у шоломі та почав їхати у проулок, вона йому почала кричати, щоб він зупинився, але безрезультатно. Після чого вона підбігла до жінки, яка лежала на асфальті та почала дзвонити в екстрені служби. У жінки була розбита голова;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2026;

- протокол допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_2 від 13.04.2026;

- протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 20.04.2026;

- постанову про закриття кримінального провадження від 05.06.2026.

Статтею 124 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачена відповідальність у тому числі за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

При цьому, жодний із досліджених доказів не містять даних, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відбулося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, суд розглядає справу в межах висунутого в протоколі обвинувачення і не вправі самостійно його змінювати, оскільки це не відноситься до його компетенції.

Суд звертає увагу, що спричинення тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров`ю не передбачені ст. 124 КУпАП в якості наслідків порушень Правил дорожнього руху, а тому, з об`єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252КпАП України).

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ст.284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення матеріалами справи не доведена, у її діях при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 124, 247, 251, 256, 265, 279-280, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЛОПІНА