Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №481/198/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 481/198/26 Провадження № 1-кп/478/49/2026

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі і: головуючий – суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_4 , захисника, представника цивільного відповідача ОСОБА_5 , потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції ) , захисника, представника цивільного позивача ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції ), розглянувшивши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025152270000443 від 10.09.2025 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, з середньою технічною освітою, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено та визнано доведеним, що водій ОСОБА_4 09.09.2025 близько 16:00 год. у світлий час доби, за наявності опадів у вигляді дощу, , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався по горизонтальній прямій проїзній частині дороги по вул. Патріотів в м. Новий Буг, що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), у напрямку від с. Станційне до вул. Харчука м. Новий Буг Миколаївської області, зі швидкістю 30 км/год.

В цей час, попереду ОСОБА_4 у попутному з ним напрямку рухався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на електроскутері марки FADA, без номеру реєстрації, в напрямку вул. Харчука м. Новий Буг Миколаївської області.

У свою чергу, під час руху по вказаній ділянці дороги та здійснення маневру об`їзду електроскутеру марки FADA, без номеру реєстрації, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку для інших учасників, та під час випередження електроскутеру марки FADA, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, допустив контактування правою частиною переднього бампера, переднім правим покажчиком повороту та передньою частиною переднього правого крила керованого ним автомобіля марки «Volkswagen» моделі «LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із лівою задньою частиною електроскутера марки FADA, без номеру реєстрації.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій електроскутеру FADA, без номеру реєстрації, ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та ран обличчя, гомілок, колінних суглобів, перелому лівої стегнової кістки та лівої клубової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та підтвердив факт порушення ним вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України при керуванні мопедом, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілій ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Також, пояснив, що одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди подзвонив до швидкої допомоги та поліції. У вчиненому щиро кається, дуже сильно шкодує за свій вчинок, попросив пробачення у потерпілого за вчинене. Під час лікування потерпілого в лікарні він регулярно його провідував, купував і привозив йому до лікарні продукти харчування та ліки на суму близько 10000 грн. Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнав частково.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілого.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.09.2025 близько 16:00 год., більш точного часу вже не пам`ятає, він рухався на електроскутері марки FADA, без номеру реєстрації, в напрямку вул. Харчука в м. Новий Буг Миколаївської області . У попутному напрямку їхав автомобіль марки «Volkswagen», який не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, допустив контактування правою частиною переднього бампера, переднім правим покажчиком повороту та передньою частиною переднього правого крила керованого ним автомобіля марки «Volkswagen» із лівою задньою частиною його електроскутера марки FADA. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та ран обличчя, гомілок, колінних суглобів, перелому лівої стегнової кістки та лівої клубової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Під час його лікування в лікарні ОСОБА_4 приходив неоднаразово до нього до лікарні , купував і приносив йому до лікарні продукти харчування . Позовну заяву про відшкодування завданої йому шкоди, з урахуванням внесених змін та доповнень до неї, підтримав та зазначив, що матеріальна шкода складається із витрат за пошкоджений і несправний електроскутер марки FADA у розмірі 43000 грн., витрати на купівлю ліків в розмірі 10000 грн. , моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 грн.. Завдана йому моральна шкода полягає у порушенні сну та проблемах із здоров`ям, у зв`язку з чим він втатив можливість самостійно пересуватися, задовольняти базові побутові потреби та був порушений його звичайний спосіб життя.

Показання допитаних обвинуваченого та потерпілого є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме :

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152270000443 від 10.09.2025 року, з якого відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025152270000399 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

-рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 09.09.2025 року за №8109, рапорт чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 09.09.2025 року за №8111 про вчинене кримінальне правопорушення, з якого відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025152270000399 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

-протокол огляду місця події від 09.09.2025 року, з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 09.09.2025 року та схемою ДТП під час дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та електроскутера марки FADA, без номеру реєстрації під керуванням водія ОСОБА_6 . В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що проводився 09.09.2025 на ділянці проїзної частини дороги по вул. Патріотів в м. Новий Буг, було проведено огляд місця події та зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди, сліди на дорожньому полотні та розташування транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 та електроскутеру без номеру реєстрації марки FADA. Транспортні засоби зі слідами пошкоджень. По закінченню огляду вказані транспортні засоби вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська облатсть, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 6 ;

-постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 10.09.2025, з якого вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та електроскутер марки FADA, без номеру реєстрації залишені на зберігання на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яке знаходиться за адресою : м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6;

-ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області 11.09.2025, з якого видно, що накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 09.09.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження №12025152270000443 під час проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 ,електроскутер марки FADA без номеру реєстрації, які зберігаються на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6;

- ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області 18.11.2025 , якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.09.2025 року, у вигляді заборони користування майном, вилученим 09.09.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження №12025152270000443 під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який зберігається на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6 ;

- висновком експерта №88 , яка розпочата 21.11.2025, закінчена 01.12.2025, з якого видно, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій електроскутеру FADA, без номеру реєстрації, ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та ран обличчя, гомілок, колінних суглобів, перелому лівої стегнової кістки та лівої клубової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за категорією тривалий розлад здоров`я ;

-протоколом слідчого експерименту від 04.12.2025 року за участю ОСОБА_4 з фототаблицями до протоколу слідчого експерименту від 04.12.2025 року, під час якого обвинувачений відтворив обстановку та обставини події, надав відомості щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди за обставин 09.09.2025 між ним , а саме коли він керував автомобілем марки Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 та водієм електроскутеру FADA, без номеру реєстрації, ОСОБА_6 на ділянці проїзної частини дороги по вул. Патріотів в м. Новий Буг;

-висновком експерта №СЕ-19/155-25/15350-ІТ від 23.12.2025 , з якого вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмова система автомобіля Volkswagen LT 35 (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходились у працездатному стані. Оскільки під час експертного огляду автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено несправностей, які б могли виникнути до моменту ДТП у досліджуваних системах та механізмах ;

-висновком експерта №СЕ-19/155-25/15351-ІТ від 24.12.2025 , з якого вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмова система електроскутера Fada (без номерного знаку) знаходились у працездатному стані;

-висновком експерта №СЕ-19/155-25/15724-ІТ від 30.12.2025 , з якого видно, що з причин, зазначених у дослідницькій частині, встановити, у якому саме місці відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля Volkswagen LT 35 (номерний знак НОМЕР_1 ) та електроскутера Fada (без номерного знака), а також порядок розташування транспортних засобів у цей момент відносно меж проїзної частини - не виявилося можливим. Номерний знак НОМЕР_1 ) послідовно взаємодіяв своєю передньою правою частиною (зокрема - правою частиною переднього бампера, переднім правим покажчиком повороту та передньою частиною переднього правого крила) із лівою задньою частиною електроскутера Fada (без номерного знака) (а саме - лівою частиною каркаса спинки сидіння, задньою лівою верхньою частиною ящика акумуляторних батарей, лівою бічною облицювальною панеллю, заднім лівим колесом та крилом колеса);

-висновком експерта № 89-34-26 від 15.01.2026 року з якої видно, що з першого питання : за умов приведених в постанові про призначення експертизи у розглянутих ДТП умовах, які склалися, водію автомобіля Volkswagen LT 35 , номерний знак НОМЕР_1 , маючи намір здійснити маневр обгону попутного транспортного засобу, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами пунктів 10.1., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху. З другого питання: за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, розгляд питань стосовно дій водія електроскутера FADA, без номеру реєстрації, з технічної точки

зору, не має прикладного змісту, оскільки при події, що розглядається, у ситуації, що

передувала контактуванню передньої правої частини автомобіля Volkswagen LT35, р.н.

НОМЕР_1 , із задньою частиною електроскутера FADA, без номеру реєстрації, роль водія

електроскутера FADA, без номеру реєстрації, у формуванні умов безпеки руху автомобіля

Volkswagen LT35, р.н. НОМЕР_1 , була пасивною, тому що у розглянутих умовах його

завданням було лише належне контролювання напрямку руху свого електроскутера FAD А, без

номеру реєстрації, по «своїй» смузі руху на підставі вимог пункту 11.1 Правил дорожнього

руху та швидкості руху, згідно вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху. З третього питання : за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-

транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, дії водія

автомобіля Volkswagen LT35, р.н. НОМЕР_1 , що передували ДТП, не відповідали вимогам

пунктів 10.1., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху. З четвертого питання : оскільки ДТП, що розглядається, полягало у контактуванні передньої правої частини автомобіля Volkswagen LT35, із задньою лівою частиною електроскутера FADA, при попутному русі, розгляд питань стосовно дій водія електроскутера FAD А, з технічної точки зору, не

має прикладного змісту, оскільки при події, що розглядається, у ситуації, що передувала кон-

тактуванню передньої правої частини автомобіля Volkswagen LT35, із задньою частиною елек-

троскутера FAD А, роль водія електроскутера FAD А, у формуванні умов безпеки руху автомо-

біля Volkswagen LT35, була пасивною, тому що у розглянутих умовах його завданням було

лише належне контролювання напрямку руху свого електроскутера по «своїй» смузі руху на

підставі вимог пункту 11.1 Правил дорожнього руху та швидкості руху, згідно вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху. З п`ятого питання: За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, належним і своєчасним виконанням вимог пунктів 10.1., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, водій автомобіля Volkswagen LT35, р.н. НОМЕР_1 , мав у розпорядженні технічну можливість запобігти ДТП. З шостого питання : за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, розгляд пи-

тань стосовно дій водія електроскутера FAD А, без номеру реєстрації, з технічної точки зору,

не має прикладного змісту, оскільки при події, що розглядається, у ситуації, що передувала

контактуванню передньої правої частини автомобіля Volkswagen LT35, р.н. НОМЕР_1 , із зад-

ньою частиною електроскутера FADA, без номеру реєстрації, роль водія електроскутера

FAD А, без номеру реєстрації, у формуванні умов безпеки руху автомобіля Volkswagen LT35,

р.н. НОМЕР_1 , була пасивною, тому що у розглянутих умовах його завданням було лише на-

лежне контролювання напрямку руху свого електроскутера FAD А, без номеру реєстрації, по

«своїй» смузі руху на підставі вимог пункту 11.1 Правил дорожнього руху та швидкості руху,

згідно вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху. З сьомого питання : за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданийи слідством вихідними даними, дії водія автомобіля Volkswagen LT35, р.н. НОМЕР_1 , що перебували ДТП та не відповідали вимогам пунктів 10.1., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в при- инному зв`язку з настанням ДТП. З восьмого питання : оскільки ДТП, що розглядається, полягало у контактуванні передньої правої частини втомобіля Volkswagen LT35, із задньою лівою частиною електроскутера FADA, при попутному русі, розгляд питань стосовно дій водія електроскутера FAD А, з технічної точки зору, не маєє прикладного змісту, оскільки при події, що розглядається, у ситуації, що передувала контактуванню передньої правої частини автомобіля Volkswagen LT35, із задньою частиною електроскутера FADА, роль водія електроскутера НОМЕР_3 , у формуванні умов безпеки руху автомобіля Volkswagen LT35, була пасивною, тому що у розглянутих умовах його завданням було лише належне контролювання напрямку руху свого електроскутера по «своїй» смузі руху на підставі вимог пункту 11.1 Правил дорожнього руху та швидкості руху, згідно вимог пункту 1.4 Правил дорожнього руху і тому його дії, з технічиної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП;

-відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні покарання обвинуваченим суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про осіб винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що виразилося у повному визнанні своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося у добровільній участі у слідчому експерименті, під час якого обвинувачений відтворив обстановку та обставини події, надав відомості щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено .

Відповідно до статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати "вагомий внесок" кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Згідно роз`яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (із змінами) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до нетяжких злочинів та вчинений з необережності, і враховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він має середньо- технічну освіту, одружений, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, офіційно не працює, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, виключений з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, враховуючи добровільне часткове відшкодування завданих збитків щляхом купівлі потерпілому коли він лежав у лікарні продуктів харчування, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив свою провину, на момент вчинення кримінального правопорушення є пенсіонером, не працює і виключений з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку і вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, яке на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Окрім того, встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Як зазначено у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (із змінами) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Додаткове покарання, передбачене як обов`язкове ст.286 КК України, суд може не призначати за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного.

При визначенні обвинуваченому додаткового покарання, суд враховує вказані вище обставини, що враховувались при призначенні основного покарання, та вважає, що в даному випадку достатнім та необхідним буде визначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 подано позовну заяву, в якій з урахуванням заяви останнього про доповнення та зміни до позовної заяви , просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 43000,00 грн. за пошкоджений і несправний елекротроскутер FADA та 10000,00 грн. (кошти, витрачені на лікування і придбання ліків), разом 53000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн. та стягнути витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 16000 грн.

В обґрунтування поданої позовної заяви, зі змінами та доповненнями до неї, потерпілим зазначено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 43000,00 грн. за пошкоджений і несправний елекротроскутер FADA та 10000,00 грн. (кошти, витрачені на лікування і придбання ліків), разом 53000,00 грн. Крім того, потерпілим ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, психічних переживаннях, обмеженні своїх фізичних функцій, у зв`язку з чим він вимушений був звертатись за допомогою до сторонніх осіб. Також потерпілий був повністю позбавлений сталого способу та ритму свого життя внаслідок вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, витрати на правову допомогу визнав в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Відзиву на позов або зустрічного позову не подав. ПАТ "Страхова компанія " Євротранс Україна " в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, участь свого представника в судове засідання не забеспечили, пояснення на позов до суду не надали.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позовна заява потерпілого, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв`язку із чим останній проходив лікування.

На підтвердження понесених матеріальних витрат потерпілим на лікування в розмірі 10000,00 грн., потерпілим надано копії чеків, серед них витрати на лікування (знімок, гіпс, ліки, наркоз), а саме копія чеку на придбання ліків від 28.10.2025 року на суму 4088,50 грн. копія чеку за проведення МКТ поперекового відділу від 22.10.2025 на суму 1400,00 грн., копія чеку за проведення МКТ органів грудної порожнини від 22.10.2025 року на суму 1400,00 грн., копія чеку за проведення МКТ кісток тазу та тазостегнових суглобів від 22.10.2025 року на суму 1400,00 грн., копія чеку за проведення МКТ головного мозку від 24.10.2025 року на суму 1400,00 грн.

Також на підтвердження понесених матеріальних витрат потерпілого у зв`язку з пошкодженням єлектроскутера FADA додано копію квитанції про придбання іншого електроскутера CROSSER TR3 800W 75V від 29.10.2025 року на суму 43000,00 грн.

Дослідивши надані потерпілим письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Крім того, у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Суд вважає, що законним володільцем авто на момент ДТП є водій , якій є обвинуваченим ОСОБА_4 . До ОСОБА_8 , який є сином обвинуваченого та власником транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , позов відхиляється, оскільки сам по собі статус власника не покладає обов`язку відшкодування, якщо авто правомірно перебувало у володінні іншої особи.

З досліджених матеріалів на обґрунтування підстав і розміру цивільного позову, потерпілим не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на придбання ліків згідно чеку від 28.10.2025 року на суму 4088,50 грн., оскільки до нього не долучено рецепту, виписки з медичної карти, листка призначень, оскільки сам по собі чек підтверджує лише факт купівлі товару в аптеці. Він не доводить, що ці ліки були необхідні для лікування травм, отриманих від даного злочину. Згідно позиції Верховного Суду витрати на лікування мають бути підтверджені договорами, чеками, квитанціями та медичними документами, які свідчать про призначення цих ліків лікарем. Не встановлено таких доказів і в судовому засіданні. З огляду на що, суд вважає такі вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи суму підтверджених витрат на лікування, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування, підлягає частковому задоволенню у межах позовної заяви на загальну суму 5600 грн. 00 коп.

Що стосується вимоги потерпілого про стягнення матеріальних витрат у розмірі 43 000,00 грн за купівлю нового електроскутера CROSSER TR3 800W 75V, замість пошкодженого електроскутера марки FADA, без номеру реєстрації, суд вважає що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Купівля нового майна не є прямою шкодою від ДТП і не може компенсуватися за рахунок винуватця у такий спосіб. Закон зобов`язує винуватця відшкодувати завдану шкоду (вартість ремонту або ринкову вартість знищеного майна на момент ДТП), а не купувати потерпілому новий транспортний засіб іншої моделі, оскільки квитанція на інший товар не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України для підтвердження розміру матеріальної шкоди від конкретного злочину, а саме потерпілим не надано звіт автотоварознавчої експертизи або оцінки, яким оцінювач має визначити вартість матеріального збитку (скільки коштує ремонт FADA з урахуванням зносу деталей) або його ринкову вартість до ДТП (якщо ремонт недоцільний) або рахунки та квитанції з СТО. , а саме наряд-замовлення, акт виконаних робіт та чеки/квитанції про оплату ремонту і деталей саме для моделі FADA.

Також до позовної заяви потерпілим ОСОБА_6 були додані докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу (угода про надання правничої допомоги від 13.12.2025 року, акт приймання передачі виконаної роботи від 13.05.2026 року, ордер) на загальну суму 16000,00 грн.

У даному випадку, суд вважає, що витрати на правову допомогу є процесуальними витратами в розумінні ст.118 КПК України.

Частиною 2 ст.120 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на те що обвинувачений погоджується з розміром витрат на правову допомогу, позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в повному розмірі, а саме у розмірі 16000 грн.

Щодо вирішення питання про відшкодування потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка повинна бути стягнута з обвинуваченого на користь потерпілого, суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) потерпілого, характер немайнової шкоди (його тривалість, можливості відновлення), а також стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля, необхідні для їх відновлення, матеріальне становище обвинуваченого.

Суд враховує те, що визначаючи розмір відшкодування, має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи (ВП/ВС у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020). При визначенні розміру завданої потерпілому моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим відносно нього, суд враховує характер і обсяг душевних страждань, яких потерпілий зазнав, поведінку обвинуваченого в момент скоєння кримінального правопорушення та його поведінку в подальшому, а також суд враховує, що потерпілий на обґрунтування завданої моральної шкоди вказує, що внаслідок заподіяння ушкоджень він був позбавлений можливості нормального життя, суд вважає що моральна шкода, яка буде стягнута з обвинуваченого за вироком суду на користь потерпілого, в повній мірі компенсує йому перенесені душевні страждання та душевний біль.

Вирішуючи заявлену позовну заяву про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 10000000 гривень, суд зазначає, що з врахуванням глибини моральних страждань потерпілого та з врахуванням доведеності, відповідно до ст.1167 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню.

У даному випадку, на переконання суду, розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 гривень буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведені експертизи у загальному розмірі 18503 грн. 20 коп.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як було встановлено судом ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області 11.09.2025, накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 09.09.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження №12025152270000443 під час проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 ,електроскутер марки FADA без номеру реєстрації, які зберігаються на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Також ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області 18.11.2025 , скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.09.2025 року, у вигляді заборони користування майном, вилученим 09.09.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження №12025152270000443 під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який передано під зберігальну розписку законному користувачу ОСОБА_4 .

Оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, тому що зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому, у зв`язку з чим необхідно скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді на дане майно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 ,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5600 ( п`ять тисяч шістсот ) грн. 00 коп. , моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 ( шістнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведені експертизи у загальному розмірі 18503 грн. 20 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.09.2025 року, у вигляді заборони розпорядження майном, вилученим 09.09.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження №12025152270000443 під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 , а також скасувати арешт на електроскутер марки FADA без номеру реєстрації, який зберігається на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Речові докази: автомобіль марки Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 , залишити останньому, як законному користувачу. Електроскутер марки FADA без номеру реєстрації, який зберігається на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6, повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1