Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №139/622/26 — Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/622/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2026 о 19 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення та залишити визначене ними місце не реагував, законних вимог не виконав, шарпав працівників поліції за формений одяг та поводився зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини зазначені у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до положень п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 26.06.1992 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Винуватість ОСОБА_1 , крім визнання ним своєї вини у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 141012 від 19.08.2026, рапортом ПОГ СПОГ ВВГ Могилів-Подільського РВП капітана поліції Яцька В. В., поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами події.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що працівники поліції під час виконання службових обов`язків неодноразово зверталися до ОСОБА_1 з вимогами припинити протиправну поведінку та залишити визначене ними місце. Однак ОСОБА_1 на зазначені вимоги не реагував, їх не виконував, продовжував конфліктну поведінку, у грубій формі та з використанням нецензурної лексики висловлювався на адресу працівників поліції, а під час конфлікту шарпав працівника поліції за формений одяг.

Вказана поведінка ОСОБА_1 свідчить не про одноразове невиконання вимоги працівника поліції, а про свідоме та тривале її ігнорування після неодноразового звернення до нього працівників поліції. При цьому характер його поведінки, зокрема груба форма спілкування, використання нецензурної лексики та шарпання працівника поліції за формений одяг, свідчить про зухвалий характер непокори та явну зневагу до законних вимог працівників поліції.

Суд бере до уваги, що пояснення ОСОБА_1 , у судовому засіданні, узгоджуються з іншими доказами у справі. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту перебування на місці події, спілкування з працівниками поліції та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає встановленим факт пред`явлення ОСОБА_1 працівниками поліції законних вимог під час виконання ними службових обов`язків, а також умисного невиконання ним таких вимог, що у сукупності з характером його поведінки утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, а також визнання ОСОБА_1 своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 185 КУпАП.

Суд вважає, що таке адміністративне стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника і є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: