Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №908/1690/26 — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/96/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 Справа № 908/1690/26

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1690/26

за позовною заявою: комунального некомерційного підприємства “Обласна інфекційна клінічна лікарня” Запорізької обласної ради, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 142

до відповідача: приватного підприємства “Енергія-Промсервіс”, 69035, м. Запоріжжя, бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), буд. 5, кв. 61

про стягнення 33 383,07 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

14.07.26 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд” надійшла позовна заява за вих. від 14.07.26 № 901 комунального некомерційного підприємства “Обласна інфекційна клінічна лікарня” Запорізької обласної ради (далі КНП “ОІКЛ” ЗОР) до приватного підприємства “Енергія-Промсервіс” (надалі ПП “Енергія-Промсервіс”) про стягнення збитків у вигляді надмірно отриманих коштів за договором підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР у розмірі 33 383,07 грн.

14.07.26 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1690/26 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.07.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1690/26. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження звикликом сторін. Судове засідання призначено на 04.08.26 о/об 11 год. 00 хв.

24.07.26 до суду в системі “Електронний суд” надійшов відзив за вих. від 24.07.26 на позовну заяву (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 27.07.26), в якому представник відповідача заперечує проти позову та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог повністю.

27.07.26 до суду надійшла відповідь за вих. від 27.07.26 № 951 на відзив, в якій представник позивача просить суд не брати до уваги доводи представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

29.07.26 до суду в системі “Електронний суд” від представника позивача надійшла заява з проханням надати можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 04.08.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1690/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 31.07.26 судом задоволено заяву представника позивача (сформовану в системі “Електронний суд” 29.07.26) про участь у судовому засіданні 04.08.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1690/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 04.08.26 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 24.07.26 на позовну заяву та відповідь позивача за вих. від 27.07.26 № 951 на відзив.

У засіданні 04.08.26 представники сторін надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи.

Судом в судовому засіданні 04.08.26 оголошено перрву в розгляді справи, без винесення ухвали, до 25.08.26 о 12 год. 00 хв.

13.08.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 13.08.26 № 1043 про долучення документів до справи, в якому представник позивача на вимогу суду просить суд долучити до матеріалів справи копії додаткових угод № 1 від 02.11.22, № № 2 від 04.11.22 та № 3 від 25.11.22 до договору підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР.

В судовому засіданні 25.08.26 судом задоволено клопотання представника позивача за вих. від 13.08.26 № 1043 про долучення документів до справи та долучено надані документи до матеріалів справи.

У засіданні 25.08.26 представники сторін надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в розгляді справи.

В судовому засіданні 25.08.26 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 908/1690/26 на 01.09.26 о 14 год. 10 хв.

В засідання 01.09.26 представники сторін не зявились, про причини такої неявки суд не повідомили.

У засіданні 01.09.26, на підставі ст. 240 ГПК України, судом прийнято рішення без оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 14.07.26 № 901 та у відповіді за вих. від 27.07.26 № 951 на відзив. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у вигляді надмірно отриманих коштів за договором підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР у розмірі 33 383,07 грн.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечила проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві за вих. від 24.07.26 на позовну заяву. Просила суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

При цьому, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.22 між комунальним некомерційним підприємством “Обласна інфекційна клінічна лікарня” Запорізької обласної ради (Замовник) та приватним підприємством “Енергія-Промсервіс” (Підрядник) укладено договір підряду № 01-11/22ПР (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, за цим Договором Підрядник зобов`язується за завданням Замовника надати послуги за предметом закупівлі: «Поточний ремонт електромереж з монтажем дизельного генератора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР за адресою: бул. Гвардійський, 142, Запоріжжя» (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

Місцезнаходження Об`єкта: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 142 (п. 1.2. Договору).

Згідно із п. 2.1. Договору, Договірна ціна є твердою та визначається на підставі Додатку № 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі, в т.ч. податок на додану вартість (ПДВ) та становить: 565 863,60 грн, з урахуванням ПДВ - 94 310,60 грн.

У відповідності до п. п. 2.2.-2.4. Договору, договірна ціна є незмінною на весь обсяг Послуг. Уточнення в бік зменшення договірної піни можливо лише у випадках, якшо:

а) Замовник змінює в процесі надання Послуг склад та обсяги таких послуг, шо призводить до зміни вартісних показників;

б) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені Сторонами під час укладання договору. Підрядник не може вимагати уточнення Договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для надання Послуг.

Пунктом 2.5. Договору визначено, що якщо під час надання Послуг виникла потреба у Послугах, шо не передбачені Договором та Додатками до нього, Підрядник зобов`язанний негайно, але не пізніше ніж протягом 2 робочих днів, повідомити Замовника про це з наданням всієї необхідної обгрунтованої детальної інформації щодо таких послуг та обставин, що призвели до цього.

Оплата Послуг (їх частини) здійснюється наступним чином:

- передоплата и розмірі 30 % від договірної ціни, що сплачуються Замовником протягом 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку Підрядником;

- 70 % від договірної ціни сплачуються Замовником протягом 10 календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками Сторін Актів приймання наданих Послуг. Передоплата в розмірі 30 % від договірної ціни надається підряднику для надання Послуг в строк до 30.11.22. У випадку ненадання Підрядником Послуг в строк до 30.11.22 передоплата в розмірі 30 % від договірної ціни повертається підрядником на рахунок IBAN UA 7182017203443900060000042984 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області (п. 3.2. Договору, з урахуванням Додаткової угоди від 04.11.22 № 2).

Відповідно до п. 3.7. Договору, послуги, витрати, не передбачені до оплати Замовником відповідно до цього Договору, не оплачуються. Додаткові роботи, виконані Підрядником без узгодження з Замовником, останнім не оплачуються.

Згідно із п. 3.10. Договору, обов`язок Замовника щодо оплати є виконаним з моменту списання грошових коштів з рахунку Замовника.

Пунктом 4.1. Догвоору (з урахуванням Додаткової угоди від 25.11.22 № 3) визначено, що строки надання послуг – до 31.12.22.

У відповідності до п. 4.2. Договору, надання Послуг вважається закінченими після їх прийняття Замовником відповідно до умов Договору.

Надані належним чином Послуги приймаються Замовником від Підрядника шляхом підписання Сторонами підготовлених та поданих Підрядником наступних документів: Актів приймання наданих послуг (надається в 4 екземплярах). Послуги вважаються переданими Замовнику з моменту підписання Сторонами відповідних Актів (п. 5.1. та п. 5.2. Договору).

Згідно із п. 6.1.2. Договору, Замовник має право вимагати від Підрядника відшкодування збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням умов Договору.

У відповідності до п. 6.1.6. Договору, Замовник має право відмовитись від прийняття наданих Послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою.

Відповідно до п. 7.1.1, п. 7.1.2., п. 7.1.4., п. 7.1.6. та п. 7.1.9. Договору, Підрядник зобов`язаний:

- надати Послуги відповідно до Договору;

- інформувати Замовника в письмовій формі про початок та закінчення робіт;

- здійснювати замовлення, придбання, приймання, розвантаження, складування, охорону майданчика, матеріалів, конструкцій, обладнання та виробів. Контролювати якість і комплектність постачання них Ресурсів, нести ризик випадкової втрати і пошкодження Ресурсів до моменту завершення зобов`язань за Договором;

- складати та подавати Замовнику всю передбачену даним Договором інформацію відповідно до вимог Замовника;

- виконувати належним чином умови Договору та зобов`язання, передбачені чинним законодавством України.

Пунктом 12.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє по 31.12.22 включно, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

У відповідності до Договірної ціни на будівництво: «Поточний ремонт електромереж з монтажем дизельного генератора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР за адресою: бул. Гвардійський, 142, Запоріжжя» що здійснюється в 2022 році, договірна ціна становить 565 863,60 грн.

На виконання умов договору сторонами складено та підписано:

- акт від 30.11.22 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 220 902,82 грн;

- акт від 15.12.22 № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 46 720,13 грн;

- акт від 20.12.22 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 298 193,38 грн.

Згідно з умовами договору та на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт позивачем сплачено на користь відповідача за виконані роботи 565 816,33 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- від 28.11.22 № 11 на суму 169 759,08 грн;

- від 02.12.22 № 20 на суму 51 143,74 грн;

- від 15.12.22 № 22 на суму 46 720,13 грн;

- від 22.12.22 № 24 на суму 298 193,38 грн.

05.12.22 між КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Мазухіним Юрієм Євгенійовичем (Виконавець) укладено договір про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом Поточний ремонт електромереж з монтажем дизельного генератора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР за адресою: бул. Гвардійський, 142, м. Запоріжжя № 0512-ТН (Договір № 0512-ТН).

Згідно із п. 1.1. Договору 0512-ТН, за цим договором Виконавець бере на себе зобов`язання за дорученням Замовника здійснювати технічний нагляд за будівництвом у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду за об`єктами будівництва та архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.07 № 903 та згідно з іншими нормами та правилами, встановленими чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.2. Договору 0512-ТН, Виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо об`єкта: Поточний ремонт електромереж з монтажем дизельного генератора КНП "Обласна інфекційна клінічна лікарня" ЗОР за адресою: бул. Гвардійський, 142, м. Запоріжжя. Місцезнаходження об`єкта: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 142, вид будівництва: поточний ремонт.

Виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта в обсязі, визначеному цим Договором: Код ДК 021:2015:71520000-9 (п. 1.3. Договору 0512-ТН).

Згідно із п. 2.1. Договору 0512-ТН, вартість послуг за даним договором становить 1.5 % підсумку глав 1-9 зведеного кошторису об`єкта, відносно якого здійснюється технічний нагляд за будівництвом, та складає 6 924,00 грн, без ПДВ з урахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, установлених чинним законодавством (уточнюється окремим розрахунком, що є невід`ємним додатком до цього договору).

У відповідності до п. 2.3. Договору 0512-ТН, Виконавець надає Замовнику акти виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду за будівництвом (далі - акти виконаних робіт) на підпис тільки після підписання Замовником актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) по об`єкту будівництва.

Замовник сплачує вартість робіт в обсязі, визначеному в акті виконаних робіт, на банківський рахунок Виконавця протягом 30 днів з дня підписання акту виконаних робіт, по мірі надходження бюджетних коштів (п. 2.4. Договору 0512-ТН).

Пунктом 3.1. Договору 0512-ТН визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до дати реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, форма якої затверджена в установленому порядку постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», що свідчить про відповідність об`єкта вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації, а в частині обов`язків по оплаті наданих послуг по фінансовім та гарантійним обов`язкам - до повного проведення розрахунків.

Відповідно до розрахунку вартості виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом від 05.12.22 (Додаток 1 до Договору 0512-ТН), вартість робіт з технічного нагляду за будівництвом згідно предмета вищезазначеного договору підряду в капітальному будівництві становить 6 924,00 грн без ПДЖВ, з урахуванням єдиного податку у розмірі 5 %.

На виконання умов Договору від 05.12.22 № 0512-ТН позивачем сплачено ФОП Мазухіну Ю.Є. за технагляд за будівництвом 6 924,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.02.23 № 17102124.

Згідно із Актом № 2 від 23.02.26, комісією для обмірів/обстеження, у присутності головного державного фінансового інспектора управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, проведено вибірковий контрольний обмір (огляд) поточного ремонту електромереж з монтажем дизельного генератора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР за адресою: бул. Гвардійський, 142, Запоріжжя за укладеним договором підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР та встановлено розбіжності в частині завищення виконаних робіт, а саме:

- в акті КБ2в № 1 від 30.11.22: Улаштування фундаментних плит залізобетонних плоских на 0,0070 (100 м3); Улаштування вертикальної гідроізоляції фундаменту бітумною мастикою на 0,255 (100 м2); Планка коника - оцинкована сталь б-300 мм t = 0.4 мм з покриттям на 9,90 м; Карнизна планка - оцинкована сталь б-300 мм t = 0.4 мм з покриттям на 23,6 м ;

- в акті КБ2в №3 від 20.12.22 завищення виконаних робіт: Фасадний кронштейн SC 93-6PCN на 32 шт та Тримач дроту Niro-H -020 на 17 шт.

Відповідно до розрахунку завищеної вартості ( не виконані ремонтні роботи) по потосному ремонту електромереж з монтажем дизельного генератора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР за адресою: бул. Гвардійський, 142, Запоріжжя проведеного ПП «Енергія-Промсервіс» на підставі укладеного договору від 01.11.22 № 01-11/22ПР:

1) за актом від 30.11.22 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 220 902,82 грн невиконано послуги з:

- улаштування фундаментних плит залізобетонних плоских, одиниця виміру – м3, кількість не виконаних робіт – 0,07, поточна ціна за не виконані послуги за даними акта КБ-2в по розділу – 19 905,41, завищена вартість – 1 393,38 грн;

- улаштування вертикальної гідроізоляції фундаменту бітумною мастикою, одиниця виміру – 100 м2, кількість не виконаних робіт – 0,255, поточна ціна за не виконані послуги за даними акта КБ-2в по розділу – 11 393,73, завищена вартість – 2 905,40 грн;

- планка коника - оцинкована сталь б-300 мм t = 0.4 мм з покриттям, одиниця виміру – м, кількість не виконаних робіт – 9,90, поточна ціна за не виконані послуги за даними акта КБ-2в по розділу – 98,94, завищена вартість – 979,51 грн;

- монтаж планок з оцинкованої сталі, одиниця виміру – 100 м, кількість не виконаних робіт – 0,335, поточна ціна за не виконані послуги за даними акта КБ-2в по розділу – 1 799,91, завищена вартість – 602,97 грн;

- карнизна планка - оцинкована сталь б-300 мм t = 0.4 мм з покриттям, одиниця виміру – м, кількість не виконаних робіт – 23,60, поточна ціна за не виконані послуги за даними акта КБ-2в по розділу – 106,28, завищена вартість – 2 508,21 грн;

2) за актом від 20.12.22 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 298 193,38 грн невиконано послуги з:

- фасадний кронштейн SC 93-6PCN, одиниця виміру – шт, кількість не виконаних робіт – 32, поточна ціна за не виконані послуги за даними акта КБ-2в по розділу – 84,03, завищена вартість – 2 688,96 грн;

- тримач дроту Niro-H -020, одиниця виміру – шт, кількість не виконаних робіт – 17, поточна ціна за не виконані послуги за даними акта КБ-2в по розділу – 50,38, завищена вартість – 856,46 грн. Разом по актам КБ-2в – 14 321,86 грн з урахуванням ПДВ (20 %).

У відповідності до розрахунку завищеної вартості по поточному ремонту електромереж з монтажем дизельного генератора по договору від 01.11.22 № 01-11/22ПР в частині визначення кошторисного прибутку з урахуванням додатку 25 до Настанови з визначення вартості будівництва, загальна суму завищення робіт з урахуванням ПДВ становить 18 873,24 грн (сума витрат труда робітників-будівельників на обсяг робіт за актами КБ-2в від 30.11.22 № 1 та від 15.12.22 № 2).

Згідно із Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР за період з 01.01.22 по 31.12.25 (проведеним працівниками управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області) від 23.03.26 № 040804-20/7 встановлено, що (дослівно):

«… В листопаді 2022 року між Підприємством в особі т.в.о. директора Кулеш 1.О. та Приватним підприємством «Енергія-Промсервіс» (далі - Підрядник) укладено договір підряду від 01.11.2022 №01-11/22ГІР на поточний ремонт електромереж з монтажем дизельного генератора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР за адресою: бул. Гвардійський, 142, м. Запоріжжя на суму 565 863,6 гривень. Згідно пуншу 2.1 Договору №01-11/22ГІР ціна договору є твердою. Строку дії Договору (з урахуванням змін) - до 31.12.2022.

Відповідно до п.7.1.5 Договору №0і-П/22ПР Підрядник зобов`язаний за власний рахунок усувати недоліки Послуг та виправляти порушення договору відповідно до положень договору та вимог Замовника.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В роботи вт «знані у відповідності до умов Договору № 01-11/22ПР на загальну суму 565 816,13 грн (від 30.11.2022 №1 на суму 220 902,62 грн, від 15.12.2022 №2 на суму 46 720,13 грн,від 20.12.2022 №3 на суму 298 193,38 грн).

З метою підтвердження фактичних обсягів виконаних робіт по Договору №01- 11/22ПР, в ході ревізії надано запит директору Підприємства від 17.02.2026 для забезпечення проведення контрольних обмірів. (Запит від 17.02.2026 в Додатку 52 до акту).

Для здійснення відповідного контрольного заходу на підставі наказу Підприємства від 26.12.2025 №262-Адм створено комісію для обмірів/обстежеиня у складі: голова комісії - начальник відділу господарського обслуговування та технічного контролю Ігор ПРУГЛО та члени комісії: заступник головного бухгалтера Марина ДЖЕЖЕЛЕЙ, інженер - Олег КРИВДЕНКО, фахівець з пожежної безпеки - Дмитро СКІПЕНКО, інженер з охорони праці - Вікторія ЯРОВА.

Отже, станом на 23.01.2026 створеною комісією в присутності фахівця Держаудитслужби без присутності представників Підрядника та технічного нагляду (ФОП Мазухін Ю.Є., договір від 05.12.2022 №0512Т/Н), проведено контрольний обмір виконаних робіт, яким охоплено виконання на суму 356 494,07 грн (63% від загальної вартості виконаних робіт).

За результатами проведеного вибіркового контрольного обміру обсягів робіт встановлено, включення підрядником ПП «Енергія-Промсервіс» до актів форми № КБ-2в №1 та від 30.11.2022 №3 завищені обсяги матеріалів та робіт, а саме: улаштування фундаментних плит залізобетонних плоских на 0,0070 (10м3); улаштування вертикальної гідроізоляції фундаменту бітумною мастикою на 0,255 (100м2); планка коника - оцинкована сталь б-300 мм t = 0.4 мм з покриттям на 9,90 м; карнизна планка - оцинкована сталь б-300 мм t = 0.4 мм з покриттям на 23,6 м; монтаж планок з оцинкованої сталі на 0,335 (100м), фасадний кронштейн SС 93-6РСМ на 32 шт та Тримач дроту Niro-Н-020 на 17 шт. (Акт контрольного обміру від 23.02.2026 №2 у Додатку 53 до акту).

Таким чином, Підприємством в порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, п.п. 1.1.7.1.5 Договору від 01.11.2022 №01-11/22ПР, прийнято у підрядника ПП «Енергія-Промсервіс» акти форми № КБ-2в від №1 та від 20.12.2022 №3 з завищеними обсягами робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту електромереж з монтажем дизельного генератора на суму 14 321,86 грн (в т.ч ПДВ 2 386,98 грн), які оплачені в листопаді та грудні 2022 року за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету по КПКВК 0712152 за КЕКВ 2610 за напрямком використання «оплата послуг (крім комунальних)». (Акт форми №КБ-2в від 30.11.2022 №1 та від 20.12.2022 №3, Розрахунок завищеної вартості (не виконані ремонтні роботи) по поточному ремонту електромереж з монтажем дизельного генератора по договору від 01.11.2022 №01-11/22ПР у Додатках 54. 55 до акту).

Внаслідок допущеного порушення завдано матеріальної шкоди (втрат) обласному бюджету на суму 14 321,86 гривень.

Відповідальними за вказане порушення є колишня т.в.о. директора Підприємства Кулєш І.О. (наказ на звільнення від 10.02.2023 №46-о), якою підписано акти форми № КБ- 2в від 30.11.2022 №1 та від 20.12,2022 №3 із завищеною вартістю робіт, та інженер з технічного нагляду - ФОП Мазухін Ю.Є, які завізовані ним.

Проведена оплата за Договором №01-11/22ПР відображена в листопаді та грудні 2022 року за дебетом субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та за кредитом субрахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті».

Разом з цим ревізією встановлено, шо послуги з технічного нагляду за об`єктом «Поточний ремонт електромереж з монтажем дизельного генератора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР за адресою: бул. Гвардійський, 142, м. Запоріжжя» надавались ФОП Мазухін Ю.Є. на підставі укладеного договору від 05.12.2022 №0512Т/Н.

Оплату за надані послуги по Договору від 05.12.2022 №0512Т/Н Підприємством проведено в повному обсязі 24.02.2023 за рахунок коштів НСЗУ в сумі 6 924,0 грн на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за грудень 2022 року від 29.12.2022 №1.

Таким чином, внаслідок прийнята актів № КБ-2в від 30.11.2022 №1 та від 30.11.2022 №3 з завищеною вартістю робіт, щзо є порушенням ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 4.32.5 Настанови з визначення вартості будівництва, п.п. 2.1, 2.2 Договору від 05.12.2022 №0512 Т/Н, Підприємством 24.02.2023 за рахунок коштів НСЗУ ФОП Мазухів Ю.Є., завищену вартість послуг з технічного нагляду на суму 187,97 грн (11 934,88 грн (завищена вартість виконаних робіт та матеріалів) * 1,5% (розмір витрат технічного нагляду) + 5% (витрати на сплату єдиного податку)).

Внаслідок допущеного порушення завдано матеріальної шкоди (втрат) Підприємству на суму 187,97 гривень.

Проведений розрахунок за послуги з технічного нагляду ФОП Мазухін Ю.Є. за Договором від 05.12.2022 №0512 Т/Н відображено в бухгалтерському обліку в лютому 2023 року за дебетом субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та за кредитом субрахунку 311 «Поточні раху нки в національній валюті».

Суцільною перевіркою правильності включення до актів форми № КБ-2в від 30.11.2022 №1, від 15.12.2022 №2, від 20.12.2022 №3 за Договором №01-І1/22ПР показників для визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат, проведеною шляхом співставлений вищезазначених показників з Додатком 25 «Показники для визначення розміру кошторисного прибутку за класом наслідків (відповідальності) об`єкта та видами робіт» та Додатком 27 «Показники для визначення в інвесторській кошторисній документації розміру адміністративних витрат будівельних організацій в розрахунку на 1 люд.-год загальної кошторисної трудомісткості будівельних робіт» до Настанови з визначення вартості будівництва, встановлено включення підрядником ПП «Енергія-Промсервіс» до актів форми № КБ-2в від 30.11.2022 №1 та від 15.12.2022 №2 завищені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за класом наслідків (відповідальності) об`єкта та видами робіт. (Копія акту КБ-2в від 15.12.2022 №2 в Додатку 56 до акту).

Таким чином, Підприємством в порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, Додатку 25 до Настанови з визначення вартості будівництва, п.п. 1.1, 7.1.5 Договору від01.11.2022 №01-11/22ПР, прийнято у підрядника ПП «Енергія-Промсервіс» акти форми № КБ-2в від 30.11.2022 №1 та від 15.12.2022 №2 із завищеним розміром кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту електромереж з монтажем дизельного генератора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР на загальну суму 18 873,24 грн (в т.ч. ПДВ 3 145,54 грн), які оплачені в листопаді та грудні 2022 року за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету по КПКВК 0712152 за КЕКВ 2610 за напрямком використання «оплата послуг (крім комунальних)». Розрахунок завищеної вартості по поточному ремонту електромереж з монтажем дизельного генератора по договору від 01.11.2022 №01-11/22ПР в частині визначення кошторисного прибутку з урахуванням Додатку 25 до Настанови з визначення вартості будівництва в Додатку 57 до акту.

Відповідальними за вказане порушення є колишня т.в.о. директора Підприємства Кулєш І.О. (наказ на звільнення від І0.02.2023 №46-о), якою підписано акт форми № КБ- 2в від 30.11.2022 №1 та від 15.12.2022 №2 із завищеним розміром показників кошторисного прибутку, та інженер з технічного нагляду - ФОП Мазухін Ю.Є., яким завізовані данні акти.

Проведений розрахунок оплати за договором №01-11/22ПР відображено в листопаді та грудні 2022 року за дебетом субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та за кредитом субрахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті».

Внаслідок допущеного порушення завдано матеріальної шкоди (втрат) обласному бюджету на суму 18 873,24 грн з ПДВ. …».

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області направив на адресу КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР вимогу за вих. від 22.04.26 № 040804-15/1015-2026 про усунення виявлених порушень законодавства, в якій було зазначено (дослівно):

«… 7. В порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, п.п. 1.1, 7.1.5 Договору від 01.11.2022 №01- 11/22ПР, через прийняття та оплату завищених обсягів виконаних підрядних робіт, виконаних ПП «Енергія-Промсервіс», Підприємством в листопаді та грудні 2022 року зайво сплачено за рахунок коштів обласного бюджету по КПКВК 0712152 за KERB 2610 за проведені роботи з поточного ремонту електромереж з монтажем дизельного генератора 1111 «Енергія-Промсервіс» на суму 14 321,86 грн, чим завдано матеріальної шкоди (втрат) обласному бюджету на відповідну суму.

В порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 4.32.5 Настанови з визначення вартості будівництва, п.п. 2.1, 2.2 Договору від 05.12.2022 №0512 Т/Н, внаслідок прийняття актів з завищеною вартістю робіт, Підприємством зайво сплачено за рахунок коштів отриманих за договорами укладеними з НСЗУ, за роботи з технічного нагляду ФОП Мазухін Ю.Є. на загальну суму 187,97 грн, та чим завдано матеріальної шкоди (втрат) Підприємству на відповідну суму.

В порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, Додатку 25 до Настанови з визначення вартості будівництва, п.п. 1.1, 7.1.5 Договору від 01.11.2022 №01- 11/22ПР, через прийняття у підрядника 1111 «Енергія-Промсервіс» актів форми № КБ-2в від 30.11.2022 №1 та від 15.12.2022 №2 із завищеним розміром кошторисного прибутку, Підприємством в листопаді-грудні 2022 року зайво сплачено за рахунок коштів обласного бюджету по КПКВК 0712152 за КЕКВ 2610 за проведені роботи з поточного ремонту електромереж з монтажем дизельного генератора ПП «Енергія-Промсервіс» загальну суму 18 873,24 грн, чим завдано матеріальної шкоди (втрат) обласному бюджету на відповідну суму. …».

Крім того, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у відповідній вимозі за вих. від 22.04.26 № 040804-15/1015-2026 про усунення виявлених порушень законодавства, було викладено вимогу до КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР (дослівно):

«… 8. Забезпечити відповідно до норм ст.ст.22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування на користь Підприємства коштів за зайву оплату послуг з поточного ремонту електромереж з монтажем дизельного генератора з ПП «Енергія-Промсервіс» у сумі 33 195,1 грн, з подальшим перерахуванням коштів в дохід обласного бюджету.

У разі неможливості відшкодування у вищезазначеному порядку, забезпечити відшкодування вказаної суми в інший, визначений законодавством спосіб.

9. Забезпечити відповідно до норм ст.ст.22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування на користь Підприємства коштів за зайву оплату посг з технагляду з ФОП Мазухін Ю.Є. у сумі 187,97 гривень.

У разі неможливості відшкодування у вищезазначеному порядку, забезпечити відшкодування вказаної суми в інший, визначений законодавством спосіб. …».

08.04.26 позивачем надіслано на адресу ПП «Енергія-Промсервіс» вимогу за вих. від 08.04.26 № 447 про повернення надмірно сплачених коштів за невиконану роботу та повідомлення про недоліки, в якій позивач просить відповідача в строк до 30.04.26 повернути (сплатити) на свій рахунок зайво отримані останнім кошти у розмірі 18 873,24 грн.

Листом за вих. від 24.04.26 ПП «Енергія-Промсервіс» повідомило директора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР про те, що (дослівно):

«… ПП «ЕНЕРГІЯ-ПРОМСЕРВІС» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором, про що свідчать підписані сторонами Акти форми № КБ-2В № 1 від30.11.2022 на суму 220 902,82 грн., № 2 від 15.12.2022 на суму 46 720,13 грн. та № 3 від 20.12.2022 на суму 298 193,38 грн., всього на загальну суму 565 816,13 грн., що не перевищує договірну ціну (п. 2.1. Договору). Замовник КНП «ОІКЛ» ЗОР прийняв роботу, виконану Підрядником відповідно до Договору, про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків Замовник не заявив, отже втратив право посилатись на них у подальшому.

Враховуючи наведе, у Підрядника відсутні передбачені законом підстави стверджувати про перевищення договірної ціни, про відступи від умов договору, про недоліки у виконаній роботі, а тим більше про відшкодування збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням умов Договору, обласному бюджету. Отже вимога КНП «ОІКЛ» ЗОР про повернення надмірно сплачених коштів за невиконану роботу та повідомлення про недоліки від 08.04.2026 № 447 задоволенню не підлягає.

Крім цього, вимога КНП «ОІКЛ» ЗОР містить посилання на Акт ревізії від 23.03.2026 № 040804-20/7, складений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, проте копія даного акту ревізії до вимоги не додана. Отже ПП «ЕНЕРГІЯ-ПРОМСЕРВІС» не має змоги впевнитись, що такий Акт ревізії складався та містить висновки, на які посилається КНП «ОІКЛ» ЗОР. ПП «ЕНЕРГІЯ-ПРОМСЕРВІС» просить надати на адресу нашого підприємства належним чином засвідчену копію Акту ревізії від 23.03.2026 № 040804-20/7 для ознайомлення.».

28.04.26 позивачем надіслано на адресу ПП «Енергія-Промсервіс» додаткову вимогу за вих. від 28.04.26 № 548 про повернення надмірно сплачених коштів за невиконану роботу та повідомлення про недоліки (за Договором підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР), в якій позивач просить відповідача в строк до 10.05.26, окрім раніше зазначених у вимозі за вих. від 08.04.26 № 447 18 873,24 грн, що повернути (сплатити) на свій рахунок зайво отримані останнім кошти у розмірі 14 509,83 грн (загальна сума, яку необхідно повернути складає 33 383,07 грн).

Листом за вих. від 07.05.26 ПП «Енергія-Промсервіс» повідомило директора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР про те, що (дослівно):

«… Між ПП «ЕНЕРГІЯ-ПРОМСЕРВІС» та КНП «ОІКЛ» ЗОР існували договірні відносини, які встановлювали обсяг, вартість послуг та робіт. При цьому, кошти, які КНП «ОІКЛ» ЗОР вимагає повернути, отримано ПП «ЕНЕРГІЯ-ПРОМСЕРВІС» як оплату за виконані роботи (надані послуги) за Договором підряду від 01.11.2022 № 01-11/22ПР, укладеним між ПП «ЕНЕРГІЯ-ПРОМСЕРВІС» та КНП «ОІКЛ» ЗОР. ПП «ЕНЕРГІЯ- ПРОМСЕРВІС» не вийшло за межі суми договору, виконало роботи в повному обсязі та КНП «ОІКЛ» ЗОР жодних претензій щодо виконання робіт не висловлювало, а тому понесені КНП «ОІКЛ» ЗОР витрати за наявності правової підстави, а саме Договору підряду від 01.11.2022 № 01-11/22ГІР, у даному випадку не можуть вважатися збитками.

З наведених вище підстав, вимога КНП «ОІКЛ» ЗОР про повернення надмірно сплачених коштів за невиконану роботу та повідомлення про недоліки від 28.04.2026 № 548 задоволенню не підлягає.».

11.06.26 КНП «ОІКЛ» ЗОР надіслано на адресу ПП «Енергія-Промсервіс» листа у формі вимоги за вих. від 10.06.26 № 729 «Про недоліки виконаної роботи, відступи від умов договору», в якому просить відповідача в строк до 20.06.26 відшкодувати збитки та повернути (сплатити) зайво отримані кошти за невиконану роботу, відступи від умов договору та нелооблаштування належною кількістю обладнання та деталями у сумі 33 383,07 грн.

Листом за вих. від 19.06.26 ПП «Енергія-Промсервіс» повідомило директора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР про те, що (дослівно):

«… Між ПП «ЕНЕРГІЯ-ПРОМСЕРВІС» та КНП «ОІКЛ» ЗОР існували договірні відносини, які встановлювали обсяг, вартість послуг та робіт. При цьому, кошти, які КНП «ОІКЛ» ЗОР вимагає повернути, отримано ПП «ЕНЕРГІЯ-ПРОМСЕРВІС» як оплату за виконані роботи (надані послуги) за Договором підряду від 01.11.2022 № 01-11/22ПР, укладеним між ПП «ЕНЕРГІЯ-ПРОМСЕРВІС» та КНП «ОІКЛ» ЗОР. ПП «ЕНЕРГІЯ- ПРОМСЕРВІС» не вийшло за межі суми договору, виконало роботи в повному обсязі та КНП «ОІКЛ» ЗОР жодних претензій щодо виконання робіт не висловлювало, а тому понесені КНП «ОІКЛ» ЗОР витрати за наявності правової підстави, а саме Договору підряду від 01.11.2022 № 01-11/22ГІР, у даному випадку не можуть вважатися збитками.

З наведених вище підстав, повторна вимога КНП «ОІКЛ» ЗОР від 10.06.2026 № 729 про відшкодування завданих збитків та повернення зайво отриманих коштів за невиконану , відступи від умов Договору та недооблаштування належною кількістю обладнання та деталями у сумі 33 383,07 грн. задоволенню не підлягає.».

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із положеннями ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на наявний в матеріалах цієї господарської справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Згідно із ч. 3 ст. 843 ЦК України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, на виконання вказаного договору підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР між сторонами було складено та підписано без зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, а саме:

- від 30.11.22 № 1 за листопад 2022 року на загальну суму 220 902,82 грн;

- від 15.12.22 № 2 за грудень 2022 року на загальну суму 46 720,13 грн;

- від 20.12.22 № 3 за грудень 2022 року на загальну суму 298 193,38 грн.

Згідно з умовами договору та на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт позивачем сплачено на користь відповідача за виконані роботи 565 816,33 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- від 28.11.22 № 11 на суму 169 759,08 грн;

- від 02.12.22 № 20 на суму 51 143,74 грн;

- від 15.12.22 № 22 на суму 46 720,13 грн;

- від 22.12.22 № 24 на суму 298 193,38 грн.

При цьому, за ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виконання сторонами спірного договору прийнятих на себе зобов`язань.

Проте, як стверджує позивач, згідно із складеним управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області актом від 23.03.26 № 040804-20/7 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР за період з 01.01.22 по 31.12.25 та актом вибіркового контрольного обміру № 2 від 23.02.26, складеного КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР, було виявлено безпідставне завищення обсягів виконаних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а саме: від 30.11.22 № 1 за листопад 2022 року та від 20.12.22 № 3 за грудень 2022 року за договором підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР на суму 33 383,07 грн.

Відтак, позивач зазначає, що відповідачем (в порушення вимог законодавства України та вимог договору підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР) під час поточного ремонту електромереж з монтажем дизельного генератора умисно зменшено обсяг ремонту та використаного для цього обладнання, та за рахунок зазначеного отримано (безпідставно набуто) кошти у розмірі 33 195,10 грн, чим спричинено збитки КНП «ОІКЛ» ЗОР (кошти якому виділялись з обласного бюджету). А отже, вважає, що належним способом захисту порушених прав є стягнення з ПП «Енергія-Промсервіс» збитків у вигляді надмірно отриманих коштів за договором підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР, з урахуванням зайво перерахованих позивачем 187,97 грн на рахунок ФОП Мазухін Ю.Є. згідно договору від 05.12.22 № 0512-ТН.

Судом враховано, що пунктом 6.1.2. Договору підряду, на який посилається позивач в обґрунтування позову, передбачено, що Замовник (у даному випадку позивач) має право вимагати від Підрядника відшкодування збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням умов Договору.

Судом встановлено, що позивачем надсилались відповідачу: вимога за вих. від 08.04.26 № 447 про повернення надмірно сплачених коштів за невиконану роботу та повідомлення про недоліки; додаткова вимога за вих. від 28.04.26 № 548 про повернення надмірно сплачених коштів за невиконану роботу та повідомлення про недоліки (за Договором підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР); лист у формі вимоги за вих. від 10.06.26 № 729 про недоліки виконаної роботи, відступи від умов договору.

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (даклі ЦК України), кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

При цьому, збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В частині 2 ст. 22 цього ж Кодексу наведено поняття збитків, якими є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Так, відповідно до вказаних положень ст. 623 та ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають збитки, причиною яких є порушення зобов`язання, якого припустився боржник.

Слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; 4) вина правопорушника.

За загальним правилом, закріпленим у ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Так, обов`язковою умовою деліктної відповідальності є протиправність поведінки заподіювача.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками характеризується наступними ознаками:

- по перше, причинний зв`язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ. Тобто, причина завжди передує результату, а останній – це тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією причин;

- по-друге, причина з необхідністю породжує свій наслідок.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому, слід зазначити, що наявність та розмір збитків, завданих протиправною поведінкою, доводиться кредитором. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Так, чинне законодавство передбачає принцип вини контрагента або особи, яка завдала шкоду, як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди): за приписами ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення стались не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Поряд з цим, слід зазначити, що в договорі підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР передбачено детальний порядок прийняття виконаних робіт та визначено порядок дій у разі виявлення недоліків.

Зокрема, надані належним чином Послуги приймаються Замовником від Підрядника шляхом підписання Сторонами підготовлених та поданих Підрядником наступних документів: Актів приймання наданих послуг (надається в 4 екземплярах). Послуги вважаються переданими Замовнику з моменту підписання Сторонами відповідних Актів (п. 5.1. та п. 5.2. Договору).

У відповідності до п. 6.1.6. Договору, Замовник має право відмовитись від прийняття наданих Послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду, сторонами складено та підписано без зауважень та заперечень акти приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в на загальну суму 565 816,33 грн.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та обставини справи суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправну поведінку відповідача (в особі її відповідальних осіб) у вигляді порушення договірного зобов`язання, яка спричинила шкідливий результат для зобов`язаного контрагента. А відтак, не може вважатись доведеним причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

При цьому, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім в якості оплати за виконання робіт за договором підряду. А тому, суд виходить із того, що такі кошти набуто за наявності правової підстави, а саме договору підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР і вони не можуть вважатись збитками.

За таких обставин, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за договором сума не є збитками в розумінні чинного законодавства України в т.ч. Цивільного кодексу України.

Посилання позивача на Акт управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 23.03.26 № 040804-20/7 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР за період з 01.01.22 по 31.12.25 як на на беззаперечну підставу для стягнення збитків суд зазначає, що акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

Відповідно до п. 6.2 роз`яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.00 № 02-5/35, акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 10.09.13 у справі № 21-237а13 зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялись. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Судом зазначається, що звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені Договором.

Тобто, в даному випадку, посилання на Акт управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 23.03.26 № 040804-20/7 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР за період з 01.01.22 по 31.12.25 як на підставу для задоволення позовних вимог, є не доведеним і необґрунтованим, оскільки виявлені органом, до сфери управління якого належить комунальне підприємство (позивач), порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Таким чином, Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР за період з 01.01.22 по 31.12.25 (проведено працівниками управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 23.03.26 № 040804-20/7), є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав.

Зазначений Акт ревізії не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Тобто, звіт (в даному випадку Акт) аудиту не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд не розцінює вказаний Акт ревізії (звіт аудиту) як належний та допустимий доказ на підтвердження завищення ціни та вартості будівельних робіт за Договором, оскільки встановлені при проведенні контрольних заходів підрозділами аудиту органів виконавчої влади, до сфери управління яких належить комунальне підприємство (позивач), факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими у т.ч. чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частина 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зазначає, що укладання сторонами по справі договору підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР, дії сторін по виконанню їх умов, у т.ч. проведення відповідних робіт відповідачем та їх оплата позивачем є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах підряду.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів визнання недійсним чи розірвання договору підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР та/або його окремих положень суду не надано.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Поряд із цим суд зазначає, що Акт ревізії (у даному випадку від 23.03.26) чи звіт внутрішнього аудиту вказаного органу управління (контролю) може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в т.ч., притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-договірних відносин.

Вказаної правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 13.02.18 у справі № 910/12793/17.

Судом враховано, що під час розгляду цієї справи в суді на питання головуючого представники сторін повідомили суду, що їм не відомо про наявність обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, за яким уповноважені відповідальні особи (за підписання і виконання договору) як з боку КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗО (Замовник за договором) так і ПП “Енергія-Промсервіс” (Підрядник за договором підряду наведеного в тексті цього рішення) притягнуті до відповідальності за злочинні дії (чи бездіяльність) в порядку передбаченому КК України/КПК України/.

Вирішуючи спір про стягнення заподіяних збитків господарський суд, перш за все, повинен з`ясувати правові підстави покладання на винну особу зазначеної міри відповідальності, в той час як в межах розгляду даної справи позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, або виконання укладеного договору з порушенням умов, що виключає застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не довів в розумінні ст. 33 ГПК України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зважаючи на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову про стягнення збитків у вигляді надмірно отриманих коштів за договором підряду від 01.11.22 № 01-11/22ПР у розмірі 33 383,07 грн, з огляду на його необґрунтованість та недоведеність

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.19 у справі № 902/761/18, від 20.08.20 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судом досліджено усі обставини справи № 908/1690/26 та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам.

Крім того, враховуючи спірний характер правовідносин між сторонами суд вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового процесуального рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13-15, 20, 24, 42, 46, 73-79, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.09.26.

Суддя В.Л. Корсун