Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №20/21б — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Харків Справа №20/21б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

учасника у справі про банкрутство - Кошлаченко Ольга Іванівна (в залі суду) - довіреність №8/2/26/дв від 07.01.2026, витяг з наказу від 02.06.2025 №2/01 Про затвердження Положень про структурні підрозділи Харківського межрегіонального управління Міністерства юстиції України, посадова інструкція, виписка з ЄДР юридичних осіб, - підприємців та громадських формувань,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області (вх.№1620Л/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Луганської області у складі судді М.Ю. Ковалінас 07.07.2026 (повний текст складений 17.07.2026) у справі №20/21б

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська

до Науково - виробничої фірми "Луганські акумулятори"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Луганської області розглядалась справа про банкрутство Науково - виробничої фірми "Луганські акумулятори", яка була порушена ухвалою суду від 19.07.2004.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.01.2006, крім іншого, затверджено реєстр кредиторів боржника, до якого протягом розгляду справи вносились зміни, зокрема у зв`язку з заміною кредиторів та визнанням додаткових вимог та вимог інших кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.02.2006 у справі №20/21б введено процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма "Луганські акумулятори" (код ЄДРПОУ 05758948, вул. Оборонна, буд.91, м. Луганськ) строком на 12 місяців, призначено керуючого санацією.

Керуючі санацією неодноразово змінювались протягом розгляду справи, а строки її проведення продовжувались відповідними ухвалами суду.

Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від №154 від 16.06.2015 справа №20/21б про банкрутство ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 року "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України)"

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.12.2017 відновлено матеріали втраченої справи №20/21б про банкрутство ВАТ НВФ "Луганські акумулятори", в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2025 у справі №20/21б задоволено клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.08.2025 б/н та відсторонено арбітражного керуючого Арєф`єву С.А. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" в процедурі санації у справі №20/21б.

У зв`язку з відстороненням арбітражного керуючого Арєф`євої С.А. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" в процедурі санації у справі №20/21б судом зроблено запити до Автоматизованої від системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення розпорядником майна боржника у справі №20/21б в процедурі санації.

Жоден з визначених арбітражних керуючих не надав до суду заяви про згоду на участь у справі №20/21б про банкрутство ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" в якості розпорядника майна в процедурі санації.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.07.2026 у справі №20/21б постановлено:

1. закрити провадження у справі №20/21б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма "Луганські акумулятори", код ЄДРПОУ 05758948, вул. Оборонна, буд.91, м. Луганськ).

2.Припинити у справі №20/21б дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 19.07.2004.

3.Припинити процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма "Луганські акумулятори", код ЄДРПОУ 05758948, вул. Оборонна, буд.91, м. Луганськ).

4.Припинити повноваження в якості керуючого санацією божника ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" виконуючого обов`язки голови правління боржника Міщенка М.М.

5.Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №20/21б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма "Луганські акумулятори", код ЄДРПОУ 05758948, вул. Оборонна, буд.91, м. Луганськ).

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції зауважив на тому, що провадження у справі №20/21б про банкрутство ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" триває майже 22 роки, а процедура санації боржника триває з 16.02.2006, тобто 20 років, її неодноразово було продовжено, в останнє до 25.09.2014 (ухвала суду від 10.07.2014), але фактично проведення процедури санації припинено ще у 2014 році, про що було повідомлено керуючим санацією Міщенком М.М. (пояснення від 16.06.2020 б/н а.с. 84-91 т7), який зазначив про відсутність доступу до майна і документів боржника, неможливість виконання плану санації.

Суд керувався тим, що процедури банкрутства, як за вимогами Закону №4212 так і за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі №20/21б про банкрутство ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" на стадії санації триває майже 20 років, проте протягом тривалого часу процедура об`єктивно не здійснюється, у зв`язку з відсутністю доступу до активів і документів боржника, який перебуває на тимчасово окупованій території, тобто виконання заходів, передбачених планом санації боржника є неможливим, тому суд дійшов висновку, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють проведення санації боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону (Закону №4212) та КУзПБ.

Крім того, суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №20/21б на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.

До Східного апеляційного господарського суду 27.07.2026 надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, яка сформована в системі "Електронний суд" 26.07.2026.

У скарзі просить суд:

1. Здійснити заміну кредитора у справі №20/21б про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма "Луганські акумулятори"; з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Луганської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.07.2026 у справі №20/21б про закриття провадження у справі.

3. Справу розглядати без участі представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області.

Щодо правонаступництва повідомляє про те, що Постановою правління Пенсійного фонду України №9-1 від 12.05.2015 "Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників" (далі Постанова №9-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.05.2015 за №608/27053, передано частину повноважень управлінь, що знаходяться на території, яка не підконтрольна українській владі, управлінням, що знаходяться на території підконтрольній українській владі, зокрема прийняття звітності, передбаченої законодавством, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 7, 10-12, 18, 22 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486.

Апелянт повідомляє, що згідно додатку до Постанови №9-1 до переліку управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, повноваження яких передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код ЄДРПОУ 21782461), внесено Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Луганської області.

На підставі наведеного апелянт вказує, що Головне управління є фактичним та юридичним правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська та просить здійснити відповідну заміну кредитора.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що апеляційна скарга не містить інформації стосовно того, чи зверталось Управління з відповідною заявою про заміну кредитора до суду першої інстанції та чи вирішувалось таке питання судом першої інстанції, тому вважає за необхідне запропонувати апелянту надати такі пояснення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт вважає, що законодавство про банкрутство не мітить таких підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, які зазначені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 справу №20/21б передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.07.2026 року у справі №20/21б. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 25.08.2026.

Постановлено заявнику апеляційної скарги надати пояснення щодо звернення/не звернення до Господарського суду Луганської області із заявою про заміну кредитора з моменту набрання чинності Постанови правління Пенсійного фонду України №9-1 від 12.05.2015 "Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників" (далі Постанова №9-1) до моменту закриття провадження у справі про банкрутство (з моменту настання обставин, на які посилається апелянт, як на підстави правонаступництва).

17.08.2026 від ВАТ Науково-виробничої фірми "Луганські акумулятори" надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області.

У відзиві вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими, однак містять значні неточності.

Повідомляє, що дійсно місцевим господарським судом правильно установлено, що активи боржника на підконтрольній території відсутні; доступ до документів та активів боржника, які знаходяться на непідконтрольній Україні території відсутній.

Зауважує на тому, що в тексті апеляційної скарги апелянт помилково зазначає іншого боржника та інше відділення ПФ, який визнаний конкурсним кредитором. Крім того, зазначає, що твердження апелянта про відсутність "ані часткового, ані тим паче повного погашення вимог кредиторів не відбулось" не відповідають дійсності. Вказує на те, що матеріалами справи та декількома ухвалами суду установлено, що під час провадження у справі вимоги кредиторів погашались. Так, станом на другий квартал 2014 року загальний відсоток погашення вимог кредиторів за затвердженим судом реєстром становив 96,68%. Наполягає на тому, що ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки установлені судом, в тому числі після відновлення втрачених матеріалів справи.

Вважає, що відомості заявника апеляційної скарги про наявність непогашеного залишку конкурсних вимог кредитора ГУ ПФУ у Луганській області можливо розглядати виключно стосовно 6 черги реєстру кредиторів, однак цим обставинам не надано судом оцінки в оскаржуваній ухвалі.

На думку ВАТ Науково-виробничої фірми "Луганські акумулятори" заявник апеляційної скарги як кредитор у даній справі не проявляв активності ані щодо пропозицій кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі, ані щодо скликання та проведення зборів кредиторів. Отже вважає, що апелянт, як учасник даної справи, мав право та можливість проявляти зацікавленість та активно брати участь у вирішенні питань щодо подальшого руху справи.

Вважає обґрунтованими зауваження апелянта про необхідність врахування судом відомостей з Державного реєстру стосовно не припиненого, але й не переміщеного на підконтрольну територію органу ПФ. При цьому, вважає, що суд мав врахувати також відомості Державного реєстру і щодо боржника, зокрема щодо перевірки фактичного розміру державної частки та, з урахуванням її встановлення, доцільності закриття провадження у справі.

На переконання ВАТ Науково-виробничої фірми "Луганські акумулятори" під час вирішення питання про закриття провадження у справі судом не була надана оцінка позиції ФДМ України та інших учасників у справі, які заперечували проти закриття провадження у 2020 році.

Східний апеляційний господарський суд установив, що апелянт не виконав вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду та не надав пояснення щодо звернення/не звернення до Господарського суду Луганської області із заявою про заміну кредитора з моменту набрання чинності Постанови правління Пенсійного фонду України №9-1 від 12.05.2015 "Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників" (далі Постанова №9-1) до моменту закриття провадження у справі про банкрутство (з моменту настання обставин, на які посилається апелянт, як на підстави правонаступництва).

Причин не виконання вимог ухвали суду також не надав.

В судове засідання 25.08.2026 апелянт не направив уповноваженого представника, про причини неявки повідомив в апеляційній скарзі, в якій просить розглядати справу за відсутності його представника.

До судового засідання 25.08.2026 прибув представник межрегіонального управління Міністерства юстиції України, який заперечувала проти вимог та доводів апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та наведені положення процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду з урахуванням доводів апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи провадження у ній триває з 2004 року, з 2006 року процедура санації.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до справи №20/21б про банкрутство ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" продовжують застосовуватися приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) в редакції, що діяла станом на момент введення процедури санації.

Відповідно до ст. 1 Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; керуючий санацією-фізична особа, яка відповідно до рішення суду організовує здійснення санації боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, визначений статтею 11 цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника (ч. 2 ст. 17 Закону).

Процедури банкрутства як за вимогами КУзПБ, так і за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають строковий характер.

Європейський суд неодноразово висновував про неприпустимість тривалого судового розгляду справ та закликав дотримуватись вимог Конвенції.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Як установлено та зазначено вище, підтверджується матеріалами відновленої справи та не заперечується апелянтом тривалість провадження у даній справі становить більше 20 років, що перевищує всі встановлені законом та розумні строки такого провадження і судового розгляду.

Крім того, місцевим господарським судом правомірно враховано, що фактично проведення процедури санації припинено ще у 2014 році, про що було повідомлено керуючим санацією Міщенком М.М., який зазначив про відсутність доступу до майна і документів боржника, неможливість виконання плану санації.

З огляду на зазначені обставини місцевий господарський суд правильно висновив про відсутність можливості завершити процедуру санації та недоцільність введення іншої процедури.

Аргументи апелянта про те, що норми КУзПБ не містять таких підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, як тривалість процедури, за висновком апеляційного господарського суду не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 КУзПБ.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що, дійсно, стаття 90 КУзПБ, як і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять такої підстави як тривалість процедури понад установлені законом строки. Разом з цим, перелік підстав, передбачених цією статтею для закриття провадження у справі не є вичерпним та у кодексі зазначено, що при розгляді справ про банкрутство суди керуються іншими законами України.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що апелянт, заперечуючи проти закриття провадження у справі, як кредитор та учасник провадження у справі займає пасивну позицію та формально підходить до реалізації своїх прав.

Так,

- матеріали справи не містять, а на виконання вимог апеляційного господарського суду апелянтом не надано доказів звернення до суду першої інстанції протягом розумного строку із заявою про заміну кредитора, про яку просить апелянт;

- апеляційна скарга містить неточності у найменуванні боржника та щодо обставин справи, а саме в апеляційній скарзі зазначено

"На сьогоднішній день у Відкритого акціонерного товариства "Кіровське АТП №10966" залишається кредиторська заборгованість перед Головним управлінням, як правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, що свідчить про те, що ані часткового, тим паче повного задоволення вимог кредиторів не відбулося."

Щодо цього, апеляційний господарський суд вважає слушними зауваження боржника про те, що по-перше найменуванням боржника є не ВАТ "Кіровське АТП №10966", а ВАТ Науково-виробнича фірма "Луганські акумулятори", а по-друге, дійсно матеріалами справи підтверджується, вимоги кредиторів погашались і ще у 2014 році погашені вимог складали значний відсоток від затвердженого судом реєстру.

Апелянт не надав суду доказів, які би свідчили про наявність у боржника джерел погашення кредиторської заборгованості, які б перебували у реальному доступі на підконтрольній Україні території. Отже апелянтом не наведено та не доведено доцільності подальшого продовження провадження у справі, тривалість якої перевищує всі розумні та установлені законом строки. Крім того, провадження у справі є неможливим також через відсутність кандидатур арбітражних керуючих для їх призначення розпорядником майна чи керуючим санацією.

Стосовно доводів боржника щодо перевірки державної частки у статутному капіталі боржника, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, то апеляційний господарський суд зауважує на тому, що інших даних, окрім відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань матеріали справи не містять. При цьому, суд зауважує, що відповідно до положень процесуального закону збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, подання доказів лежить на учасниках провадження.

Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань розмір частки ФДМ України у статутному капіталі ВАТ НВФ "Луганські акумулятори" становить 8260780,11грн, а загальний розмір капіталу становить 16521560,00грн. Наведені обставини не є перешкодою для закриття провадження у справі.

Під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги не підтвердились, що є підставою для відмови у її задоволенні.

За висновками апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, дотримався вимог процесуального права, належним чином дослідив обставини справи та правильно застосував норми матеріального права. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Луганської області у справі №20/21б не установлено.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта щодо сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про процесуальне правонаступництво, Східний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Процесуальне правонаступництво є похідним від правонаступництва у матеріальних правовідносинах та полягає у переході процесуальних прав і обов`язків учасника справи до іншої особи у випадках, передбачених законом.

При вирішенні питання про здійснення процесуального правонаступництва суд повинен встановити наявність правового зв`язку між особою, яка вибула зі спірних правовідносин, та особою, яка заявляє про набуття відповідних прав та обов`язків.

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Луганської області, який є визнаний кредитором у даній справі, не є припиненим та зареєстрований на непідконтрольній Україні території.

Постановою правління Пенсійного фонду України № 9-1 від 12.05.2015 "Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.05.2015 за №608/27053, передано частину повноважень управлінь, що знаходяться на території, яка не підконтрольна українській владі, управлінням, що знаходяться на території підконтрольній українській владі, зокрема прийняття звітності, передбаченої законодавством, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 7, 10-12, 18, 22 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486, зокрема:

- забезпечує надходження від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства;

- планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду;

- здійснює стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків, надміру сплачених страхових коштів та інших платежів і виплат, тощо.

Згідно додатку до Постанови № 9-1 до переліку управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, повноваження яких передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код ЄДРПОУ 21782461), внесено Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Луганської області.

Згідно зі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-який стадії провадження у справі.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є фактичним та юридичним правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Луганської області.

В судовому засіданні представник Харківського межрегіонального управління Міністерства юстиції України питання щодо заміни кредитора в результаті правонаступництва залишив на розсуд суду. Заперечень від інших учасників провадження щодо правонаступництва не надходило.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.43 КУзПБ та ст.52 ГПК України підстав для здійснення процесуального правонаступництва у даній справі.

Керуючись статтями 129, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну кредитора у справі №20/21б про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма "Луганські акумулятори" з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Луганської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.07.2026 у справі №20/21б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 03.09.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін