Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №917/1730/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Харків Справа №917/1730/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.;

представника АТ "Полтаваобленерго" - адвоката Юхно Світлани Петрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;

представника ФОП Хардіної О.М. - адвоката Воронцової Антоніни Анатоліївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги АТ "Полтаваобленерго" (вх.№1342Х/1) на рішення 29.05.2026 (у спрощеному позовному провадженні без виклику представників учасників) та додаткове рішення 08.06.2026 і ФОП Хардіної О.М. (вх. 1401Х) (тільки на додаткове рішення від 08.06.2026) ухвалені Господарським судом Харківської області у складі судді Юрченко В.С. у справі №917/1730/25

за позовом АТ "Полтаваобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Хардіної Оксани Миколаївни

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний Суд" надійшов позов до Фізичної особи-підприємниці Хардіної Оксани Миколаївни, про стягнення 152768,75 гривні відшкодування вартості необлікованої електроенергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.02.2025 уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" здійснено технічну перевірку об`єкту споживача - Фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни, за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт – нежитлове приміщення.

За результатами перевірки встановлено порушення з боку відповідача пунктів п. п. 1, 2, 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломби оператора системи розподілу на засобі обліку – клемній кришці лічильника №38364829, відсутність пломб оператора системи, які встановлені на пристроях – на шафці обліку - №38364829, №38364830, які закривали доступ до струмоведучих частин дооблікових кіл, відсутність засобу обліку.

За фактом виявленого порушення уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в присутності особи, яка допустила на об`єкт споживача, Сень О.М., складено акт про порушення №017167 від 27.02.2025.

За результатами розгляду вищевказаного акту про порушення №017167 від 27.02.2025, комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Полтаваобленерго" прийнято рішення про нарахування відповідачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 27.08.2024 по 26.02.2025 на суму 152768,75грн, яке оформлено протоколом №017167 від 15.04.2025.

Також, позивач вказує у позові, що розрахунковий документ за необліковану електричну енергію, направлено засобами поштового зв`язку відповідачу. Проте, у визначений пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії строк споживач вказаний рахунок не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.03.2026 прийнято до провадження справу №917/1730/25 та передано матеріали справи №917/1730/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава до Фізичної особи-підприємниці Хардіної Оксани Миколаївни, селище Високий, Харківський район, Харківська область про стягнення 152768,75грн до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив наступне:

- 15.04.2025 на засіданні комісії АТ "Полтаваобленерго" розглянуто акт про порушення №017167 від 27.02.2025, а також виконано розрахунок вартості необлікованої електроенергії на суму 152768,75грн з ПДВ. При цьому, з протоколу комісії вбачається, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії виконано позивачем на підставі некоректних вихідних даних, оскільки в розрахунку вартості необлікованої електричної енергії відсутні докази/обґрунтування щодо обраного позивачем періоду нарахування з 27.08.2024 по 26.02.2025, що впливає на визначення правильності розрахунку компенсації вартості необлікованої електричної енергії;

- позивачем не доведено суду жодної з підстав, передбачених п. 8.4.10 ПРРЕЕ, для застосування відповідного способу розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, а отже, рішення комісії з розгляду акту про порушення №017167 від 27.02.2025, прийнято на підставі некоректних вихідних даних, що нівелює його процесуальне навантаження, в якості доказу для покладання на відповідачку санкцій щодо компенсації позивачу вартості необлікованої електричної енергії в сумі 152768,75грн;

- оскільки акт про порушення №017167 від 27.02.2025 не має юридичної сили для покладання на відповідачку санкції щодо компенсації вартості необлікованої електричної енергії, то рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 15.04.2025, оформленого протоколом №017167 та рахунок №22306069 від 15.04.2025 - втрачає свою юридично значиму силу.

Додатковим рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 задоволено частково заяву Фізичної особи – підприємця Хардіної Оксани Миколаївни (вх. №13377 від 03.06.2026) про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (Україна, 36022, місто Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ЄДРПОУ 00131819) на користь Фізичної особи-підприємця Хардіної Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00грн.

18.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Полтаваобленерго", в якій просить суд:

1. задовольнити апеляційну скаргу АТ "Полтаваобленерго";

2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 у справі №917/1730/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі;

3. скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №917/1730/25 в частині часткового задоволення заяви ФОП Хардіної О.М. про ухвалення додаткового рішення і стягнення з АТ "Полтаваобленерго" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000грн та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд під час ухвалення оскаржуваних рішень допустив неповне з`ясування обставин справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах зі справ з аналогічних правовідносин. Стягнутий судом першої інстанції гонорар адвоката не є співмірним зі складністю справи та витраченим адвокатом часом та не є реальним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 справу №917/1730/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №917/1730/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго", до надходження матеріалів справи.

23.06.2026 матеріали справи №917/1730/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу АТ "Полтаваобленерго" залишено без руху. Постановлено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати/доплати судового збору у розмірі 726,72грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

29.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Хардіної О.М. (сформована в системі "Електронний суд" 28.06.2026), в якій просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження;

2. скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №917/1730/25 в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу;

3. ухвалити нове рішення, яким стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФОП Хардіної О.М. витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 133000грн;

4. стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФОП Хардіної О.М. судовий збір за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі зауважує на тому, що місцевий господарський суд у мотивувальній частині оскаржуваного додаткового рішення, зазначив про відсутність клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про те, що відсутні правові підстави для самосійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат. Апелянт вказує, що незважаючи на власні висновки, місцевий господарський суд фактично зменшив такі витрати. На думку апелянта зазначене є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що відзив на позов, поданий до Господарського суду Харківської області, фактично дублює відзив, який поданий до Господарського суду Полтавської області.

Суд неправильно оцінив складність справи та обсяг виконаних адвокатом відповідача робіт.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Хардіної О.М. на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 року у справі №917/1730/25. Призначено справу до розгляду на "28" липня 2026 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

До Східного апеляційного господарського суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги товариства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на рішення від 29.05.2026 та додаткове рішення від 08.06.2026 року Господарського суду Харківської області у справі №917/1730/25. Об`єднано до спільного розгляду апеляційну скаргу АТ "Полтаваобленерго" з апеляційною скаргою ФОП Хардіної О.М. Призначено справу до розгляду на "28" липня 2026 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

06.07.2026 від АТ "Полтаваобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Хардіної О.М., в якому вважає доводи скарги про те, що суд першої інстанції не мав права самостійно (без відповідної заяви сторони) зменшувати розмір заявлених до розподілу витрат на професійну правничу допомогу такими, що не відповідають правовим висновкам Верховного Суду. Крім того, зауважує на тому, що частини вказаних адвокатських послуг (в тому числі запити до орендаря) можна було уникнути, оскільки ФОП Хардіна О.М., як орендодавець, могла самостійно отримати таку інформацію. Вважає, що розмір наданих адвокатом послуг відповідачу у даній справі є штучно завищеним.

20.07.2026 від ФОП Хардіної О.М. надійшла відповідь на відзив АТ "Полтаваобленерго", в якій наводить заперечення щодо аргументів позивача щодо штучного завищення обсягу послуг адвоката. Крім того, вважає нерелевантними щодо даної справи правові позиції Верховного Суду, на які посилався у відзиві АТ "Полтаваобленерго".

22.07.2026 від АТ "Полтаваобленерго" надійшли заперечення щодо відповіді ФОП Хардіної О.М. на відзив на апеляційну скаргу, в яких вважає, що подана відповідачем відповідь по суті є доповненням до апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення. На думку позивача відсутні правові для його прийняття, оскільки такі доповнення подані з порушенням строків, установлених процесуальним законом.

20.07.2026 від ФОП Хардіної О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "Полтаваобленерго".

У відзиві вважає такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, доводи товариства про правомірність дій особи, яка допустила представників АТ "Полтаваобленерго" до приміщення, в якому виявлені порушення. Наполягає на тому, що на дату перевірки, за наслідками якої складено акт про порушення, Сень О.М., не може вважатися особою, яка "допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача".

На думку ФОП Хардіної О.М. позивачем не доведено факту безоблікового споживання відповідачем електричної енергії та причинно - наслідкового зв`язку між стверджуваним порушенням і фактичним використанням електричної енергії.

ФОП Хардіна О.М. не погоджується з аргументами АТ "Полтаваобленерго" щодо додаткового рішення Господарського суду Харківської області та вважає їх безпідставними.

Вважає, що місцевий господарський суд належним чином установив, обставини, які мають значення для вирішення спору, надав їм правильну кваліфікацію та оцінку. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго".

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.07.2026 представник АТ "Полтаваобленерго" підтримала доводи поданої ним скарги в повному обсязі, наполягає на задоволенні скарги.

Представник ФОП Хардіної О.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" з підстав, викладених у відзиві, та зауважила, крім іншого, на тому, що відповідно до самого акту позивача енергопостачання на об`єкті було відсутнє.

На запитання суду :"що означає зазначення у п. 8 акту перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення "відключено на опорі" представник АТ "Полтаваобленерго" не надав зрозумілих пояснень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 оголошено перерву у судовому засіданні. Постановлено, що провадження у справі буде продовжено "25" серпня 2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. АТ "Полтаваобленерго" надати письмові пояснення стосовно п. 8 акту про порушення №017167 від 27.02.2025 "відключено на опорі". Чи означає це, що електроживлення на об`єкті було відсутнім?" Пояснення надати до 17.08.2026.

На виконання вимог ухвали суду АТ "Полтаваобленерго" 12.08.2026 надало письмові пояснення, в яких зазначило, що у п. 8 акту про порушення відображена інформація про перелік об`єктів/струмоприймачів, які були відключені від електроживання після виявлення порушення правил.

24.08.2026 від ФОП Хардіної О.М. надійшли додаткові письмові пояснення, в яких вважає пояснення АТ "Полтаваобленерго" щодо п. 8 акту такими, що не має правового значення по суті спору, оскільки відповідач обґрунтовує відсутність електропостачання на об`єкті не тлумаченням окремого пункту акту, а висновком експерта, згідно з яким технічний стан будівлі визначено як аварійний, при цьому на об`єкті відсутні елементи інженерного обладнання, зокрема електропостачання.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду продовжено після перерви 25.08.2026 в тому ж складі суду та за участю тих самих представників сторін, які підтримали раніше висловлені позиції та оголосили суду зміст додаткових пояснень, які в письмовому вигляді надані до суду.

Крім того, представник ФОП Хардіної О.М. оголосила суду зміст вимог та доводів апеляційної скарги ФОП Хардіної О.М. щодо додаткового рішення суду першої інстанції у даній справі. Наполягає на тому, що заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник АТ "Полтаваобленерго" заперечував проти вимог апеляційної скарги ФОП Хардіної О.М.

Заслухавши пояснення та позиції представників сторін, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Суд відхиляє заперечення АТ "Полтаваобленерго" про прийняття відповіді ФОП Хардіної О.М. на відзив на апеляційну скаргу товариства. Доводи товариства про те, що аргументи, викладені у відповіді на відзив, фактично є доповненнями апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення, спростовуються змістом відповіді, оскільки вона не містить додаткових вимог до апеляційної скарги відповідачки. Фактично доводи та вимоги апеляційної скарги ФОП Хардіної залишаються незмінними, а відповідь на відзив містить лише заперечення щодо аргументів товариства, викладених у відзиві товариства на апеляційну скаргу відповідачки. Враховуючи викладене суд приймає відповідь ФОП Хардіної О.М. на відзив АТ "Полтаваобленерго" та долучає її до матеріалів справи.

Перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційних скарг, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 13.02.2018, між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (далі за текстом постачальник, позивач) та ФОП Хардіною О.М. (далі за текстом – споживач, відповідачка) укладено договір №6069 про постачання електричної енергії (договір з додатками), відповідно до розділу першого якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 10,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 3.1.1 означеного договору постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені договором.

У п. 3.1.5 договору сторони узгодили, що постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (системи) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ФОП Хардіною О.М. направлено Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_2 бази даних абонента постачальника за регульованим тарифом за об`єктом споживання електричної енергії - 36000, місто Полтава, пл. Павленківська, 6.

Додатками до договору слугують порядок розрахунків (додаток №2), графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та перелік об`єктів і засобів комерційного обліку (додаток №3), акт про прийняття - передавання товарної продукції (про використану електричну енергію (додаток №4а), акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №7), порядок розрахунку втрат електричної енергії в елементах електричної мережі споживача (додаток №8), перелік електронагрівальних установок (додаток №12), а також згода на включення персональних даних до Бази персональних даних юридичних споживачів електричної енергії (додаток №14).

20.02.2024 ФОП Хардіна Оксана Миколаївна уклала з ПП "Прем`єр Сокс" договір №1 оренди нерухомого майна, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 474,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Полтава, Площа Павленківська, будинок 6.

22.02.2025 ФОП Хардіна О.М. та ПП "Прем`є сокс" подали до АТ "Полтаваобленерго" заяви із проханням переоформити (переукласти) договір про надання послуг з розподілу електричної енергії по нежитловому, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Полтава, Площа Павленківська, будинок 6.

27.02.2025, під час технічної перевірки на об`єкті ФОП Хардіна О.М., за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, будинок 6, нежитлове приміщення, працівниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" ОСОБА_1 (контролер), Пелих В.В. (інженер), у присутності особи, яка допустила на об`єкт споживача, Сень О.М. було виявлено відсутність засобу обліку та пломб оператора системи, які були встановлені на засобі вимірювальної техніки та пристроях, а саме на клемній кришки лічильника - №38364828, шафі обліку №38364829, №38364830, які закривали доступ до струмоведучих частин дооблікових кіл, що є порушенням п. п. 1 п. 8.4.2, п. п. 2 п. 8.4.2, п.п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що було складено відповідний акт про порушення №017167. У той час, паспортні дані всіх струмоприймачів не були надані споживачем (п. 5 акту).

Відповідно до листа №04.33/5223 від 03.03.2025, ФОП Хардіну О.М. повідомлено, що засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій буде розглянуто акт про порушення № 017167 від 27.02.2025 буде проводитися 15.04.2025 о 10-00, за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5.

Означений акт (додатки до нього) підписані від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - Шуруповим Д.В (контролер), Пелихом В.В. (інженер), особою, яка допустила на об`єкт споживача - Сень О.М., а також одним свідком - Власов В.А.

15.04.2025, на засіданні комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, створеної відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, та на підставі складеного акту №017167 від 27.02.2025, прийнято рішення, оформлене протоколом №017167, про донарахування ФОП Хардіній О.М. компенсації вартості необлікованої електроенергії з 27.08.2024 по 26.02.2025 на суму 152768,75грн, на підставі п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, та оформлено рахунок № 22306069 від 15.04.2025.

ФОП Хардіна О.М. на засідання комісії не прибула.

Протокол №017167 від 15.04.2025 та рахунок №22306069 від 15.04.2025 на суму 152768,75грн, надіслані відповідачці, разом з відповідною вимогою про сплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами направлення.

В подальшому, ФОП Хардіна О.М., подала до АТ "Полтаваобленерго" заперечення щодо акту №017167 від 27.02.2025 та рахунку №22306069, де зокрема, зазначалось, що про відсутність за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, 6 лічильника електроенергії ФОП Хардіна О.М. дізналася із повідомлення від АТ "Полтаваобленерго", отриманого 29.04.2025 року, в якому був і Протокол №017167. У зв`язку з цим ФОП Хардіна О.М. подала заяву до Відділу поліції №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області, за результатами якої відкрито кримінальне провадження №12025170430000473 від 08.05.2025 року, щодо крадіжки лічильника електроенергії за адресою: м. Полтава, проща Павленківська, 6.

Враховуючи факт несплати ФОП Хардіною О.М. 152768,75грн компенсації вартості необлікованої електроенергії з 27.08.2024 по 26.02.2025, Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення із останньої означеної суми коштів, розрахованих на підставі акту про порушення №017167 від 27.02.2025.

Як установлено та зазначено вище, місцевий господарський суд за наслідками розгляду позову АТ "Полтаваобленерго" ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог. Мотиви ухваленого рішення наведені вище.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою. Доводи скарги наведені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та обставинам справи, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Взаємовідносини, що виникають між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за №312 та іншими нормативно-правовими актами у сфері електроенергетики, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пункт 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Відповідно до п.2, п.4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 за №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" та п. 2.1.5 ПРРЕЕ, споживачі, електроустановки яких були приєднані до електромереж АТ "Полтаваобленерго" станом на 01.01.2019, приєдналися до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договорів про користування електричною енергією, укладених з АТ "Полтаваобленерго" до 01.01.2019.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору), у відповідності до п.2.1.7 ПРРЕЕ, є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Як установлено та зазначено вище, ФОП Хардіна О.М. приєдналась до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання від 21.12.2018 року.

Згідно п.п.1,4,8,9 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Пункт 2.7.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачає, що відповідальний за точку комерційного обліку (ВТКО) для точки комерційного обліку (ТКО), які забезпечені вузлами обліку, є оператор мережі або сторона, приєднана до мережі, що на законних підставах володіє чи користується лічильником у складі вузла обліку для цієї точки комерційного обліку (ТКО), якщо інше не встановлено цим Кодексом або договором.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін згідно акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В та акту пломбування засобів обліку електричної енергії від 05.06.2018 року засіб обліку та встановлені пломби, передані на зберігання ФОП Хардіній О.М.

27.02.2025 року працівники АТ "Полтаваобленерго" у присутності особи, яка допустила на об`єкт споживача, Сень О.М., провели технічну перевірку на об`єкті ФОП Хардіна О.М. за адресою м. Полтава, площа Павленківська, 6 - нежитлове приміщення.

Під час технічної перевірки працівники АТ "Полтаваобленерго" виявили відсутність засобу обліку та пломб оператора системи, які були встановлені на засобі вимірювальної техніки та пристроях, а саме на клемній кришці лічильника №38364828, шафі обліку -№38364829, №38364830, які закривали доступ до струмоведучих частин дооблікових кіл.

Таким чином, на об`єкті споживача виявлено порушення, які передбачені:

- п.п. 1 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії - відсутність пломби оператора системи розподілу на засобі обліку - клемній кришці лічильника №38364829;

- п.п.2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії - відсутність пломб оператора системи, які встановлені на пристроях - на шафі обліку - №38364829, №38364830, які закривали доступ до струмоведучих частин дооблікових кіл;

- п.п.3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії - відсутність засобу обліку.

За наслідками перевірки складено акт про порушення № 017167 від 27.02.2025, який підписаний від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - ОСОБА_1 (контролер), Пелихом В.В. (інженер), особою, яка допустила на об`єкт споживача - ОСОБА_2 , а також одним свідком - ОСОБА_3 .

Східний апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що працівниками АТ "Полтаваобленерго" невстановлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №910/5998/20 зазначено "У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

У частині 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" визначено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Із наведеного вище убачається те, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи."

В акті про порушення №017167 від 27.02.2025 року вказано, що під час оформлення вказаного акту про порушення був присутній ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані особи встановлені на підставі наданих ними паспортів.

Зважаючи на вказаний правовий висновок Верховного Суду у справі №910/5998/20 та беручи до уваги, що особи ОСОБА_2 та Власова В.А. встановлені на підставі їх паспортів, та те, що законодавство не передбачає обов`язку оператора системи розподілу вказувати в акті про порушення реквізити документу, на підставі якого встановлена особа, яка допустила працівників ОСР до об`єкту споживача, тому акт про порушення №017167 від 27.02.2025 року складений з дотриманням положень п. 6.5.4, 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Східний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції під час розгляду справи про те, що акт про порушення №017167 від 27.02.2025 не має юридичної сили, оскільки складений з порушеннями (без участі споживачки або її уповноваженого представника).

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що місцевий господарський суд такий висновок зробив на підставі Правил користування елекричною енергією, які втратили чинність 11.06.2018.

У постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі №917/810/25 зазначено "положення ККОЕЕ та ПРРЕЕ не передбачають обов`язку оператора системи розподілу завчасно повідомляти споживачів про дату проведення технічних перевірок чи контрольних оглядів, а також про програму перевірки і права споживача та залучати таку програму у письмовій формі до матеріалів перевірки".

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п.6.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

Згідно п. 6.5.13 вказаного Кодексу у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Отже, на підставі наведених норм Східний апеляційний господарський суд зазначає, що до об`єкту споживача представників оператора системи може допустити інша особа, яка має доступ до території споживача.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні доводи ФОП Хардіної О.М. про те, що Сень О.М. не мав повноважень допускати представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №916/2766/17 зазначено, що "Ні Правила, ні будь-який інший нормативний документ не надають постачальнику електричної енергії повноважень витребувати у осіб, які в момент проведення перевірки знаходяться на об`єкті споживача, документи, що підтверджують їх особу та уповноважені на представництво інтересів споживача у правовідносинах з постачальником електричної енергії".

Відповідно Сень О.М., який перебував під час перевірки на об`єкті споживача, допустив представників оператора на об`єкт, був присутній під час перевірки та підписав акт за наслідками такої перевірки як інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Східний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно необґрунтованості розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Пунктом 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · K в.

Відповідно до п. 8.4.9 Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що згідно протоколу засідання комісії від 15.04.2025 року на виконання положення п.8.4.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії, при розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії враховано відсутність споживання електричної енергії у період нарахування з 27.08.2024 року по 26.02.2025року.

Згідно п.п. 1 п.8.4.8 Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи ФОП Хардіної О.М. про те, що об`єкт, на якому виявлені порушення не експлуатується у зв`язку з перебуванням у аварійному стані, та на те, що АТ "Полтаваобленерго" допущені порушення щодо термінів проведення технічних перевірок.

Так, наведена вище правова норма (п. 8.4.8 Правил) не містить положень в частині, що якщо порушено період проведення технічних перевірок чи контрольних оглядів, приміщення є нежитловим, занедбаним, воно не експлуатується, то нарахування не проводиться.

Натомість вказана норма права визначає чіткий період за який може бути проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії, а саме не більше 6 місяців, що передували дню виявлення порушення.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що саме на споживача покладений обов`язок за договором нести відповідальність за збереження засобу обліку та цілісності пломб. Отже, у разі, якщо споживач не користувався об`єктом він мав можливість звернутись до АТ "Полтаваобленерго" з відповідною заявою, в якій повідомити про те, що приміщення перебуває в аварійному стані та не може використовуватись, чи відсутня потреба у постачанні до такого об`єкту електричної енергії. Натомість матеріали справи такого звернення не містять, однак містять докази того, що ФОП Хардіна О.М. передала в оренду іншій особі об`єкт, який за її твердженнями є аварійним та не придатним до використання. Також матеріали справи підтверджують, що ФОП Хардіна О.М. звернулась до АТ "Полтаваобленерго" із заявою про переоформлення договору споживання електричної енергії на особу, якій об`єкт переданий в оренду. Отже ФОП Хардіна О.М. не відмовлялась від постачання електричної енергії до об`єкту споживання.

З огляду на викладене Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що факт відсутності засобу обліку зафіксовано у належний спосіб, акт про порушення оформлений з дотриманням вимог п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, для обрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил взято дозволену потужність об`єкта споживача, на якому виявлено порушення, яка визначена в паспорті точки розподілу та у додатках до договору, на умовах якого ФОП Хардіна О.М. приєдналась до умов публічного договору споживача, розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, здійснений за формулою, яка підлягала застосуванню, для розрахунку взято правильні показники.

Посилання ФОП Хардіної О.М. на звернення до правоохоронних органів із заявою про крадіжку засобу обліку електричної енергії не є підставою для звільнення її від відповідальності за відсутність лічильника на об`єкті споживання електричної енергії.

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та доведені належними та допустимими доказами.

Місцевий господарський суд неправильно оцінив обставини справи та припустився помилки у застосуванні норм матеріального права, а також не врахував висновки Верховного Суду у справах з аналогічних правовідносин.

Вказані порушення суду першої інстанції призвели до помилкових висновків, які покладені в основу рішення від 29.05.2026 у справі №917/1730/25, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 у справі №917/1730/25, яке ухвалене по суті позовних вимог, то додаткове рішення від 08.06.2026 про покладення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, на позивача також підлягає скасуванню, а такі витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Доводи апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Витрати АТ "Полтаваобленерго", пов`язані зі сплатою судового збору за звернення з позовом та апеляційною скаргою, покладаються на відповідача відповідно до статті 129 ГПК України.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №917/1730/25, то апеляційна скарга ФОП Хардіної О.М. не підлягає задоволенню.

Щодо витрат ФОП Хардіної О.М. у вигляді судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою, то апеляційний господарський суд зазначає, що законом не передбачено сплату судового збору за оскарження додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Отже, ФОП Хардіна О.М. має право звернутись з відповідною заявою про повернення помилково сплаченого збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 статті 275, п. 1-4 ч. 1 ст. 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Полтаваобленерго" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 у справі №917/1730/25 скасувати.

Прийняти нове рішення. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФОП Хардіної Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь АТ "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 ЄДРПОУ 00131819) 152768,75грн.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №917/1730/25.

Відмовити в задоволенні заяви ФОП Хардіної О.М. про покладення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду даної справи, на АТ "Полтаваоблоенерго".

Стягнути з ФОП Хардіної Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь АТ "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 ЄДРПОУ 00131819) 6056грн судового збору за звернення з позовом та апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу ФОП Хардіної Оксани Миколаївни залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 03.09.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін