Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №2-92/11 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року

м. Чернівці

справа № 2-92/11

провадження № 22-ц/822/1869/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.

учасники справи:

заявниця: ОСОБА_1

позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (правонаступник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»)

відповідачі: Кредитна спілка «Хімзавод», ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 12 серпня 2026 року

головуюча у суді першої інстанції суддя Чебан В. М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову

03 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Чернівців із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 20 липня 2009 року у цивільній справі № 2-92/11 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до Кредитної спілки «Хімзавод», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявниця просила скасувати арешт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8928294.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 0,0920 га за вказаною адресою на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 004141 від 02 грудня 1997 року. У подальшому земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 7310136300:20:003:0988.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 зазначила, що є її спадкоємицею, прийняла спадщину у встановленому законом порядку, однак не може завершити оформлення спадкових прав через арешт земельної ділянки.

Зазначає, що ОСОБА_3 не була позичальником, поручителем чи іпотекодавцем за кредитним договором № 011/12-1-10/25 від 30 жовтня 2007 року, а заборгованість обліковується за Кредитною спілкою «Хімзавод». Як нову обставину порівняно з попереднім зверненням заявниця вказала віднайдення оригіналу Державного акта на право приватної власності на землю.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 12 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявниці без розгляду.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи. ОСОБА_1 до участі у справі № 2-92/11 не залучалася, а тому не має процесуального права на подання такого клопотання. Суд послався, зокрема, на постанову Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 727/3071/23.

Щодо клопотань про залучення заявниці як процесуального правонаступника третьої особи ОСОБА_3 та про витребування доказів суд зазначив, що їх вирішення безпосередньо пов`язане зі встановленням обставин матеріально-правового характеру, а саме: чи перейшли до ОСОБА_1 права та обов`язки ОСОБА_3 у правовідносинах, з приводу яких виник спір у справі № 2-92/11, чи мала ОСОБА_3 будь-які зобов`язання за кредитним договором, договорами поруки або іпотеки, а також чи поширюються права кредитора на спірну земельну ділянку.

Суд вважав, що встановлення таких обставин потребує дослідження правовстановлюючих, кредитних та забезпечувальних документів, визначення обсягу майнових прав та обов`язків відповідних осіб і фактично передбачає вирішення матеріально-правового спору в окремому позовному провадженні. З цих підстав суд зазначив, що не вбачає підстав ані для залучення ОСОБА_1 як процесуального правонаступника ОСОБА_3 , ані для витребування доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 серпня 2026 року та направити справу № 2-92/11 до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, починаючи зі стадії вирішення преюдиційних клопотань про залучення процесуального правонаступника та витребування доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянтка зазначає, що ОСОБА_3 була третьою особою у справі, а, отже, учасником справи у розумінні статті 42 ЦПК України.

ОСОБА_1 як спадкоємиця прийняла спадщину та є універсальним правонаступником померлої, тому суд був зобов`язаний вирішити питання про її залучення відповідно до статті 55 ЦПК України.

Посилається на постанову Верховного Суду від 17 березня 2026 року у справі № 953/7116/22, у якій зазначено, що заявник, який надав докази матеріального правонаступництва, має право на розгляд заяви про забезпечення позову в межах процедури залучення до справи. На її думку, суд першої інстанції помилково ототожнив перевірку підстав процесуального правонаступництва з вирішенням окремого спору про право.

Також вважає, що суд неправильно застосував постанову Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 727/3071/23, оскільки у тій справі заявником була стороння особа - покупець майна з електронних торгів, тоді як ОСОБА_1 заявляє про правонаступництво після третьої особи у справі.

В апеляційній скарзі також наведено доводи про неналежне вирішення клопотання представника від 12 серпня 2026 року щодо відкладення розгляду заяви по суті, безпідставну відмову у витребуванні доказів, неврахування постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц та порушення права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

У провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівців перебувала цивільна справа № 2-92/11 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до Кредитної спілки «Хімзавод», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 27).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 20 липня 2009 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_2 , земельну ділянку, зазначену як така, що належить ОСОБА_3 , а також заборонено вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів найму житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року у справі № 5027/978/2011 заборгованість за кредитним договором стягнуто з Кредитної спілки «Хімзавод». На виконання цього рішення відкрито виконавче провадження № 76051290 (а. с. 101-103).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з витягом зі Спадкового реєстру № 57513365 ОСОБА_1 є спадкоємицю ОСОБА_3 .

17 лютого 2026 року ОСОБА_1 уже зверталася із заявою про скасування тих самих заходів забезпечення позову (а. с. 1-6).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 27 липня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено (а. с. 156-158).

Подану 03 серпня 2026 року заяву обґрунтовано, серед іншого, появою нової обставини - віднайденням оригіналу Державного акта на право приватної власності на землю від 02 грудня 1997 року.

06 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , подала клопотання про витребування у ТОВ «Цикл Фінанс» оригіналів або завірених копій кредитного договору № 011/12-1-10/25, договорів поруки та іпотеки, де б стороною виступала саме ОСОБА_3 (а. с. 199-200).

10 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , подала клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як процесуального правонаступника третьої особи ОСОБА_3 (а. с. 213-214).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає зазначеним вище вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частина шоста цієї статті передбачає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

За частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Отже, ОСОБА_3 , яка була залучена до участі у справі № 2-92/11 як третя особа на стороні відповідача, мала процесуальний статус учасника справи.

Частиною першою статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від правонаступництва у матеріальних правовідносинах. Тому під час вирішення питання про залучення правонаступника суд має встановити юридичний факт вибуття учасника, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, хто є матеріальним правонаступником та який обсяг прав і обов`язків перейшов до нього.

У пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції незалежно від стадії процесу повинен залучити правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а правонаступник існує. Велика Палата окремо наголосила: «Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами».

У постанові Верховного Суду від 17 березня 2026 року у справі № 953/7116/22 (провадження № 61-17313св25) зазначено, що під час вирішення питання про залучення правонаступників суд повинен встановити, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи відомі особи, які прийняли спадщину. Щодо заявника, який подав заяву про забезпечення позову та надав заповіт як доказ матеріального правонаступництва, Верховний Суд виснував: «Він має право на розгляд такої заяви в межах процедури залучення до справи задля захисту права, що йому належить».

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За частиною п`ятою статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, перевірка доказів прийняття спадщини, правової природи та обсягу прав і обов`язків, які могли перейти після смерті учасника справи, становить необхідний зміст вирішення питання про процесуальне правонаступництво.

Суд першої інстанції встановив факт смерті ОСОБА_3 , наявність у неї статусу третьої особи у справі та подання ОСОБА_1 документів щодо прийняття спадщини. Крім того, захід забезпечення позову було застосовано безпосередньо до земельної ділянки, зазначеної в ухвалі від 20 липня 2009 року як майно ОСОБА_3 .

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд навів свої аргументи щодо вирішення клопотань, зазначивши, що не вбачає підстав ані для залучення ОСОБА_1 як процесуального правонаступника ОСОБА_3 , ані для витребування доказів. Водночас у резолютивній частині ухвали висновків щодо цих клопотань не наведено. Суд вирішив лише повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

За пунктом 4 частини першої статті 260 ЦПК України резолютивна частина ухвали, що викладається окремим документом, повинна містити висновки суду. Отже, клопотання про процесуальне правонаступництво, від вирішення якого залежала наявність у ОСОБА_1 права на подання заяви за статтею 158 ЦПК України, судом не вирішене.

Однак відсутність у заявниці статусу учасника справи суд першої інстанції зазначив як підставу для повернення заяви.

У постанові Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 727/3071/23 зроблено висновок про те, що для сторонньої особи, яка вважає себе власником арештованого майна, належним способом захисту є позов про зняття арешту. Проте у тій справі із клопотанням звернувся покупець нерухомості з електронних торгів, який не був учасником справи, не замінив у матеріальних правовідносинах сторону чи третю особу та не порушував питання про процесуальне правонаступництво.

Натомість у цій справі ОСОБА_1 посилається на те, що вона є правонаступником третьої особи у справі - ОСОБА_3 , а також подала окреме клопотання про її заміну. Тому висновок про те, чи є ОСОБА_1 учасником справи внаслідок правонаступництва, не міг бути зроблений без попереднього належного вирішення клопотання.

Під час продовження розгляду суду першої інстанції належить вирішити клопотання про процесуальне правонаступництво: встановити, чи допускають відповідні матеріальні правовідносини правонаступництво, чи прийняла ОСОБА_1 спадщину після ОСОБА_3 .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції не вирішив клопотання ОСОБА_1 про її залучення до участі у справі як правонаступника та, як наслідок, безпідставно повернув заяву з посиланням на частину першу статті 158 ЦПК України, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки у цій справі апеляційний суд скасовує ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги не здійснюється.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 12 серпня 2026 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 20 липня 2009 року у цивільній справі № 2-92/11, направити до Шевченківського районного суду міста Чернівців для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК