Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №727/10337/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Максимюк А. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шеромова Владислава Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шеромова В. Д. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 18.07.2026 року приблизно о 14:00 год. в м. Чернівці по вул. Фізкультурна 1, керуючи транспортним засобом марки «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б та п. 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Шеромов В. Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2026 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована, а тому підлягає скасуванню.

Провадження №33/822/394/26 Головуючий у І інстанції: Літвінова О. Г.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зазначає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, не був уважний та не надав перевагу руху транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , чим спричинив настання аварійної ситуації для водія ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

У схемі огляду місця ДТП не відображено гальмівний «шлях» транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Зазначає, що реальна та безпосередня небезпека лобового зіткнення з автомобілем «Nissan» виникла раптово та не з вини ОСОБА_1 . Усунути цю небезпеку будь-яким іншим способом, окрім екстренного гальмування з одночасним маневром, він технічно не міг з огляду на мінімальну відстань до автомобіля «Nissan» у момент виникнення небезпеки.

Вказує на те, що внаслідок наїзду на електроопору було пошкоджено лише власний транспортний засіб ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шеромова В. Д., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції не були виконані.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи вищевказані норми права та зміст диспозиції ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є настання наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди транспортним засобам, вантажам, шляхам або іншому чужому майну, що перебуває у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722672 від 18 липня 2026 року (а. с. 1), ОСОБА_1 цього ж дня близько 14:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» (д.н.з. НОМЕР_3 ) на вул. Фізкультурній, 1 в м. Чернівці, не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Унаслідок цього він здійснив наїзд на електроопору, через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Травмованих немає. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.3.б та 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у вказаному протоколі працівником поліції не зазначено, кому саме заподіяна шкода, хто є потерпілим - власником пошкодженого майна, а також не вказано характер та розмір збитків.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки цим обставинам та залишив поза увагою той факт, що в протоколі відсутні будь-які відомості про заподіяння матеріальної шкоди саме чужому майну внаслідок вказаної події. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722672 не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема не зазначено потерпілих осіб та факту завдання шкоди чужому майну.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що внаслідок ДТП був пошкоджений лише власний автомобіль ОСОБА_1 , що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Шеромова В. Д. – підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2026 року – скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шеромова Владислава Дмитровича задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2026 року, скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук