Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №724/1322/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 724/1322/26

Провадження № 2/727/2725/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 27 липня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кре-дитний договір № 652445087 на суму 2 000 грн., який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV7BY58. У подальшому відповідач збіль-шив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума наданих кредитних коштів становить 7 500 грн.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі та перерахував кредитні кошти на платіжну картку відповідача через банк-провайдер, що підтверджу-ється платіжним дорученням, а також довідкою та письмовими поясненнями первіс-ного кредитора.

Відповідач узятих на себе зобов`язань не виконав, кредит у визначений догово-ром строк не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив, унаслідок чого станом на дату подання позову утворилася заборгованість у загальному розмірі 24 101 грн., з яких: 7 500 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 16 601 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом, 0 грн. – заборгованість за штрафними санкціями.

Право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача в порядку послі-довних відступлень: за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстром прав вимоги № 151 від 14.09.2021 – від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; за договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та Реєстром прав вимоги № 10 від 31.07.2023 – від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»; за договором факторингу № 10/07/25-Е від 10.07. 2025, Реєстром боржників та актом прийому-передачі Реєстру боржників від 10.07. 2025 – від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача.

Посилаючись на статті 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24 101 грн., а також судові витрати: судовий збір у сумі 2 662,40 грн. і витрати на про-фесійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн. Розгляд справи позивач просив про-водити за відсутності його представника та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2026 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся в порядку, встановленому ЦПК України, за адресою свого зареєстрованого місця про-живання. Зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС відповідач не має. У судові засідання відповідач не з`явився, про причини неяв-ки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, жодних клопотань до суду не направляв.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки всі зазначені умови у цій справі наявні, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукоза-писувального технічного засобу не здійснювалося.

27 липня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМО-ГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 652445 087 на суму 2 000 грн.

Договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомуні-каційної системи первісного кредитора: відповідач зареєструвався на сайті www.moneyveo.ua, створив Особистий кабінет, подав заявку на отримання кредитних коштів із зазначеннямсвоїх персональних даних, паспортних даних, РНОКПП, номера мобільного телефону, адреси електронної пошти та номера платіжної картки, пройшов верифікацію, ознайомився з офертою та Правилами надання грошових коштів у позику і підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV7BY58, надісланим на вказаний ним номер телефону.

Зазначені обставини підтверджуються копіями кредитного договору № 652445087 від 27.07.2021, Правил надання грошових коштів у позику, заявки на отримання грошових коштів у кредит, алгоритму (порядку) дій споживача та алгоритму (порядку) дій первісного кредитора в інформаційно-телекомунікаційній системі, а також довідкою щодо дій позичальника в цій системі.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування через банк-провайдер; у подальшому суму кредиту було збільшено до 7 500 грн. Ці обставини підтверджуються платіжним дорученням про перерахування коштів відповідачу, а також довідкою та письмовими поясненнями первісного кредитора щодо перерахування коштів.

Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не вико-нав, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на дату подання позову ста-новить 24 101 грн., з яких 7 500 грн. – тіло кредиту та 16 601 грн. – проценти за кори-стування кредитом. Розмір заборгованості підтверджується розрахунками заборгова-ності ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за відповідні періоди перебування права вимоги у цих кредиторів, а також ви-пискою з особового рахунку за кредитним договором за період з 10.07.2025 по 26.12. 2025.

Перехід до позивача права грошової вимоги до відповідача підтверджується копіями договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 з додатковими угодами та витягу з Реєстру прав вимоги № 151 від 14.09.2021, актом звірки взаємних розрахунків і протоколом узгодження предмета факторингової операції; копіями договору факто-рингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 з додатковими угодами, витягу з Реєстру прав ви-моги № 10 від 31.07.2023 та платіжної інструкції; копіями договору факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025, витягу з Реєстру боржників, акта прийому-передачі Реєстру боржників від 10.07.2025 та платіжної інструкції.

Доказів погашення заборгованості повністю або частково відповідач суду не надав, розміру заборгованості не оспорив.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів судом розглянуто; з огляду на достатність наявних у справі доказів для вирішення спору по суті необхід-ності у витребуванні додаткових документів суд не встановив.

Відповідно до частин першої, другої статті 205 ЦК України правочин може вчи-нятися усно або в письмовій (електронній) формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі статтею 207 ЦК України пра-вочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксо-ваний в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а воля сторін ви-ражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або при-пинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прий-няла пропозицію (оферту) укласти електронний договір. Відповідно до частини два-надцятої статті 11 та статті 12 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом однора-зовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладе-ного у письмовій формі.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що кредитний договір № 65244 5087 від 27.07.2021 укладений між первісним кредитором і відповідачем з дотриман-ням вимог чинного законодавства, сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, а тому договір є укладеним і породжує для його сторін відповідні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичаль-ник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 та частини першої статті 1048 ЦК України позичальник зобо-в`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а позико-давець має право на одержання процентів від суми позики в розмірі та порядку, визна-чених договором.

Статтями 525, 526, 530, 599, 610–612 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином і у визначений строк, одностороння відмова від зо-бов`язання не допускається, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним на-лежним чином, а порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з пору-шенням умов, визначених змістом зобов`язання. За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512, статей 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового креди-тора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на мо-мент переходу цих прав; заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо ін-ше не встановлено договором або законом.

За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) пе-редає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частинами першою, др-угою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути як наявна, так і майбутня вимога, яка вважається переданою фактору з дня виникнення права ви-моги до боржника, і додаткового оформлення відступлення такої вимоги не вимага-ється.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договори факторингу, на підставі яких право вимоги перейшло до позивача, недій-сними не визнавалися, а тому, виходячи з презумпції правомірності правочину, є та-кими, що породжують відповідні цивільні права та обов`язки.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «ЕЙС» є новим креди-тором у зобов`язанні та належним позивачем у цій справі.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише надає право виконати зобов`язання первісному кре-диторові; таке виконання вважалося б належним у розумінні статті 516 ЦК України. Доказів здійснення платежів на користь будь-кого з кредиторів відповідач суду не на-дав.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач надав суду належні, допустимі та достатні докази укладення кредитного договору, надання кредитних коштів, наявності й розміру заборгованості та переходу до нього права вимоги. Відповідач цих доказів не спростував, свого розрахунку не подав, доказів погашення боргу не надав.

Перевіривши надані розрахунки заборгованості, суд вважає їх такими, що відпо-відають умовам укладеного договору, а тому позовні вимоги про стягнення заборго-ваності за кредитним договором № 652445087 від 27.07.2021 у розмірі 24 101 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що відповідає ставці, встановленій Законом України «Про судовий збір», із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, передбаченого частиною третьою статті 4 цього Закону, у зв`язку з поданням позовної заяви в електронній формі. Оскільки позов задоволено, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат позивач надав копії договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткової угоди № 25771237972 від 01.09.2025 до нього, акта прийому-передачі наданих послуг, свідоцтва адвоката та довіреності. Згідно з поданими документами вартість наданих послуг становить 7 000 грн., а саме: вивчення матеріалів справи (2 год.) – 1 000 грн.; складання позовної заяви (2 год.) – 5 000 грн.; підготовка адвокатського запиту (1 год.) – 500 грн.; підготовка клопотань (1 год.) – 500 грн.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконан-ня відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та викона-них робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирі-шення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з ураху-ванням ціни позову, значення справи для сторін, а також складності справи та витра-ченого адвокатом часу.

Суд ураховує, що ця справа не є складною ні з фактичного, ні з правового боку, належить до типової категорії спорів про стягнення заборгованості за споживчим кре-дитом, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву та запере-чень від відповідача не надходило, судові засідання проводилися без участі представ-ника позивача, а позовна заява за своїм змістом є значною мірою типовою для цієї ка-тегорії справ. Заявлений час у 6 годин та вартість складання позовної заяви у 5 000 грн. явно не відповідають обсягу фактично виконаної роботи. Крім того, підготовка адво-катського запиту здійснювалася поза межами судового процесу і не є витратами, без-посередньо пов`язаними з розглядом справи в суді, а клопотання про витребування до-казів має типовий характер.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, за якою заяв-ник має право на компенсацію судових витрат лише тоді, коли доведено, що вони були фактичними і неминучими, а їх розмір – обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

За таких обставин, керуючись критеріями співмірності та обґрунтованості, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, з 7 000 грн. до 2 000 грн., що є розумним та справедливим з огляду на характер і складність спору.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 268, 280–284, 289, 354 ЦПК України, статтями 204, 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610–612, 629, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд –

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до-говором – задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13; р/р НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») заборгованість за кредитним договором № 652445087 від 27 липня 2021 року в розмірі 24 101 (двадцять чотири тисячі сто одна) гривні 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7 500 грн. 00 коп., заборгованість за про-центами за користування кредитом – 16 601 грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з об-меженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну прав-ничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учас-ник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголо-шення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встанов-леному ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляцій-ного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.Є.Терещенко