Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №927/252/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. Справа №927/252/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Іванова В.П.

секретар судового засідання – Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від прокуратури: Винник О.О.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Улибіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2026 (повний текст складено 25.06.2026)

у справі №927/252/26 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Остерської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху"

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 52 575,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Козелецька окружна прокуратура (далі – прокуратура) в інтересах держави в особі Остерської міської ради (далі – Рада) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" (далі – Товариство) про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 19.09.2023 до договору від 01.05.2023 №63, укладеної між Радою та Товариством, а також стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 52 575,69 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що додаткова угода №1 від 19.09.2023 до договору від 01.05.2023 №63, додатком №1 до якої визначений календарний графік виконання робіт, укладена з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 180 Господарського кодексу України (далі – ГК України), частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), та відповідно є недійсною. Неналежне виконання відповідачем умов договору від 01.05.2023 №63, у зв`язку з порушенням останнім строків виконання робіт, з огляду на недійсність оскаржуваної додаткової угоди стало підставою для нарахування прокурором штрафних санкцій.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2026 у справі №927/252/26 позов задовольнити частково.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 19.09.2023 до договору від 01.05.2023 №63, укладену між Радою та Товариством.

Стягнуто з Товариства на користь Ради пеню в сумі 26 287,85 грн.

Стягнуто з Товариства на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 5 324,80 грн. У решті позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що збільшення строку виконання зобов`язання з Капітального ремонту водопровідної мережі по вул. Гагаріна, вул. 1-го Травня, вул. Шевченка, вул. Незалежності, вул. Весняна, вул. 8-го Березня, вул. В. Зайцева, вул. Б. Хмельницького в м. Остер Козелецького району Чернігівської області” (коригування 2), згідно ЄЗС ДК 021:2015: 45330000-9- Водопровідні та санітарно-технічні роботи, шляхом укладання додаткової угоди №1 від 19.09.2023 до договору від 01.05.2023 №63 суперечить частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 19 Особливостей, у зв`язку з чим наведена додаткова угода підлягає визнанню недійсною, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того. місцевим господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені та встановлено, що пеня за прострочення виконання зобов`язання за загальний період з 26.09.2023 до 20.11.2023 становить 52 575,69 грн. У той же час, суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення розміру пені на 50%.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2026 у справі №927/252/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги Товариство посилається на те, що оскільки умови договору між позивачем та відповідачем виконані в повному обсязі та в межах строку виконання робіт, які були подовжені оскаржуваною додатковою угодою – положення про форс-мажорні обставини та обставини непереборної сили не можуть застосуватися до спірних відносин, адже правовою підставою для укладання додаткової угоди про продовження строків виконання робіт був підпункт 4 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України №1178.

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо того, що відповідач не довів у належний та допустимій формі об`єктивну неможливість виконати договір у строк до 25.09.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 апеляційну скаргу Товариства у справі №927/252/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Сітайло Л.Г., судді: Крижний О.М., Коротун О.М.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному з 13.07.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026, для розгляду справи №927/252/26 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Крижний О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарський суд Чернігівської області від 19.06.2026 у справі №927/252/26. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/252/26. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 31.07.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2026 у справі №927/252/26 вирішено здійснювати з повідомленням учасників справи та призначено її розгляд на 27.08.2026.

30.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/252/26.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026, у зв`язку з участю судді Крижного О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у тренінгу з 27.08.2026 до 29.08.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026, для розгляду справи №927/252/26 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Іванов В.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарський суд Чернігівської області від 19.06.2026 у справі №927/252/26 у складі колегії суддів: головуючий суддя – Сітайло Л.Г., судді: Іванов В.П., Буравльов С.І.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

21.07.2026, через систему "Електронний суд", прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2026 у справі №927/252/26 є законним, ухваленим на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Так, прокуратура зазначає, що укладення спірних додаткових угод про продовження строку виконання робіт/строку дії договору без належного обґрунтованого документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження строку, у тому числі непереборної сили, спотворює результати торгів та нівелює економію часу, яку отримано під час підписання договору, а можливість зміни строку виконання робіт внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, на переконання прокуратури, доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 27.08.2026 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Позивач свого представника в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, позивач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №927/252/26 розглядається за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2026 у справі №927/252/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2026 у справі №927/252/26 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.04.2023 Радою оголошено проведення відкритих торгів з особливостями (UA-2023-04-10-008558-а) на закупівлю "Капітальний ремонт водопровідної мережі по вул. Гагаріна, вул.1-го Травня, вул. Незалежності, вул. Весняна, вул. 8-го Березня, вул. В. Зайцева, вул. Б. Хмельницького в м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області" з очікуваною вартістю закупівлі у розмірі 2 546 432,00 грн.

За результатами проведення закупівлі, між Радою (замовник) та Товариством (підрядник) укладено договір від 01.05.2023 №63, згідно з пунктом 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідно до проектно-кошторисної документації, в межах договірної ціни, складеної, відповідно до вимог постанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом від 01.11.2021 №281 Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві", в обумовлений строк, використовуючи власні матеріали та обладнання підрядник зобов`язується виконати на свій ризик: "Капітальний ремонт водопровідної мережі по вул. Гагаріна, вул. 1-го Травня, вул. Шевченка, вул. Незалежності, вул. Весняна, вул. 8-го Березня, вул. В. Зайцева, вул. Б. Хмельницького в м. Остер Козелецького району Чернігівської області”(коригування 2), згідно ЄЗС ДК 021:2015: 45330000-9- Водопровідні та санітарно-технічні роботи", а замовник прийняти та оплатити такі роботи на умовах цього договору.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору, його ціна (загальна вартість робіт) за даним договором визначена та затверджена відповідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна є твердою і складає 2 002 908,83 грн в т.ч. ПДВ – 333 818,14 грн.

Пунктами 5.1, 5.2 договору встановлено, що термін виконання робіт: травень-вересень 2023 року. Роботи можуть бути виконані підрядником достроково. Місце виконання робіт: 17044, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Остер. Термін початку виконання робіт за цим договором обумовлюється датами його складання сторонами.

Відповідно до додатку №1 "Календарний план виконання робіт" до договору, між сторонами узгоджено терміни виконання складових елементів робіт а саме: земляні роботи з 01 до 31.05.2023, демонтажні роботи з 01 до 30.06.2023, монтажні роботи з 01 до 31.08.2023, пуско-налагоджувальні роботи з 01 до 25.09.2023.

За змістом пункту 6.3.3 договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Пунктами 7.1, 7.2 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, сторони несуть майнову відповідальність, згідно з чинним законодавством України. У разі завдання стороні збитків внаслідок невиконання або неналежного виконання іншою стороною зобов`язань за цим договором, винна сторона зобов`язана їх відшкодовувати іншій стороні у добровільному порядку. За порушення строку виконання робіт, передбачених цим договором, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни договору за кожний календарний день прострочення виконаних робіт.

Згідно з пунктами 8.1-8.4 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання чи припинення обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на них як на обставини, що звільняють від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються відповідним уповноваженим органом.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що істотні умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін протягом строку дії договору у порядку та випадках, передбачених Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором в частині розрахунків.

За ініціюванням Товариства, внесені зміни до договору, в частині продовження строку виконання робіт з капітального ремонту водопровідної мережі.

Листом від 01.09.2023 Товариство повідомило Раду, що виконання робіт у строки, визначені договором, наразі є неможливими з причин, що не залежать від підрядника. У зв`язку з дією воєнного стану на території України виникли суттєві перебої у закупівлі та постачанні матеріалів, зокрема затримки у виробництві, логістиці та доставці, що унеможливлює своєчасне виконання робіт у повному обсязі, тому просило продовжити строк виконання робіт до 31.12.2023.

Відповідно до вказаного листа між замовником та підрядником 19.09.2023 укладено додаткову угоду №1 до договору від 01.05.2023 №63, якою внесені зміни до пункту 5.1 договору та визначено термін виконання робіт: травень-грудень 2023 року, а також викладено додаток №1 "Календарний план виконання робіт" до договору №63 в новій редакції, узгоджено терміни виконання складових елементів робіт, а саме: земляні роботи та демонтажні роботи у вересні 2023 року, монтажні роботи у жовтні-листопаді 2023 року, пуско-налагоджувальні роботи у грудні 2023 року.

Згідно з наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2023 року та №2 за листопад 2023 року підрядник (Товариство) передав, а замовник (Рада) прийняла роботи на загальну суму 1 777 724,79 грн, у тому числі ПДВ – 296 287,46 грн.

Радою оплачено виконані Товариством будівельні роботи на загальну суму 1 777 724,79 грн, про що свідчать платіжні інструкції від 16.10.2023 №1375 та від 23.11.2023 №1510.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсною додаткової угоди №1 від 10.09.2023 до договору від 01.05.2023 №63, а також стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов укладеного договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною 4 статті 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Так, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва ним інтересів держави і подав даний позов з дотриманням вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та повідомив позивача про звернення з позовною заявою.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (частина 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю – це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з частиною 1 статті 628, статті 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частин 1, 3 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на момент підписання договору від 01.05.2023 №63 відповідачем погоджено всі його істотні умови: предмет, ціна, строк виконання зобов`язань за договором та строк його дії відповідно до вимог частини 3 статті 180 ГК України й Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, у пункті 5.1 договору сторони погодили термін виконання робіт: травень-вересень 2023 року. Роботи можуть бути виконані підрядником достроково.

У подальшому сторони підписали додаткову угоду №1 від 19.09.2023, якою внесли зміни до пункту 5.1 договору та визначили термін виконання робіт: травень-грудень 2023 року. Також сторони виклали додаток №1 "Календарний план виконання робіт" до договору №63 в новій редакції, згідно з яким встановили терміни виконання складових елементів робіт: земляні роботи та демонтажні роботи у вересні 2023 року, монтажні роботи у жовтні-листопаді 2023 року, пуско-налагоджувальні роботи у грудні 2023 року.

З системного аналізу й тлумачення норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що визначена сторонами в договорі умова щодо строку виконання робіт є істотною умовою договору про закупівлю.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте норми Закону України "Про публічні закупівлі", які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, є спеціальними щодо норм ЦК України та ГК України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №926/3421/22).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (частина 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, – не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування – пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини 6 цієї статті.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості).

За змістом пункту 18 Особливостей, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Згідно з пунктом 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, вказані правові норми передбачають за можливе внесення змін до договору про закупівлю, зокрема щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Тому під час дії спірного договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк виконання робіт) шляхом його продовження, однак лише за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанова Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 06.06.2023 у справі №910/21100/21)

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору" стосовно продовження строку дії договору та виконання зобов`язання: форма підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку дії договору Законом не визначена, оскільки вона залежить від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства.

У роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що міститься у листі від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 "Щодо укладення, виконання, змін та розірвання договору про закупівлю" вказано, що внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладання додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, внесенню змін до договору передувало звернення відповідача з листом від 01.09.2023, в якому повідомлено, що виконання робіт у строки, визначені договором, наразі є неможливим з причини, що не залежать від підрядника. У зв`язку з дією воєнного стану на території України виникли суттєві перебої у закупівлі та постачанні матеріалів, зокрема затримка у виробництві, логістиці та доставці, що унеможливлює своєчасне виконання робіт у повному обсязі.

Так, місцевий господарський суд зазначив, що у листі відсутнє посилання на документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили. До листа не додані будь-які документи на підтвердження зазначених у листі обставин.

Додані відповідачем до відзиву листи ТОВ "Геоінформаційні системи України" від 21.08.2023 та ТОВ "Промислова група "Укрполімерконтрукція" від 08.08.2023 не є належним документальним підтвердженням існування об`єктивних обставин, що зумовили необхідність продовження строку виконання робіт за договором, оскільки їх зміст констатує відсутність труб ПЕ 100 у вказаних товариствах на певну дату, але ніяк не підтверджує їх відсутність у інших продавців та виробників.

Також суд першої інстанції зауважив, що введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може здійснювати господарську діяльність, виконувати роботи чи набувати кошти та в будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи в розрізі конкретного зобов`язання. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Відповідачем не надано доказів, які б слугували достатньою підставою для зміни істотної умови за договором в частині зміни строку виконання робіт за Договором внаслідок настання форс-мажорних обставин через військову агресію російської федерації проти України. Тобто останній не довів, що саме надзвичайні і невідворотні обставин (форс-мажорні обставини), викликані військовою агресією російської федерації, не давали йому змоги в погоджені договором строки виконати роботи по об`єкту, обумовленому предметом цього договору.

Доказів звернення до Торгово-промислової палати України з приводу підтвердження обставин непереборної сили та отримання сертифікату про форс-мажорні обставини відповідачем суду не надано.

Будь-які належні та достовірні докази, які б слугували достатньою підставою для зміни істотної умови за договором в частині зміни строку виконання робіт в матеріалах справи відсутні. Також відповідач не довів належними й допустимими доказами неможливість виконання зобов`язання з виконання робіт у визначений договором строк.

Наведене, на переконання місцевого господарського суду, вказує на те, що будь-яких законних підстав та документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт за договором на дату укладання спірної додаткової угоди не було.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.

За доводами відповідача, звернення його контрагентів, які здійснюють поставку товарів, обладнання – ТОВ "Геоінформаційні системи України" та ТОВ "Промислова група "Укрполімерконтрукція" стало підставою для підготовки та написання листа до Ради від 01.09.2023.

У свою чергу, Рада, як замовник по договору не вбачала додаткових підстав для витребування документів, які б додатково підтверджували неможливість у відповідача виконати умови договору в строки визначені самим договором.

Ні Закон України "Про публічні закупівлі" ні постанова Кабінету Міністрів України №1178 не містить визначення поняття "документально підтверджених об`єктивних обставин", вичерпного переліку "об`єктивних обставин" та переліку документів, що їх підтверджують.

Тобто, чинним законодавством вичерпно не визначено настання яких саме обставин вважається об`єктивним та достатнім для продовження строків в договорах на закупівлю.

Так само, не визначено в якій формі має бути документальне підтвердження настання зазначених обставин, що дає змогу замовнику самостійно їх визначати.

Єдиною вимогою, яку закон встановлює для документів, в підпункті 4 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України №1178, це наявність в них відомостей про конкретні обставин неможливості виконати обумовлені договором зобов`язання на певну дату чи протягом певного періоду.

Чинним законодавством також не вимагається, що такі документи ще додатково мають визначати дату, коли об`єктивні обставини зникнуть або дату до якої може чи має бути продовжено дію договору чи строк виконання зобов`язань.

Колегією суддів встановлено, що 01.09.2023 відповідач повідомив позивача про об`єктивні підстави, що унеможливлюють виконання договору до 25.09.2023. Додатково до відзиву на позовну заяву надані докази, а саме листи контрагентів відповідача – ТОВ "Геоінформаційні системи України" та ТОВ "Промислова група "Укрполімерконтрукція", які і зумовили подання листа на продовження від 01.09.2023.

Також, на переконання судової колегії, суд першої інстанції помилково вважав, що до спірних правовідносин застосовуються положення про форс-мажорні обставини.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №924/602/24 виснував наступне:

"Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які кореспондуються з положеннями підпункту 4 пункту 19 постанови КМУ №1178, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у т.ч. обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, вказані норми передбачають умови та можливість внесення змін до договору про закупівлю, зокрема й стосовно строку виконання зобов`язань лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, на неврахування якої вказує скаржник). При цьому вказані норми передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 06.06.2023 у справі №910/21100/21).

Також, у цій постанові Верховний Суд зазначив, що: "висновки апеляційного господарського суду про відсутність, на дату укладання додаткових угод законних підстав та документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт за договором, за наявності в такому єдиної підстави для продовження такого строку – сертифікату ТПП України, з приводу підтвердження обставин непереборної сили (за яким відповідач не звертався) – є хибними та ґрунтуються на помилковому тлумаченні пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не спростовують.

Судом апеляційної інстанції не враховано, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести. На відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (стаття 617 ЦК України), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, об`єктивні обставини (підстави) для продовження строку виконання робіт за договором про закупівлю (пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі") є оціночною категорією та можуть бути підтвердженні будь-якими документальними доказами неможливості виконання умов договору щодо строку виконання зобов`язання на момент їх вчинення (укладення), навіть якщо такі докази подані після виникнення обставини, які вони засвідчують (підтверджують)".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обставини для продовження строку виконання робіт за договором, відповідно до норм Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету міністрів України №1178, можуть підтверджуватися будь-якими документальними доказами неможливості виконання умов договору у встановлений строк.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про обов`язковість надання відповідачем сертифіката Торгово-промислової палати України, оскільки виникнення об`єктивних обставин не ототожнюється виключно з обставинами непереборної сили (форс-мажором). Надані відповідачем листи контрагентів свідчать про об`єктивні затримки термінів виробництва продукції внаслідок воєнних дій, що безпосередньо вплинуло на логістику постачання продукції.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", постанови Кабінету Міністрів України №1178 та умови договору від 01.05.2023 №63, беручи до уваги виконання відповідачем робіт за договором в повному обсязі та прийняття замовником цих робіт без зауважень, а також відсутність доказів неефективного використання бюджетних коштів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваної додаткової угоди №1 від 19.09.2023 до договору від 01.05.2023 №63 недійсною.

Такий висновок узгоджується з висновками, викладеними у зазначеній вище постанові Верховного Суду від 10.04.2025 у справі №924/602/24.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 52 575,69 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за прострочення строку виконання робіт у розмірі 52 575,69 грн є похідною вимогою в розумінні статті 173 ГПК України.

Оскільки судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 19.09.2023 до договору від 01.05.2023 №63, якою продовжено термін виконання робіт, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за прострочення строку виконання робіт у розмірі 52 575,69 грн задоволенню не підлягають.

У той же час, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно залишив клопотання відповідача про долучення доказів від 16.06.2026 без розгляду, оскільки 23.04.2026 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.05.2026, а наведене клопотання сформовано відповідачем у системі електронний суд лише 16.06.2026 на стадії розгляду судом справи по суті позовних вимог без належного обґрунтування поважності причин не заявлення такого клопотання в підготовчому провадженні.

З огляду на наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття цих же документів, на підставі частини 3 статті 269 ГПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів від 09.07.2026 слід відмовити.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2026 у справі №927/252/26 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2026 у справі №927/252/26 покладаються на прокуратуру, відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2026 у справі №927/252/26 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2026 у справі №927/252/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

3. Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (14000, місто Чернігів, вулиця Князя Чорного, будинок 9; ідентифікаційний код 02910114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" (04210, місто Київ, проспект Івасюка Володимира, будинок 12г, офіс 1; ідентифікаційний код 34892518) 7 987 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 20 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

5. Матеріали справи №927/252/26 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано – 03.09.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.П. Іванов