Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №927/1166/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. Справа№ 927/1166/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Колесника Р.М.

суддів: Горбасенка П.В.

Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Пічкур А.О.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Миколаївни

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2026 (повний текст рішення складено та підписано 30.03.2026)

у справі № 927/1166/25 (суддя - Романенко А.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до Фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Миколаївни

про стягнення 2366007,44 гривень

Короткий зміст позовних вимог

АТ «Чернігівобленерго» (надалі також позивач, постачальник, оператор системи) звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовом до ФОП Хоменко Л.М. (надалі також відповідач, споживач, скаржник) про стягнення 2366007,44 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати вартості спожитої необлікованої електричної енергії згідно з рішенням комісії ВП «Бахмацький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду Акту про порушення № 000924 від 11.12.2024, оформленого протоколом № 65 від 01.07.2025.

Короткий зміст судового рішення

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2026 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним:

- позивач здійснив розрахунок вартості спожитої відповідачем необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 000924 від 11.12.2024 обґрунтовано та арифметично правильно, з урахуванням приписів пунктів 8.4.7. - 8.4.9. ПРРЕЕ, за яким обсяг необлікованої електричної енергії становить 217755 кВт*год, а вартість необлікованої електричної енергії - 2366007,44 гривень (з ПДВ);

- на момент розгляду справи доказів оплати виставленого відповідачці рахунку № 8195280722976 від 01.07.2025 на суму 2366007,44 гривень, до суду не надано.

Короткий зміст апеляційних скарг

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Хоменко Л.М. звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2026 та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає зокрема наступне:

- позивач безпідставно ототожнює два поняття пломбувальний матеріал та порушення пломби, оскільки використані у висновку експертного дослідження термін порушення пломбувального матеріалу не відповідає термінам, визначеним у пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (пошкодження або відсутність пломб)»;

- з аналізу пп. 1 п.8.4.2 ПРРЕЕ вбачається, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється лише за умови підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку, а у протилежному випадку оператор систем розподілу не має підстав для здійснення нарахувань безобліково спожитої електричної енергії. Відтак, приписами п. 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки має бути підтверджений експертизою;

- у межах даної справи експертом не встановлювалися обставини, що підтверджують факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки. У висновку експертного дослідження також не встановлено того факту, що вказані пошкодження пломбувального елементу призвели до недоврахування електричної енергії засобом обліку, а тому позивачем не доведено склад правопорушення, передбаченого п.8.2.4 ПРРЕЕ, для застосування до споживача санкцій у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії, вставлених пунктом 8.4 Розділу VIII;

- акт про порушення № 000924 від 11.12.2024 був оформлений у присутності особи Рощина Т.Г., яка не є належним та уповноваженим представником ФОП Хоменко Л.М.

Крім того, скаржник, у тексті апеляційної скарги також просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме відеозапис та фотокартки, що не були ним подані до суду першої інстанції разом із відзивом.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання скаржника, викладеного у тексті апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для його задоволення, враховуючи той факт, що скаржником у апеляційній скарзі жодним чином не було зазначено та обґрунтовано неможливість подання таких доказів до місцевого господарського суду з причин, що об`єктивно не залежали від нього, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.02.2011, між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 424 (надалі - договір № 424).

Відповідно до п. 1 договору № 424, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 250*2 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за його умовами.

Точка продажу електричної енергії встановлена згідно з додатком № 2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору № 424, за яким балансова належність електромереж споживача: ЗТП-287 (2хТМ-250 кВА). Межа балансової належності електромереж (співпадає з межею відповідальності за стан та обслуговування електромереж): 1) між ЧОЕ та власником мереж - на з`єднуванні прохідного ізолятора лінії із зовнішньої сторони ЗТП № 287; 2) між власником мереж та субспоживачами - на вхідних клемах лічильника, встановленого в шафі обліку. Приєднана потужність у точці підключення 150 кВт.

Відповідно до заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, з 01.01.2019 (надалі - договір від 01.01.2019), споживач - ФОП Хоменко Л. М. приєднана до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними умовами паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: селище Короп, вул. Київська, 71; ЕІС-код площадки комерційного обліку 62Z3391496802490; ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z0951128317768; дозволена до використання потужність 150 кВт; приєднана потужність у точці підключення 250 кВА; режим роботи електроустановки 7/24.

Згідно з відомостями про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (додаток № 3 до договору від 01.01.2019) на об`єкті споживача ФОП Хоменко Л.М. (хлібзавод, селище Короп, вул. Київська, 71) встановлений вузол обліку електроенергії (ВОЕ) серійний номер 02073935.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору від 01.01.2019 він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шляхом приєднання споживача до його умов за заявою-приєднання яка є додатком 1 до нього. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Пунктом 2.1. договору від 01.01.2019 передбачено, що оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 309 та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об?єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об?єктом споживача, який є додатком 2 до договору від 01.01.2019 та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Оператор системи, згідно з пп. 2, 5 - 8 п. 7.1. договору від 01.01.2019, має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Аналогічні права оператора системи передбачені в пунктах 5.1.1., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 8.6. договору від 01.01.2019 в разі порушення розрахункового обліку з вини споживача останній сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

В разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається в присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження (п. 8.9. договору від 01.01.2019).

З акту від 25.01.2021 № 097361 заміни / технічної перевірки / контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку, установленого на об`єкті, складеного без зауважень та заперечень, у присутності споживача, ФОП Хоменко Л. М., представників оператора системи Капанова А.О. (інспектор, посвідчення № 106), Самусь П.В. (майстер, посвідчення № 104), Горкуна О.О. (електромонтер, посвідчення № 94), вбачається, що на електрообладнанні споживача (завод, селище Короп, вул. Київська) встановлені пломби, перелік яких наведений в акті, зокрема на дверях щита 4 розподільної установки (РУ-0,4) трансформаторної підстанції 287 встановлена пломба № С57397465.

В акті зазначено, що пломби, індикатори магнітного поля не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відбиток тавра. Пломбувальний матеріал не має механічних пошкоджень. Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, електромагнітних полів високої частоти, в стані, що свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів на засіб обліку на момент складання цього акту. Споживач приймає на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку і перерахованому устаткуванні та несе повну відповідальність згідно з чинним законодавством України, ПРРЕЕ, ККОЕЕ та умовами договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Вказаним актом зафіксована присутність при пломбуванні ФОП Хоменко Л.М., яка підтвердила достовірність зазначених в акті даних. Зазначені пломби, індикатори магнітного поля, пломбувальний матеріал, трансформатори струму та трансформатори напруги, прилади обліку прийняті нею на збереження. Зазначене скріплене підписом ФОП Хоменко Л.М. (а. с. 49).

На момент пломбування працівниками оператора системи дверей щита 4 розподільної установки (РУ-0,4) трансформаторної підстанції (ТП) 287 (пломба № С57397465), зауваження від споживача не надходили.

В подальшому споживач не зверталась до оператора системи розподілу з повідомленням про неналежне пломбування вузла обліку або про наявність будь-яких пошкоджень установлених оператором пломб.

26.08.2024 актом контрольного огляду № 130615 на об`єкті споживача зафіксовано наявність індикатора МІ 1756265 (кожух лічильника) та пломб № С57397463 (шафа обліку), № С57397465 (двері РУ-0,4 кВ). Акт контрольного огляду підписано представником оператором системи ОСОБА_3 та від споживача ОСОБА_1

11.12.2024 працівниками оператора системи ОСОБА_2 (інспектор, посвідчення № НОМЕР_2), ОСОБА_3 (інспектор, посвідчення № НОМЕР_3), у присутності особи, яка допустила представників оператора системи (ОСОБА_1, паспорт № НОМЕР_1 ), здійснена технічна перевірка електроустановок на об?єкті: Завод ПЛ сирзавод (селище Короп, вул. Київська, 71), ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z0951128317768, за результатами якої виявлене порушення споживачем ПРРЕЕ та складений акт про порушення № 000924 (а. с. 52, 53).

Відповідно до акту про порушення № 000924 від 11.12.2024 виявлене порушення п. 2.3.4., пп. 8 п. 5.5.5., пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального ізоляційного тросу, на якому встановлена пломба, а саме видимий розрив пломбувального ізоляційного тросу.

Акт про порушення № 000924 від 11.12.2024 підписаний двома представниками АТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_2 (інспектор, посвідчення № НОМЕР_2), ОСОБА_3 (інспектор, посвідчення № НОМЕР_3) та ОСОБА_1, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача.

Роз?яснено особі, яка допустила працівників оператора системи на об`єкт споживача, її право вносити зауваження та заперечення до складеного акту, проте заперечення та зауваження відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ нею не надані.

Зазначено, що при складанні акту про порушення, проведено фотофіксацію.

Вилучено пломбу з пломбувальним матеріалом, що вкладені в пакет, який опломбовано пломбою № С84972217.

Разом з актом про порушення № 000924, працівниками оператора системи розподілу, також складені акт технічної перевірки № 022248 та акт пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії № 022248, де зазначено про зняття пломби № С57397465 (встановленої на дверях РУ-0,4 кВ), пломбувальний матеріал якої порушено.

Акт про порушення № 000924 від 11.12.2024 містить відмітку про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 24.12.2024 о 10:00 за адресою: м. Бахмач, вул. Конотопська, 60А.

Згідно з протоколом від 24.12.2024 № 102 засідання комісії ВП «Бахмацький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.12.2024 № 000924, відбулося без участі споживача, прийнято рішення перенести засідання комісії на 21.01.2025.

Листом оператора системи від 02.01.2025 № 52/52.2/4/01-13 запрошено споживача на засідання комісії з розгляду акту про порушення від 11.12.2024 № 000924, що перенесено на 21.01.2025. Лист-повідомлення отримано адресатом 08.01.2025 (поштове відправлення: 1620000026893).

Згідно з протоколом від 21.01.2025 № 3 засідання комісії ВП «Бахмацький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.12.2024 № 000924, відбулося без участі споживача, прийнято рішення направити на експертизу пакет, опломбований пломбою № С84972217 з пломбувальним ізольованим тросом, про що споживач повідомлений листом від 28.01.2025 № 52/52/107/01-13 (поштове відправлення: 0601107088877).

Споживачка не зверталася до оператора системи розподілу з повідомленням про намір самостійно ініціювати звернення до незалежної експертної установи з метою дослідження вилучених на момент перевірки пломби з пломбувальним матеріалом (який пошкоджено).

У висновку експерта від 09.05.2025 № 1859/25-31 (описова частина) зазначено, що на дослідження експертній установі передано: пломбу з маркуванням № С57397465 з пломбувальним елементом, що упаковані в прозорий полімерний пакет типу «файл» формату А-4, опломбований полімерною пломбою з маркуванням АТ ЧОЕ № С84972217.

Судовим експертом Шатило О.М. КНДІСЕ наданий висновок від 09.05.2025 № 1859/25-31, за результатами трасологічного дослідження, за яким: пломбувальний елемент (матеріал) пломби з маркуванням «АТ ЧОЕ С57397465» пошкоджений, а саме: 1. на двох кінцях довжиною 10 мм (зі сторони вхідних отворів), на кожному сліди температурного (термічного) впливу у вигляді деформації (оплавлень матеріалу) та зміни кольору полімерної оболонки; 2. на кінці довжиною 2,5 мм (зі сторони вихідних отворів), сліди температурного (термічного) впливу у вигляді деформації (оплавлень матеріалу) та зміни кольору полімерної оболонки; 3. на кінці бичови довжиною 140 мм (зі сторони вихідних отворів), сліди температурного (термічного) впливу у вигляді кіптяви на кінчиках металевих проводів, деформація (оплавлення матеріалу) та зміни кольору полімерної оболонки; сліди механічного впливу в вигляді наскрізного пошкодження стінки полімерної оболонки в двох місцях (на відстані 82 мм від вихідного отвору пломби).

За висновком судового експерта, пошкодження наданого пломбувального матеріалу (пломби з маркуванням «АТ ЧОЕ С57397465») не виключає можливості доступу до струмоведучих частин схеми обліку (вузла), якщо є одночасний збіг наступних умов: шафа вузла обліку не була опломбована іншими пломбами; шафа вузла обліку не була зачинена іншими засобами (механічними замками тощо); конструкція шафи вузла обліку не пошкоджена, та перегородками (стінками) відокремлена від інших шаф; якщо надана на експертизу пломба з маркуванням «АТ ЧОЕ С57397465» є пломбою, якою були опломбовані двері комірки (шафи) з струмоведучими частинами схеми обліку.

Листом оператора системи від 21.05.2025 № 52/52.2/1127/01-13 споживача запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, що призначене на 01.07.2025, який отримано ФОП Хоменко Л.М. 05.06.2025 (поштове відправлення: 1620000048714).

01.07.2025 згідно з протоколом № 65 комісії ВП Бахмацький РЕМ АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.12.2024 № 000924, засідання відбулося за відсутності споживача, прийнято рішення здійснити на підставі акту розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за період з 26.08.2024 по 11.12.2024 (108 календарних днів), згідно з п. 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: з середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електроенергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення; величини потужності електроустановок споживача, що передбачена договором, 150 кВт; тривалості роботи обладнання 24 години на добу / 7 днів на тиждень; коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6.

Згідно з розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ № 000924 від 11.12.2024, обсяг необлікованої електричної енергії становить 217755 кВт*год (оператором вирахувано обсяг спожитої електроенергії на об`єкті в указаному періоді - 15525 кВт*год), сума нарахування складає 2366007,44 гривень (з ПДВ).

Враховуючи, що контрольний огляд, який передував дню виявлення порушення відбувався 26.08.2024 (підтверджено актом № 130615), натомість порушення було виявлене 11.12.2024, про що складений акт № 000924, відтак розрахунок проведений за 108 днів, тобто з 26.08.2024 по 11.12.2024, що узгоджується з п. 8.4.8. розділу VIII ПРРЕЕ та підтверджується розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії до акту про порушення від 11.12.2024 № 000924.

За протоколом комісії ВП Бахмацький РЕМ від 01.07.2025 № 65, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ від 11.12.2024 № 000924, рахунок № 8195280722976 від 01.07.2025 на суму 2366007,44 гривень, направлені відповідачу супровідним листом від 02.07.2025 № 52/52/1330/01-13 рекомендованою поштовою кореспонденцією з описом вкладення, номер поштового відправлення: 0601166522564.

Відповідачка не погодившись з рішенням комісії АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.12.2024 № 000924, звернулась зі скаргою до НКРЕКП.

Регулятор, розглянувши звернення ФОП Хоменко Л.М., повідомив, що акт про порушення від 11.12.2024 № 000924, складений з урахуванням вимог пп. 8.2.5. п. 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ (лист від 19.09.2025 № 17993/20.3/9-25).

Відповідачкою не оскаржено в судовому порядку акт про порушення від 11.12.2024 № 000924.

У досудовому порядку, оператор системи звернувся до відповідачки з претензією від 23.10.2025 щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 11.12.2024 № 000924 на суму 2366007,44 гривень, яка останньою залишена без задоволення.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі та заперечення на них, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Сутність апеляційного перегляду у даній справі полягає у наданні оцінки висновкам суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача через призму доводів скаржника щодо недоведеності позивачем у процесі розгляду справи наявності у діях відповідача складу правопорушення, передбаченого п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а також підстав для визначення оператором системи обсягу та вартості спожитої необлікованої електричної енергії.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем електричної енергії здійснюється ГК України (за умови якщо правовідносини виникли на час чинності даного нормативно-правового акту), ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором, у разі його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 714 цього ж кодексу за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (1). До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (2). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (3).

Згідно з пунктом 2.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою № 312 від 14.03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін. Якщо межа експлуатаційної відповідальності не збігається з межею балансової належності, у тому числі у випадку відсутності власника окремих елементів електричної мережі, сторони укладають договір про обслуговування ділянки між цими межами, в якому визначають взаємні обов`язки та відповідальність сторін з цього питання. Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Відповідно до п. 2.3.1. цих же Правил на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до п. 2.3.4. цих же Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Підпунктом 4) пункту 5.5.5. цих же Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Підпунктом 8) пункту 5.5.5. цих же Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пунктів 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6., 8.2.7. цих же Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

8.2.6. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

8.2.7. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Згідно з пунктами 8.4.1., 8.4.2., 8.4.4., 8.4.5. цих же Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

8.4.2. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема такого порушення, - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

8.4.4. Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

8.4.5. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Як вбачається із матеріалів справи, дії уповноважених працівників АТ «Чернігівобленерго» при проведенні перевірки дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, при складені ними акта № 000924 від 11.12.2024 про порушення, акта № 022248 від 11.12.2024 технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В, а також прийняте рішення комісії ВП «Бахмацький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту № 000924 від 11.12.2024 про порушення, оформлене протоколом № 65 від 01.07.2025 відповідачем у судовому порядку не оскаржувались.

При цьому, як було зазначено вище, не погодившись з рішенням комісії ВП «Бахмацький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.12.2024 № 000924, оформлене протоколом № 65 від 01.07.2025, відповідач звертався у встановленому порядку із скаргою до НКРЕКП, за результатами розгляду якої регулятор повідомив відповідача, що акт про порушення від 11.12.2024 № 000924, складений з урахуванням вимог пп. 8.2.5. п. 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ.

Отже, складений уповноваженими працівниками позивача акт № 000924 від 11.12.2024 про порушення, а також прийняте рішення комісії ВП «Бахмацький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту № 000924 від 11.12.2024 про порушення, оформлене протоколом № 65 від 01.07.2025 станом на момент розгляду справи є чинними та не скасованими у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений Правилами роздрібного ринку електричної енергії строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок щодо оплати вартості спожитої електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії, у відповідності до рішення комісії ВП «Бахмацький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту № 000924 від 11.12.2024 про порушення, оформленого протоколом № 65 від 01.07.2025, не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 2366007,44 гривень, що підтверджується актом № 097361 заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті, актом № 130615 контрольного огляду, актом № 022248 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 11.12.2024, актом № 000924 від 11.12.2024 про порушення, актом № 022248 від 11.12.2024 технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В, висновком експерта за результатами проведення трасологічного дослідження № 1859/25-31 від 09.05.2025, рішенням комісії ВП «Бахмацький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту № 000924 від 11.12.2024 про порушення, оформлене протоколом № 65 від 01.07.2025, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (1). Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (2). Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є змагальність сторін та диспозитивність.

Згідно з ч. 3 ст. 13 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1,3,4 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (3). Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (4).

Згідно з ст. 76 цього ж кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (2).

Положеннями ст. 78 цього ж кодексу передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 цього ж кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (2).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.11.2023 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20).

Принцип змагальності (статті 13 ГПК України) і принцип рівності сторін (статті 7 ГПК України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується також з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 26.03.2024 № 910/6757/23 відзначив, що чинний ГПК України не містить таке поняття як «достатність» доказів, натомість законодавцем запроваджено новий стандарт доказування «вірогідність доказів». При цьому, Верховний Суд у цій же постанові наголошує, що стандарт доказування «вірогідність доказів», на відмінну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, при цьому, тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, із правового аналізу зазначених вище норм, колегія суддів звертає увагу на те, що основоположним та безспірним правилом господарського судочинства, є те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також, у даному контексті слід збагнути, що кожна сторона повинна у процесі розгляду справи довести необхідні обставини не будь-якими відомостями та даними, а лише належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, що напряму випливає із системного аналізу перерахованих вище судом положень ГПК України.

Отже, лише подані до суду сторонами дані, які відповідають встановленим у главі 5 ГПК України критеріям і набувають статусу доказів.

Додатково до вищевказаного, колегія суддів також акцентує увагу на тому, що суд не має повноважень для самостійного збору необхідних доказів, з огляду на що абсурдним є ситуація при якій у судовому процесі відбувається підміна сторони безпосередньо судом у процесі виконанні нею свого обов`язку щодо доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки такі дії суду суперечили б таким принципам господарського судочинства, як змагальність сторін та диспозитивності, а отже були ю неправомірними.

Положеннями ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (3).

Отже, беручи до уваги все вищезазначене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України не було надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, що підтверджують той факт, що акт про порушення від 11.12.2024 № 000924 був складений із порушеннями положень розділу VIII ПРРЕЕ, а рішення комісії ВП «Бахмацький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.12.2024 № 000924 є неправомірним, необґрунтованим та незаконним.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі щодо безпідставного ототожнення понять «пломбувальний матеріал» та «порушення пломби», враховуючи помилкове використання експертом у своєму висновку термін пошкодження пломбувального матеріалу, що у свою чергу на переконання відповідача не відповідає термінам, визначеним у пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, є необґрунтованими та безпідставними та такими, що не можуть самі по собі спростовувати правові висновки суду першої інстанції, що підтверджуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими та вірогідними доказами, зокрема з огляду і на формально-лексичний характер таких аргументів скаржника. Крім того у даному контексті, колегія суддів також звертає увагу на те, що використане експертом формулювання «пломбувальний елемент (матеріал) пломби» за своєю суттю не впливає на можливість правильної кваліфікації дій відповідача в межах спірних правовідносин, оскільки основною відмінністю порушень, передбачених підпунктом 1) пункта 8.4.2. та підпунктом 2) пункта 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії є не сам об`єкт, - пломба чи пломбувальний матеріал, а об`єктивна сторона порушення, що може полягати або порушенні цілісності пломби чи пломбувального матеріалу або у пошкодженні пломби чи пломбувального матеріалу. При цьому, експертом у своєму висновку було беззаперечно встановлено факт саме пошкодженння пломбувального матеріалу (пломби з маркуванням «АТ ЧОЕ С57397465), що відповідає порушенню, вказаному у підпункті 2) пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі щодо неправомірного оформлення представниками позивача акта № 000924 від 11.12.2024 про порушення у присутності особи ОСОБА_1, яка не є належним та уповноваженим представником відповідача, є також необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема акта № 130615 контрольного огляду, Рощина Т.Г. від імені та в інтересах ФОП Хоменко Л.М. раніше вже брала участь у контрольному огляді електроустановки на цьому об`єкті та була особою яка допускала працівників АТ «Чернігівобленерго» на об`єкт споживача, що у свою чергу в жодній мірі не суперечить та відповідає положенням пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Доводи скаржника щодо того, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється лише за умови підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку, а у протилежному випадку оператор систем розподілу не має підстав для здійснення нарахувань безобліково спожитої електричної енергії, є також необґрунтованими та безпідставними, враховуючи положення п. 8.4.2 ПРРЕЕ, відповідно до яких оператором системи в обов`язковому порядку визначає обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у разі складення ним акта про порушення споживачем пп. 2) п. 8.4.2. ПРРЕЕ, з огляду на, що сам факт складення позивачем акта про порушення відповідачем пп. 2) п. 8.4.2. ПРРЕЕ є достатньою правовою підставою для розрахунку АТ «Чернігівобленерго» вартості необліковано спожитої ФОП Хоменко Л.М. електричної енергії.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів також вважає необґрунтованими та безпідставними та такими, що ніяким чином не впливають на правові висновки апеляційного суду викладені вище, а також на результат розгляду самої апеляційної скарги.

Таким чином, беручи до уваги все вищезазначене та те, що у встановлений Правилами роздрібного ринку електричної енергії строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок щодо оплати вартості спожитої електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії, у відповідності до рішення комісії ВП «Бахмацький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту № 000924 від 11.12.2024 про порушення, оформленого протоколом № 65 від 01.07.2025, не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 2366007,44 гривень, а також враховуючи те, що відповідачем у процесі розгляду справи у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України не було надано суду жодних достатніх належних, достовірних та вірогідних доказів, що підтверджують той факт, що акт про порушення від 11.12.2024 № 000924 був складений із порушеннями положень розділу VIII ПРРЕЕ, а рішення комісії ВП «Бахмацький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.12.2024 № 000924 є неправомірним, необґрунтованим та незаконним, апеляційний суд в ході апеляційного перегляду дійшов висновку, що позовна вимога позивача до відповідача про стягнення 2366007,44 гривень є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, з огляду на все вищевикладене, колегія суддів в ході апеляційного провадження, дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати з оплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи все вищезазначене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Миколаївни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2026 у справі № 927/1166/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2026

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Судді П.В. Горбасенко

О.М. Сковородіна