Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №911/1650/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2026 р. Справа №911/1650/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Бичек В.А.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Бичек В.А.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: Ошарін Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2026 (повний текст складено 24.06.2026)

у справі №911/1650/25 (суддя Христенко О.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування протоколу зборів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

07.04.2026, через систему "Електронний суд", ОСОБА_4 подано клопотання про проведення судової експертизи давності створення документа, в якому остання просить призначити у справі експертні (технічні) дослідження документів та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає термін виготовлення паперового документа - Протокол позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 01.03.2023 №49/В, даті його підписання - 01.03.2023?;

- в якій послідовності були нанесені реквізити та підписи на Протоколі позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 01.03.2023 №49/В?

Так, в обґрунтування наведеного клопотання ОСОБА_4 зазначає про те, що з урахуванням свідчень ОСОБА_5 є підстави вважати, що протокол позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" (далі - ОК "ЖБК "Оранжпарк") від 01.03.2023 №49/В є підробленим за змовою позивача, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та направлений на створення фіктивного членства позивача у кооперативі. На переконання третьої особи оригінал вказаного протоколу не відповідає заявленій даті створення та був виготовлений постфактум.

Третя особа стверджує про те, що ОСОБА_8 , станом на 01.03.2023, був головою кооперативу та, який у своїх свідченнях зазначав про те, що після 09.06.2021 ОСОБА_1 повторно до членів кооперативу не приймався, та збори членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" ним 01.03.2023 не скликались.

На думку ОСОБА_4 , вказаний протокол з`явився у позивача тільки в жовтні 2025 року та поданий суду в січні 2026, про існування вказаного протоколу позивач не повідомляв, на питання відповідача за яких обставин у позивача з`явився оригінал протоколу, позивач відповідь не надав. Додатково позивач та ОСОБА_6 стверджували про наявність в них тільки копії протоколу, натомість, позивачем пізніше був наданий протокол під виглядом оригіналу.

Також третя особа зазначає про те, що з огляду на процесуальну позицію відповідача, стосовно підписання протоколу позачергових загальних зборів від 01.03.2023 №49/В у 2025 році, статусу члена кооперативу в березні 2023 року, доведення часу підписання протоколу та спростування доводів позивача щодо набуття членства в кооперативі з 2023 року можливо виключно при умові встановлення дати створення протоколу (доказу).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/1650/25 клопотання ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у справі №911/1650/25 судову технічну експертизу документів, а саме: оригіналу протоколу позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 01.03.2023 №49/В, примірник якого долучений до матеріалів справи.

Винесено на вирішення експертизи питання:

- чи відповідає термін виготовлення паперового документу - протокол позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 01.03.2023 №49/В, даті його підписання - 01.03.2023?;

- в якій послідовності були нанесені реквізити та підписи на протоколі позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 01.03.2023 №49/В?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Для здійснення експертизи постановлено надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/1650/25.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покладено на ОСОБА_4 .

Зобов`язано по закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи №911/1650/25, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

Зупинено провадження у справі №911/1650/25 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції, враховуючи наявність потреби здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, для правильного вирішення спору у даній справі і ухвалення обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 та призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме: оригіналу протоколу позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 01.03.2023 №49/В, наданого позивачем та який долучено до матеріалів справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/1650/25 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з істотним порушенням норм процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Так, скаржник вважає, що суд першої інстанції, під час постановлення оскарженої ухвали, не надав належної правової оцінки відкриттю провадження у справі №911/3302/25 про банкрутство ОК "ЖБК "Оранжпарк"; не застосував спеціальні приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства; не вирішив першочергово питання щодо належного процесуального порядку подальшого розгляду спору після відкриття провадження у справі про банкрутство; не забезпечив позивачу реальної можливості запропонувати питання експерту; остаточно сформував предмет експертного дослідження без повноцінної процесуальної участі позивача; тим самим порушив приписи частин 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у системному зв`язку зі статтями 7, 13 та 14 ГПК України.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/1650/25.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/1650/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Крижний О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

13.07.2026, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному з 13.07.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 для розгляду справи №911/1650/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Крижний О.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/1650/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/1650/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.07.2026. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1650/25. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 31.07.2026.

29.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1650/25.

У судовому засіданні 29.07.2026 оголошено перерву до 20.08.2026.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026, у зв`язку з участю судді Крижного О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у конференції НШСУ з 18.08.2026 до 20.08.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026, для розгляду справи №911/1650/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/1650/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Розгляд справи 20.08.2026 не відбувся, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/1650/25 призначено на 26.08.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 задоволено заяву представника ОСОБА_4 Ошаріна Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

20.07.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Так, відповідач стверджує, що апелянт, не скористався своїм правом поставити питання, на які експерт повинен надати відповідь, та не проявив належної процесуальної поведінки учасника справи.

Також, відповідач зауважує, що спір у даній справі не підпадає під обов`язкову передачу за частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому суд першої інстанції не зобов`язаний автоматично передавати матеріали судді, що веде справу про банкрутство.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 18.09.2025 з`явилися представники позивача та третіх осіб-1, 4.

Представник позивача та третьої особи-1 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/1650/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Представник третьої особи-4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/1650/25 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОК "ЖБК "Оранжпарк з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування протоколу позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 05.02.2025 №79/В;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про ОК "ЖБК "Оранжпарк", а саме зміну керівника, реєстраційний запис №1003391070005011558, здійсненого 06.02.2025 16:21:50 год, державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенко І.А.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що протокол позачергових загальних зборів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 05.02.2025 №79/В прийнятий з порушенням вимог статті 15 Закону України "Про кооперацію" та положень статті 13 Статуту кооперативу, в частини скликання та проведення загальних зборів, що мало наслідком позбавлення всіх його членів можливості взяти участь у загальних зборах та, по-друге, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що сукупно є безумовними підставами для визнання протоколу позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 05.02.2025 №79/В недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2025 відкрито провадження у справі №911/1650/25 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження.

01.07.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано заяву про зміну предмета позову, в якій останній просить суд змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою наступного змісту: визнати незаконним та скасувати протокол позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 03.02.2025 №77/В.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 закрито підготовче провадження у справі №911/1650/25 та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2026 з підстав, наведених в ухвалі суду, було постановлено повернутись до розгляду справи №911/1650/25 у підготовчому провадженні.

11.02.2026 через канцелярію суду, надійшло клопотання ОК "ЖБК "Оранжпарк", в якому відповідач просить суд призначити у справі експертні (технічні) дослідження документів. зокрема, відповідач зазначає про достатність підстав вважати, що протокол позачергових загальних зборі членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 01.03.2023, наданий позивачем, підписаний лише у 2025 році. Відповідач вважає, що підписання протоколу у 2025 році є фальсифікацією набуття позивачем статусу члена кооперативу в 2023 році.

17.02.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подані заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких останній зазначає про те, що проведення експертизи з визначенням дати виготовлення протоколу позачергових загальних зборів членів кооперативу від 01.03.2023 №49/В жодним чином не підтвердить та не спростує факту набуття ОСОБА_1 статусу члена кооперативу з 01.03.2023, а тільки затягне розгляд даної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі №911/1650/25 експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2026 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

07.04.2026, через систему "Електронний суд", ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів.

Обґрунтування клопотання наведено вище за текстом цієї постанови.

04.05.2026, через систему "Електронний суд", ОСОБА_4 поданні додаткові пояснення до клопотання про призначення у справі технічної експертизи.

06.05.2026, через систему "Електронний суд", позивачем подані заперечення проти клопотання про призначення у справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2026 призначено судову економічну експертизу у справі №911/1650/25 та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

За приписами частин 1-3 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, криміналістична експертиза, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Пунктом 3.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до пункту 3.2 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту (для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів); визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення належності літер певному комплекту шрифту; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці; установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, зокрема, установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності (пункт 3.4.1).

Відповідно до статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, з урахуванням обставин справи та правовідносин сторін, з огляду на наявність сумнівів щодо достовірності наданого позивачем оригіналу протоколу позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 01.03.2023 №49/В, на підставі якого позивача включено до членів кооперативу та про проведення таких зборів 01.03.2023 в цілому, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про необхідність встановлення у справі №911/1650/25 дати, коли такий протокол був виготовлений.

Враховуючи, що зазначене потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, для правильного вирішення спору у даній справі і ухвалення обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 та призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме: оригіналу протоколу позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 01.03.2023 №49/В, наданого позивачем та який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як зазначалось вище, з клопотанням про призначення експертизи ОСОБА_9 звернулась 07.04.2026.

У той же час після подання наведеної вище заяви, підготовче засідання відкладалось судом першої інстанції тричі (08.04.2026 на 06.05.2026, 06.05.2026 на 25.05.2026, 25.05.2026 на 15.06.2026). Таким чином, позивач не був позбавлений права надати пропозиції сформулювати перелік питань для експерта, самостійно визначивши коло питань до експерта.

Тобто, враховуючи приписи частини 5 статті 99 ГПК України, апелянт не скористався своїм правом поставити питання, на які експерт повинен надати відповідь.

Таким чином, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не забезпечив йому реальної можливості запропонувати питання експерту не заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Приймаючи до уваги клопотання третьої особи - ОСОБА_4 , суд першої інстанції доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також поклав на неї витрати за проведення судової технічної експертизи документів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Крім того, слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині 2 цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, згідно з предметом та підставами позову у справі №911/1650/25 є визнання незаконним та скасування протоколу позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 05.02.2025 №79/В, яким звільнено та обрано нового директора кооперативу, та визнання незаконним та скасування протоколу від 03.02.2025 №77/В, яким сформований новий склад членів кооперативу. Тобто, позовна заява містить немайнові вимоги.

Спір про обрання директора за своєю суттю та зміна членів кооперативу відноситься до категорії корпоративного спору, а не про склад чи розмір майна товариства. Зміна директора не змінює активів боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що за загальним правилом такий спір не підпадає під обов`язкову передачу за частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому суд першої інстанції не зобов`язаний невідкладно передавати матеріали судді, що веде справу про банкрутство.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/1650/25 без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/1650/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2026 у справі №911/1650/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1650/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 02.09.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов