Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №910/16080/25 — Північний апеляційний господарський суд

Суд: Північний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: будівельного підряду

Дата: 24 серпня 2026 р.

Справа: №910/16080/25

Суддя: Яценко О.В.

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р. Справа№ 910/16080/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Спаських Н.М.

Горбасенка П.В.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.08.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 (повний текст складено 11.05.2026)

у справі № 910/16080/25 (суддя - Погрібна С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант»

до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» (далі - позивач, ТОВ «БІГ «Атлант») до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Департамент) про стягнення 698 356,80 грн. боргу, 161 036,14 грн. інфляційних втрат та 58 087,98 грн. 3 % річних за Договором № 7-31/1-22 про надання послуг «Поточний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 234а» від 30.11.2022.

Позовна заява обґрунтована тим, що:

- позивачем, як підрядником, виконано роботи за договором в повному обсязі, проте відповідачем, як замовником, неналежно виконані грошові зобов`язання з оплати вартості виконаних позивачем робіт згідно з Договором № 7-31/1-22;

- після виконання робіт, підрядником складено Акт КБ-2в та передано його на підпис представнику з технічного нагляду, яким в частині виконання передбачених договором обсягів та якості робіт його було погоджено тільки 16.03.2023;

- з 16.03.2023 позивачем неодноразово нарочно подавалися замовнику Акт КБ-2в разом з іншими передбаченими Договором документами з метою їх підписання та здійснення оплати виконаних робіт, але замовник в усному порядку щоразу відкладав підписання вказаних документів, посилаючись на відсутність фінансування;

- позивач 04.12.2023 офіційно звернувся до замовника з письмовим листом, до якого були додані Акт КБ-2в та інші необхідні документи, з вимогою їх підписання та здійснення оплати виконаних робіт, водночас, станом на дату звернення з цим позовом будь-якої відповіді на вказаний лист, а також підписаний примірник Акту позивачем не отримано;

- враховуючи, що підрядником роботи за Договором виконані в повному обсязі та належної якості, сам по собі факт пізнього затвердження представником технічного нагляду обсягів виконаних робіт не може та не повинен впливати на законне право підрядника на отримання оплати за фактично виконані роботи;

- у зв`язку з тим, що акт виконаних робіт погоджено представником з технічного нагляду, призначеним замовником, та враховуючи, що замовник у встановлений законом строк не заявив підряднику про будь-які відступи від умов Договору чи недоліки у роботах, відповідно до статей 853, 882 ЦК України презюмується відсутність у замовника претензій щодо обсягів та якості виконаних робіт, а роботи підлягають оплаті;

- відсутні будь-які документи щодо дострокового розірвання Договору, призупинення його дії, відмови замовника від прийняття результатів виконаних робіт або інших документів, які б свідчили про припинення договірних зобов`язань у встановленому законом чи договором порядку/

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 698 356,80 грн., а також нараховані на суму боргу та прострочених платежів за Договором інфляційні втрати в сумі 161 036,14 грн., 3% річних в сумі 58 087,98 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти доводів позивача заперечив, зазначивши, що:

- умовами Договору було встановлено обов`язок підрядника виконати передбачений Договором поточний ремонт об`єкта з 30.11.2022 (дата підписання договору) протягом трьох тижнів грудня 2022 року (що визначеного календарним графіком), а також здати замовнику надані послуги шляхом передачі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (у встановлений строк (не пізніше 20-го числа звітного місяця);

- позивачем не були виконані зазначені зобов`язання щодо надання послуг за Договором від 30.11.2022 № 7-31/1-22 та їх здачі відповідачу;

- Акти КБ-2в та КБ-3 за вказаним Договором були надані та отримані замовником лише 26.12.2023, тобто після спливу дванадцяти місяців по завершенню термінів надання послуг та їх здачі замовнику;

- додана позивачем до позову квитанція про вручення поштового відправлення лише підтверджує факт вручення відповідачу конверту та не підтверджує фактичного отримання останнім Актів КБ-2в та КБ- 3 по Договору та інших додатків;

- Акти КБ-2в та КБ-2в по Договору з іншою необхідною документацією відповідачу не подавалися у відповідності до умов Договору та, відповідно, в Департаменті і не розглядалися;

- у доданих позивачем до позовної заяви Актах КБ-2в та КБ- 3 у реквізитах договору вказано « 2023 р.», а також зазначений рік, за який вони складені - « 2023 р.». Водночас між відповідачем та позивачем у 2023 році договори щодо виконання поточного ремонту на об`єкті не укладалися, а умови Договору щодо строків надання послуг за Договором не змінювалися та не продовжувалися;

- додані до позовної заяви Акти КБ-2в, КБ-3 складені не до укладеного між сторонами Договору та не за період, коли роботи зобов`язувався виконати позивач;

- позивачем не надано жодних доказів, що викладені у доданих до позовної заяви актах КБ-2в та КБ-3 роботи виконувались у визначений Договором строк;

- зважаючи, що, відповідно до умов Договору, підрядником не було подано відповідачу Акти КБ-2в та КБ-3 на суму 698 356,80 грн., зазначена вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню, а відтак, не підлягають стягненню 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на зазначену суму.

У відповіді на відзив позивач вказав, що:

- позивач після погодження актів технічним наглядом у частині фактично виконаних обсягів робіт (16.03.2023) без зволікань передав відповідні акти замовнику, при цьому відповідач в усній формі відмовлявся їх приймати та підписувати, посилаючись не на зауваження до обсягів чи якості виконаних робіт, а на відсутність фінансування, про що неодноразово усно повідомляв представникам позивача;

- дата 26.12.2023 стосується отримання відповідачем актів КБ-2в та КБ-3, а не первинної передачі актів;

- зазначення у реквізитах актів « 2023 року» має виключно технічний характер (описка) та не свідчить про виконання робіт відмінних від тих, які передбачені умовами укладеного Договору;

- замовником не було реалізовано жодного з передбачених Договором прав щодо розірвання або відмови від нього, за таких обставин Договір залишається чинним, а у підрядника були відсутні будь-які підстави для припинення виконання робіт, відповідно у відповідача відсутні підстави для відмови приймати та оплачувати виконані за Договором роботи;

- заперечення відповідача зводяться виключно до посилань на відсутність у нього обов`язку з оплати виконаних робіт, у зв`язку з неподанням позивачем актів у визначений договором строк, що саме по собі не свідчить про відсутність факту виконання робіт;

- сплив строку дії Договору не припиняє зобов`язань за ним, які виникли під час дії Договору та підлягали виконанню, а відтак, не звільняє відповідача від обов`язку прийняти результати виконаних робіт та здійснити їх оплату;

- оскільки роботи були фактично виконані підрядником, а замовник у встановленому Договором порядку не скористався правом на розірвання Договору або відмову від нього, договірне зобов`язання залишається чинним та підлягає виконанню у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25 у задоволенні позову відмовлено.

При розгляді спору сторін по суті суд першої інстанції встановивши, що:

- відповідно до п. 10.1. Договору № 7-31/1-22 від 30.11.2022 приймання виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється у порядку передбаченому п. 4.3 Договору. Приймання і перевірка документації з виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється замовником лише за наявності всіх погоджень, підтверджуючих розрахунків, пакета документів на матеріально-технічні ресурси та виконавчу документацію, передбачену нормативними документами. Роботи (послуги) вважаються прийнятими та зданими тільки при наявності всіх перерахованих документів;

- позивачем не надано належних та допустимих доказів подання позивачем нарочно безпосередньо до відповідача Актів форми КБ-2в, КБ-3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів (з доданою до неї видатковою накладною, калькуляцією, акту надання послуг, договорів оренди тощо) та виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт;

- додане до позовної заяви рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу не підтверджує факт надсилання відповідачу листа позивача, в якому останній просив відповідача погодити та підписати Акти приймання виконаних будівельних робіт Форма № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Форма № КБ-3 та здійснити оплату проведених ремонтних робіт за договором № 7-31/1-22 від 30.11.2022 в сумі 698 356,80 грн., а також додатки, зазначені у цьому листі. Суд позбавлений можливості встановити зміст зазначеного поштового відправлення, яке було направлено відповідачу;

- вказаний лист адресовано не Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державній адміністрації, а фізичній особі ОСОБА_1 , що підтверджується вищезазначеним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу,

дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивачем відповідача про готовність робіт для передання/прийняття та надсилання документів, які передбачені п. 10.1. Договору № 7-31/1-22 від 30.11.2022, для приймання відповідачем виконаних робіт (наданих послуг) позивачем за Договором № 7-31/1-22 від 30.11.2022.

Окрім цього, суд першої інстанції зазначив, що:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за ___ 2023 рік, наданий та підписаний позивачем, як доказ наявності заборгованості відповідача, та яким визначено загальну вартість виконаних позивачем робіт у розмірі 698 356,80 грн., не є належно оформленим та не може бути прийнятий судом під час розгляду даної справи як доказ наявності та розміру заборгованості відповідача за Договором № 7-31/1-22 від 30.11.2022;

- позивачем не доведено, що замовник (відповідач) відмовився від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт, який було складено на виконання умов Договору № 7-31/1-22 від 30.11.2022, оскільки встановлені у цій справі обставини свідчать про неповідомлення позивачем відповідача як про закінчення виконання робіт, визначених Договором, так і про готовність їх до передачі замовнику.

Отже, суд першої інстанції виснував, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, як повідомлення позивачем відповідача про готовність робіт для передання/прийняття та надсилання документів, які передбачені п. 10.1. Договору № 7-31/1-22 від 30.11.2022 для приймання відповідачем виконаних робіт (наданих послуг) позивачем за Договором, так і доказів реальності надання відповідних послуг в межах кінцевого строку виконання послуг (23.12.2022) на суму 698 356,80 грн., відтак, у відповідача відсутній обов`язок сплати зазначеної суми, з огляду на що відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості.

Враховуючи відмову у задоволенні основної позовної вимоги про стягнення заборгованості, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 03.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк звернулась з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить: скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант».

Скаржник вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте в результаті неправильного застосування норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають встановленим обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- позивачем належним чином підтверджено факт направлення відповідачу документів щодо виконаних робіт за Договором, а також факт їх отримання останнім 26.12.2023;

- поштове відправлення з документами щодо виконаних робіт за Договором було направлено на фізичну особу, яка на момент його направлення обіймала посаду директора Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації - Марищен Сергія Сергійовича, оскільки на його ім`я і було складено лист вимогу позивача, направлення на фізичну особу листа не змінює факт спрямування кореспонденції саме на адресу відповідача;

- висновок суду про відсутність доказів направлення та отримання відповідачем відповідної кореспонденції є передчасним, оскільки зроблений без належної оцінки всіх наявних у справі доказів та без урахування тверджень самого відповідача, який фактично підтверджував отримання поштового відправлення, заперечуючи лише зміст його вкладення;

- навіть за відсутності опису вкладення, у відповідача існувала обов`язкова адміністративна процедура, яка забезпечує встановлення змісту отриманого поштового відправлення та його належну фіксацію у системі документообігу, що виключає обґрунтованість висновку суду про неможливість визначення змісту направленого листа;

- передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності: реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором;

- протягом розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував факту виконання позивачем спірних будівельних робіт по суті та не ставив під сумнів їх обсяг чи якість, а також не заявляв клопотання про призначення судової експертизи для спростування зазначених обставин;

- суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення фактично не врахував усталену практику Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 882 ЦК України, відповідно до якої у разі підписання одностороннього акта саме на замовника покладається обов`язок доведення обґрунтованості відмови від його підписання, у тому числі шляхом спростування факту виконання робіт, тоді як висновки суду зводяться виключно до формальної констатації недоведеності позовних вимог позивачем, без належного врахування того, що фактична реальність виконання робіт відповідачем по суті не заперечувалась.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 справа № 910/16080/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., Горбасенко П.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України;

- надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин поважності пропуску вказаного строку; надання доказів сплати судового збору в сумі 16 514,66 грн. у встановленому порядку;

- попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант», що в разі невиконання в строк, визначений в п. 2 резолютивної частини ухвали суду:

- в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження: суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України;

- в частині надання доказів сплати судового збору: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Зазначену ухвалу скаржнику доставлено до електронного кабінету 08.06.2026 о 17 год. 34 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник 17.06.2026 подав заяву про усунення недоліків, в додатках до вказаної заяви міститься платіжна інструкція № 96 від 12.06.2026 про сплату 16 514,66 грн., в призначенні платежу вказано: «Судовий збір за позовом ТОВ «БІГ «АТЛАНТ», на ріш. від 05.05.2026, по справі 910/16080/25, Північний апел. госп. суд».

Окрім цього, 17.06.2026 від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.06.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., Горбасенко П.В., Гончаров С.А.

У період з 15.06.2026 по 19.06.2026 та у період з 22.06.2026 по 26.06.2026 суддя Яценко О.В. перебувала у відпустці.

Окрім цього, у період з 16.06.2026 по 19.06.2026 суддя Горбасенко П.В. перебував у відпустці.

Окрім цього, у період з 13.06.2026 по 15.06.2026 суддя Гончаров С.А. перебував у відрядженні, а у період з 16.06.2026 по 19.06.2026, у період з 22.06.2026 по 26.06.2026, у період з 29.06.2026 по 01.07.2026 - у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» задоволено;

- поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25;

- зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25 до закінчення апеляційного розгляду;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25;

- розгляд справи ухвалено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- справу призначено до розгляду на 25.08.2026 о 10 год. 20 хв.;

- витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16080/25.

13.07.2026 матеріали справи № 910/16080/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

17.07.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він висловив заперечення проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що:

- вирішуючи спір, суд першої інстанції не обмежився дослідженням окремих доказів чи доводів сторін, а здійснив комплексний аналіз умов Договору № 7-31/1-22 від 30.11.2022, норм чинного законодавства та фактичної поведінки сторін під час виконання договірних зобов`язань, у результаті чого дійшов мотивованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог;

- фактично апеляційна скарга зводиться до незгоди позивача з висновками суду та містить прохання про переоцінку вже досліджених доказів без наведення нових належних і допустимих доказів або нових правових аргументів, які могли б поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції;

- предметом доказування у даній справі є не лише факт виконання певних будівельних робіт, на чому наполягає позивач, а насамперед наявність сукупності юридичних фактів, з якими закон та укладений сторонами Договір пов`язують виникнення у замовника обов`язку щодо прийняття та оплати виконаних робіт;

- сторони визначили договірний механізм, за яким саме належне оформлення та передача визначених Договором документів є юридичним фактом, з яким пов`язується виникнення у замовника обов`язку здійснити їх розгляд, прийняття та оплату;

- суд першої інстанції не заперечував факт існування поштового відправлення чи факт його вручення певній особі, водночас предметом судового дослідження було встановлення, чи підтверджують надані позивачем докази факт передачі замовнику саме тих документів, які відповідно до умов Договору є необхідними для прийняття виконаних робіт та виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати;

- факт вручення конверта сам по собі не підтверджує, що саме в ньому містилися акти КБ-2в, довідка КБ-3, виконавча документація та інші документи, передбачені Договором, як підстава для прийняття виконаних робіт;

- Верховний Суд пов`язує можливість виникнення правових наслідків одностороннього акта не лише із фактом виконання робіт, а насамперед із дотриманням сторонами процедури їх передачі та прийняття, визначеної договором, зокрема, щодо строку, у межах якого замовник повинен був здійснити прийняття робіт або надати мотивовані заперечення.

30.07.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що усталений між сторонами порядок передачі документів, надана позивачем сукупність доказів надіслання актів виконаних робіт рекомендованим відправленням, відсутність будь-яких претензій та звернень з боку відповідача, підтвердження відповідачем факту отримання рекомендованого відправлення № 2109802878768 та ненадання ним доказів отримання інших, ніж зазначено позивачем, документів у вказаному рекомендованому відправлені за відсутності вимог законодавства про направлення актів виконаних робіт цінним листом із описом вкладень, дають підстави для висновку про отримання актів відповідачем та про недобросовісність його дій, які полягають у свідомому ухиленні від прийняття виконаних робіт та їх оплаті.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 № 09.1-08/2247/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16080/25 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці у період з 24.08.2026 по 26.08.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 справа № 910/16080/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Горбасенко П.В., Спаських Н.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Горбасенко П.В., Спаських Н.М.) справу № 910/16080/25; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25 відбудеться у раніше визначені дату та час, а саме 25.08.2026 о 10 год. 20 хв.

Станом на 25.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу, додаткових пояснень, інших клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено і підтверджується матеріалами справи наступне.

30.11.2022 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна група «Атлант» (підрядник) укладено Договір № 7-31/1-22 про надання послуг «Поточний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 234а» (далі - Договір) (а.с. 11-15).

Відповідно до п. п. 1.1. Договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі III Договору, надати послуги з поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 234а (далі - об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати надані послуги замовнику, а замовник зобов`язується передати дозвільну документацію (за потреби), прийняти від підрядника надані послуги (об`єкт) та оплатити їх.

Відповідно до п. п. 1.2. Договору роботи (послуги) виконуються підрядником згідно акту за результатами обстеження, дефектного акту, кошторису, в межах ціни цього Договору.

Відповідно до п. п. 2.1. Договору строки надання послуг до 23.12.2022, якщо інше не встановлено Календарним графіком (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дата початку та закінчення всіх послуг та об`єкта в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік надання послуг складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання Договору.

Відповідно до п. п. 2.2. Договору місце надання послуг вул. Центральна, буд. 234а в смт. Бородянка Бучанського району Київської області.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 1 458 008,40 грн., у тому числі ПДВ 243 001,40 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту наданих послуг, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт.

Відповідно до п. 4.3. Договору поточні та остаточні розрахунки за надані послуги замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти форми КБ-2в, КБ-3 готує підрядник з урахуванням основних вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та вимог чинного законодавства і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії.

Разом із Актом підрядник надає замовнику наступну документацію з виконаних робіт: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірка форма КБ-3); підсумкові відомості ресурсів (з доданою до неї видатковою накладною, калькуляцією, акту надання послуг, договорів оренди тощо); виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт та ін.

Відповідно до пп. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. п. 5.1. Договору замовник зобов`язаний надати підряднику фронт робіт, передати акт за результатами обстеження, дефектний акт, кошторис; прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги при надходженні коштів з джерел фінансування; приймати надані послуги згідно з Актами форми КБ-2в, КБ-3, підписаними у встановленому цим Договором порядку.

Відповідно до пп. 5.2.9. п. 5.2. Договору замовник має право повернути Акти форми КБ-2в, КБ-3 без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених в пп.4.3 розділу IV цього Договору та у випадках, передбачених у розділі XIII цього Договору.

Відповідно до пп. 6.1.1. п. 6.1. Договору підрядник зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором, зокрема, календарним графіком надання послуг.

Відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.2. Договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Відповідно до п. 10.1. Договору приймання виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється у порядку передбаченому п. 4.3 Договору. Приймання і перевірка документації з виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється замовником лише за наявності всіх погоджень, підтверджуючих розрахунків, пакета документів на матеріально-технічні ресурси та виконавчу документацію, передбачену нормативними документами. Роботи (послуги) вважаються прийнятими та зданими тільки при наявності всіх перерахованих документів.

Відповідно до п. 10.3. Договору оригінали підтверджуючих документів або їх завірені копії (розрахунки, видаткові - накладні, калькуляції, рахунки-фактури, договори оренди, акти про надані послуги) повинні бути оформлені належним чином, містити дату, вихідний номер, підписи та печатку (в разі її використання). У випадку неналежного оформлення вищезазначених документів, такі документи вважаються відсутніми.

Відповідно до п. п. 12.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим Договором.

Відповідно до п. п. 12.2. Договору оскільки роботи (послуги) виконуються із залученням бюджетних коштів, відповідальність сторін за порушення зобов`язань за цим Договором та порядок урегулювання спорів визначаються з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Відповідно до п. 15.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених Договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 на ремонтно-будівельні роботи Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 234а вартість будівельних робіт становить 1 187 068,00 грн. (а.с. 99-102).

Матеріали справи містять Дефектний Акт на капітальний ремонт - Поточний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 234а, затверджений Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (а.с. 102 зворот-103).

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ -3), наданої відповідачем та підписаної сторонами 30.12.2022, загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 437 402,52 грн. (а.с. 75)

Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2022 року, наданого відповідачем та підписаного сторонами 30.12.2022, загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 437 402,52 грн. (а.с. 75 зворот-77).

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ - 3), наданої та підписаної позивачем, загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 698 356,80 грн.(а.с. 49).

Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за ___ 2023 рік, наданого та підписаного позивачем, загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 698 356,80 грн. (а.с. 8-10). У вказаному Акті замовником зазначено Бородянську селищну раду, номер Договору та дату не вказано.

Матеріали справи містять лист позивача, складений на ім`я директора відповідача, в якому позивач просив погодити та підписати Акти приймання виконаних будівельних робіт Форма № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Форма № КБ-3 та здійснити оплату проведених ремонтних робіт за договором № 7-31/1-22 від 30.11.2022 в сумі 698 356, 80 грн.

Додатками до вказаного листа зазначені: Акт приймання виконаних будівельних робіт Форма № КБ-2в за__ 2023 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Форма № КБ-3 за ______ 2023 року; підсумкова відомість ресурсів звітний період 1 (___________2023 р.); підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 Ремонтно - будівельні роботи; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01 -01; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на Ремонтно-будівельні роботи; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; договірна ціна на поточний ремонт багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 338, що здійснюється у 2023 році, а також видаткові накладні № 1427 від 30.12.2022; № 1428 від 30.12.2022; № 20 від 20.01.2023; № 49 від 26.01.2023; № 64 від 09.02.2023; № КРІ-008793 від 06.12.2022; № КРІ - 000077 від 09.01.2023; № КРІ-000043 від 05.01.2023; № КРІ-009237 від 20.01.2023; № КРІ-009196 від 18.01.2023; № КРІ-009178 від 17.01.2023; № КРІ-000128 від 12.01.2023; № КРІ-000112 від 11.01.2023; № КРІ-000072 від 09.01.2023.

27.08.2025 позивачем складена претензія до відповідача за вих. № 128 про досудове врегулювання спору до Договору № 7-31/1-22 від 30.11.2022, в якій позивач вимагав сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (з 16.03.2023) у розмірі 840 765,53 грн., 3% річних у розмірі 50 855,67 грн., пеню у розмірі 520 861,04 грн. та штраф у розмірі 48 884,97 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач, стверджуючи, що строк оплати виконаних робіт за договором настав, а відповідач належним чином не виконав свої зобов`язань з оплати вартості виконаних позивачем робіт за Договором, позивач звернувся із даним позовом до суду, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість, 3 % річних та інфляційні втрати.

Позиції сторін детально викладені вище.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25 у задоволенні позову відмовлено, що колегія суддів вважає правильним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Враховуючи вищевикладене, обов`язок замовника негайно розпочати прийняття робіт у нього виникає з моменту одержання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором.

Отже, складанню акта передання/прийняття робіт передує отримання повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних за договором будівельного підряду робіт замовником та здійснення прийняття роботи. Саме передання/прийняття робіт оформляється актом, який підписується обома сторонами, або підписується однією стороною із зазначенням, що друга сторона відмовилась його підписати.

Порядок прийняття робіт також регламентований Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, відповідно до яких:

- строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду (п. 17);

- установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об`єкта) може пов`язуватися з виконанням замовником певних зобов`язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо). Датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника (п. 18);

- приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами та договором підряду (п. 88);

- після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (п. 89);

- фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) покладається на замовника, якщо інше не встановлено договором підряду, за винятком додаткових витрат, що виникли з вини підрядника (п. 90);

- передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 91);

- якщо згідно з умовами договору підряду власником виконаних робіт (об`єкта будівництва) до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи (об`єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи (п. 95);

- підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 96);

- оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання (п. 98);

- розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду (п. 99).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, зроблені в постанові № 909/574/18 від 03.12.2019, зокрема:

« 46. Так, зважаючи на зазначене апеляційним судом встановлено, що в умовах договору сторони чітко визначили перелік двосторонніх документів, які сукупно підтверджують факт виконання підрядних робіт та, відповідно, є підставою для їх оплати - акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

55. Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14 ГПК України, апеляційним судом встановлено, що у справі відсутні передбачені умовами договору та нормами чинного законодавства первинні документи - акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які б підтверджували факт виконання спірних робіт та, відповідно давали підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача за договором підряду. Наявні у справі акти виконаних робіт визнані апеляційним судом неналежними доказами, тобто такими, що не дозволяють встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за договором у заявленому обсязі).».

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

В матеріалах справи міститься Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2022 року, підписані обома сторонами без зауважень 30.12.2022, загальна вартість виконаних робіт за якими становить 437 402,52 грн. Сторонами не заперечується факт прийняття та оплати робіт за вказаним Актом.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за ___ 2023 рік, підписані тальки позивачем, загальна вартість виконаних позивачем робіт за якими становить 698 356,80 грн.

Пунктом 10.3. Договору встановлено, що оригінали підтверджуючих документів або їх завірені копії (розрахунки, видаткові - накладні, калькуляції, рахунки-фактури. договори оренди, акти про надані послуги) повинні бути оформлені належним чином, містити дату, вихідний номер, підписи та печатку (в разі її використання). У випадку неналежного оформлення вищезазначених документів, такі документи вважаються відсутніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Документами, які є підставою для оприбуткування товару та внесення запису в облікові бухгалтерські реєстри, є накладні та товарно-транспортні накладні. При цьому вказані первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити та містити дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку про те, що у спірних правовідносинах доказами реального здійснення господарської операції є первинні документи, які підтверджують факт надання послуг, тому належним і допустимим доказом виконання робіт є акти надання послуг у разі, якщо вони містять усі необхідні реквізити.

Згідно з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн» визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції, і власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Зважаючи на наведене, можна зробити висновок, що належними первинними документами, які підтверджують факт виконання спірних робіт (форма КБ-2в та КБ-3) та є підставою для оплати і висновку про наявність заборгованості, є акти приймання-передачі, підписані обома сторонами.

Колегія суддів зауважує, що досліджуваний підписаний в односторонньому порядку позивачем (підрядником) Акт приймання виконаних будівельних робіт, загальна вартість виконаних позивачем робіт за якими становить 698 356,80 грн., містить наступні недоліки:

- замовником зазначено Бородянську селищну раду, яка не є стороною Договору, заборгованість за яким просить стягнути позивач в межах даної справи;

- не вказано номер Договору та дату Договору, на виконання якого складено Акт;

- вказаний Акт не містить дату та вихідний номер зазначеного Акту.

Окрім цього, як було зазначено, ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачає, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою та послідовною в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших (у тому числі і постанова Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20). Цей висновок полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Таких висновків дотрималася об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

В постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (зокрема, від 19.06.2019 по справі № 910/11191/18; від 18.07.2019 по справі № 910/6491/18; від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18) містяться висновки про відсутність законодавчо закріпленого обов`язку виконавця/підрядника до спонукання замовника підписати акт виконаних робіт/наданих послуг, однак законодавчо передбачено, що факт відмови замовника від підписання акту підлягає письмовій фіксації виконавцем/підрядником в самому акті.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 20.04.2021 (справа за № 905/411/17) зазначив, що «Підставою здійснення оплати дійсно є акт, але такий, який: по-перше складається за наслідками процедури передавання-прийняття робіт, які є реально виконаними; по-друге, якщо і підписаний в односторонньому порядку, то лише з відміткою про відмову однієї зі сторін від підписання акта. Підписані позивачем (підрядником) акти, які додані до позовної заяви у цій справі, не свідчать про дотримання ним встановленого у статті 882 ЦК України порядку передання/прийняття робіт, який передбачає вчинення на акті відмітки про відмову від його підписання в ході передавання робіт. Отримання акта, складеного без дотримання порядку його складання, не свідчить про безумовний обов`язок його підписати та про виникнення зобов`язання оплатити визначену у ньому вартість робіт.».

Колегія суддів звертає увагу на те, що у досліджуваному Акті відсутня відповідна відмітка позивача про відмову відповідача від підписання зазначеного Акту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за ___ 2023 рік, наданий та підписаний позивачем, як доказ наявності заборгованості відповідача, та яким визначено загальну вартість виконаних позивачем робіт у розмірі 698 356,80 грн., не є належно оформленим та не може бути прийнятий як доказ наявності та розміру заборгованості відповідача за Договором № 7-31/1-22 від 30.11.2022.

Щодо твердження апелянта про належне підтвердження факту направлення відповідачу документів щодо виконаних робіт за Договором, а також факту їх отримання відповідачем 26.12.023, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зауважує, що п. 2.1 Договору визначені строки надання послуг, а саме до 23.12.2022, якщо інше не встановлено Календарним графіком.

Водночас, матеріали справи не містять Календарного графіку, який є Додатком № 2 до Договору, а тому, як правильно зазначено судом першої інстанції, строком виконання послуг вважається - до 23.12.2022.

Відповідно до п. 4.3. Договору поточні та остаточні розрахунки за надані послуги Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акти форми КБ-2в, КБ-3 готує Підрядник з урахуванням основних вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та вимог чинного законодавства і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії.

Отже, умовами Договору було встановлено обов`язок підрядника виконати передбачений Договором поточний ремонт об`єкта з 30.11.2022 (дата підписання договору) до 23.12.2022 (п. 2.1. Договору), а також здати замовнику надані послуги шляхом передачі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 у встановлений строк (не пізніше 20-го числа звітного місяця).

За твердження позивача після виконання робіт підрядником складено Акт КБ-2в та передано його на підпис представнику з технічного нагляду, яким було погоджено зазначений Акт лише 16.03.2023. Починаючи з зазначеної дати, позивачем неодноразово нарочно подавалися замовнику Акт КБ-2в разом з іншими передбаченими Договором документами з метою їх підписання та здійснення оплати виконаних робіт. В подальшому, з огляду на отримання виключно усних відмов та з метою належної фіксації комунікації, позивач 04.12.2023 звернувся до замовника з письмовим листом, до якого були додані Акт КБ-2в та інші необхідні документи, з вимогою їх підписання та здійснення оплати виконаних робіт. Позивач зазначає, що факт направлення та отримання вказаного листа з додатками замовником підтверджується поштовою квитанцією про вручення поштового відправлення 26.12.2023 відповідачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на підтвердження зазначених доводів позивачем не надано належних та допустимих доказів, зокрема, подання позивачем нарочно безпосередньо до відповідача Актів форми КБ-2в, КБ-3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів (з доданою до неї видатковою накладною, калькуляцією, акту надання послуг, договорів оренди тощо) та виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт.

Як було зазначено, відповідно до п. 4.3. Договору поточні та остаточні розрахунки за надані послуги замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти форми КБ-2в, КБ-3 готує підрядник з урахуванням основних вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та вимог чинного законодавства і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії.

Враховуючи викладене, сторони визначили договірний механізм, за яким саме належне оформлення та передача визначеного Договором пакету документів є юридичним фактом, з яким пов`язується виникнення у замовника обов`язку здійснити їх розгляд, прийняття та оплату.

Додане до позовної заяви рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу не підтверджує факт надсилання відповідачу листа позивача, в якому останній просив відповідача погодити та підписати Акти приймання виконаних будівельних робіт Форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Форми № КБ-3 та здійснити оплату проведених ремонтних робіт за Договором № 7-31/1-22 від 30.11.2022 в сумі 698 356,80 грн., а також додатки, зазначені у цьому листі, відтак, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято вказане повідомлення, як доказ обґрунтування позовних вимог.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що вищезазначений лист адресовано не Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державній адміністрації, а фізичній особі - ОСОБА_1, що підтверджується вищезазначеним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт надіслання замовнику актів форми КБ-2в та КБ-3, а відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивачем відповідача про готовність робіт для передання/прийняття та надсилання документів, які передбачені п. 10.1. Договору, для приймання відповідачем виконаних робіт (наданих послуг) позивачем за Договором № 7-31/1-22 від 30.11.2022.

Окрім цього, як слушно зауважено судом першої інстанції, позивачем також не доведено, що замовник (відповідач) відмовився від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт, який було складено на виконання умов Договору № 7-31/1-22 від 30.11.2022, оскільки відмова є свідомою дією небажання прийняти оглянуті роботи, втім встановлені у цій справі обставини свідчать про неповідомлення позивачем відповідача як про закінчення виконання робіт, визначених Договором, так і про готовність їх до передачі замовнику. у відповідача і не виник обов`язок прийняти і оплатити такі роботи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що умовами укладеного між сторонами Договору встановлено, що поточні та остаточні розрахунки за надані послуги замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, які готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами, як повідомлення позивачем відповідача про готовність робіт для передання/прийняття та надсилання документів, які передбачені п. 10.1. Договору для приймання відповідачем виконаних робіт (наданих послуг) позивачем за Договором, так і доказів реальності надання відповідних послуг в межах кінцевого строку виконання послуг на суму 698 356,80 грн., то у відповідача відсутній обов`язок сплати зазначеної суми, з огляду на що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені вказаної позовної вимоги, рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача нараховані на суму заборгованості, 161 036,14 грн. інфляційні втрати та 58 087,98 грн. 3 % річних. Враховуючи що колегією суддів не встановлено підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні основного боргу, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, як похідні від основної вимоги.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25, отже, підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/16080/25.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 03.09.2026.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді Н.М. Спаських

П.В. Горбасенко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua