Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №910/4742/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. Справа№ 910/4742/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників: відповідно до протоколу судового засідання від 09.07.2026

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 (повне рішення складене 24.10.2025)

у справі №910/4742/25 (суддя – Морозов С.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра»

до Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича

про стягнення 614 352,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (позивач) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича (відповідач) суми збитків в розмірі 614 352,00 грн, у зв`язку з неусуненням в межах гарантійного строку відповідачем недоліків поставленого за Договором поставки №17/982-юр від 06.08.2021 року товару (електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу).

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі №910/4742/25 у задоволенні позову відмовлено повністю. Залишено за Акціонерним товариством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» судовий збір, сплачений до державного бюджету.

Суд першої інстанції у зв`язку із недоведенням позивачем обставин неякісності поставленої відповідачем за Договорами печі дійшов висновку, що при зазначених обставинах покладення відповідальності за неналежне невиконання зобов`язання на відповідача порушуватиме визначені статтею 3 Цивільного кодексу України засади цивільного законодавства, що стосуються судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості та добросовісності, а відтак в задоволенні позову відмовлено з підстав того, що позивачем не доведено обставин, викладених у позовній заяві.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 по справі №910/4742/25 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Розгляд справи проводити в закритому режимі.

Також скаржник просить суд долучити додаткові докази, а саме - листування між позивачем та відповідачем електронною поштою щодо направлення листа №05/11 від 19.01.2024.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4742/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4742/25.

11.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4742/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №910/4742/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 та призначено розгляд справи на 25.02.2026 о 12 год. 15 хв. у закритому судовому засіданні.

26.12.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу.

29.12.2025 до канцелярії суду від Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.02.2026 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді – Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 прийнято до провадження справу №910/4742/25 колегією суддів у складі: головуючий суддя – Тарасенко К.В., судді – Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б. та постановлено розгляд справи №910/4742/25 здійснювати 25.02.2026 о 12 год 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 відкладено розгляд справи №910/4742/25 на 12.03.2026.

12.03.2026 від Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича надійшло клопотання про долучення доказів, а саме – постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 року у справі № 910/7557/25.

12.03.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2026.

27.05.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 розгляд справи №910/4742/25 призначено на 10.06.2026 о 10 год. 30 хв.

10.06.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді – Коробенко Г.П., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 прийнято до провадження справу №910/4742/25 колегією суддів у складі: головуючий суддя – Тарасенко К.В., судді – Коробенко Г.П., Скрипка І.М. Розгляд справи №910/4742/25 у закритому судовому засіданні призначено на 09.07.2026.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» надійшло заперечення на заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича про участь в судовому засіданні 09.07.2026 в режимі відеоконференції – відмовлено.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції вважає його необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, без повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що оскільки сторони справи визнали у своїх заявах по суті справи факт направлення Позивачем та отримання Відповідачем листа №05/11 від 19.01.2024 року, то вказана обставина, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягала доказуванню.

Для уникнення будь-яких сумнівів щодо вказаного листування, разом із апеляційною скаргою позивач надає листування між Позивачем та Відповідачем електронною поштою щодо направлення листа №05/11 від 19.01.2024 року.

Позивач вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що спрацювання датчика «Вплив агресивного середовища» є підставою для втрати права на гарантійний ремонт відповідно до п. 12.6 Паспорту на електричну вакуумну піч опору, оскільки Відповідач дій, передбачених пунктом 9.5 Паспорту на електричну вакуумну піч опору щодо вказаного переліку аварій (вплив агресивного середовища) не вчинив, а саме: не встановив причини спрацювання датчика, не провів ревізію вимірювальних датчиків, вакуумної системи, футеровки, нагрівача; не провів заміну, калібрування та прив`язку замінених деталей та блоків до системи управління.

За доводами скаржника, судом не досліджено ту обставину, що позивач є підприємством оборонно-промислового комплексу, а придбане у Відповідача обладнання необхідне Позивачу для виконання державних контрактів з виготовлення продукції оборонного призначення.

2.3. узагальнені доводи та заперечення іншого учасника справи

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначив наступне:

- посилання Позивача в Апеляційній скарзі на електронне листування та на фактичні обставини, що нібито підтверджуються цим листуванням, є процесуально неприпустимими. Зазначений доказ не був поданий до суду першої інстанції, хоча перебував у розпорядженні Позивача та міг бути поданий разом із позовною заявою або під час розгляду справи по суті;

- помилка «Вплив агресивного середовища» свідчить не про що інше, ніж про недобросовісну експлуатацію Позивачем печі;

- позивач самостійно в рамках іншої судової справи № 908/2620/23 визнав, що було пошкоджено обладнання підприємства;

- підтвердження факту, що Електрична вакуумна піч опору для проведення температурного відпалу знаходилась у зоні обстрілу та була під впливом вибуху є суттєвою, оскільки пунктом 12.6. Паспорту на Електричну вакуумну піч опору для проведення температурного відпалу зазначено, що Споживач втрачає право на гарантійний ремонт у випадках, зокрема, під час воєнних дій, коли об`єкт був у зоні обстрілу та був під впливом вибуху.

Відповідач вважає, що апеляційна скарга Позивача є необґрунтованою, такою, що не містить жодних належних та допустимих доводів, які б спростовували законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а тому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. Також відповідач просить не досліджувати та не приймати докази, подані Позивачем в суд апеляційної інстанції.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 09.07.2026 з`явилися представник позивача та відповідач.

Представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

2.5. розгляд клопотань

Апелянт просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів листування між Позивачем та Відповідачем електронною поштою щодо направлення листа №05/11 від 19.01.2024 року.

В обґрунтування неможливості подання вказаного доказу до суду першої інстанції позивач зазначає, що вказане листування не надавалося Позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки вказана обставина не заперечувалася та визнавалася сторонами.

У свою чергу, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд не приймати додані апелянтом докази.

За змістом частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 2 3,4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною восьмою статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частин 1-3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З наведеного вбачається, що законодавець встановив чіткий порядок та строки подання доказів та подання заяв чи клопотань.

Разом з тим, виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Єдиною підставою неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції позивач визначив те, що вказане листування не надавалося, оскільки вказана обставина не заперечувалася та визнавалася сторонами.

Судова колегія звертає увагу, що апелянт не наводить обґрунтованих підстав неможливості надання таких доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції, а наведені обґрунтування апелянта не можуть бути достатньою підставою для прийняття судом апеляційною інстанцією нових доказів, оскільки вказані документи, з огляду на доводи позивача, були наявні в нього станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції, натомість як вмотивованих причин їх неподання в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України скаржником не наведено.

У процесі апеляційного провадження апеляційний суд в силу приписів статті 269 ГПК України має визначені межі перегляду справи, а з огляду на те, що позивачем обґрунтованих причин, з яких дії щодо надання суду доказів не могли бути вчинені раніше з об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне вчинення таких процесуальних дій позивачем - не наведено, як і не заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповідних доказів, судова колегія не вбачає правових підстав для прийняття судом апеляційної інстанції доданих до апеляційної скарги доказів до розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції обставини

06.08.2021 між Казенним підприємством Науково-виробничим комплексом «Іскра» (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Чистяковим Олегом Валерійовичем (постачальник) був укладений Договір поставки №17/982-юр (надалі – Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця електричну вакуумну піч опору для проведення температурного відпалу (надалі – товар та/або обладнання), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та/або обладнання та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування товару, його кількість та якісні показники, код класифікатора ДК 021:2015, місце поставки, строк поставки, ціна товару за одиницю та по позиціям (в гривні, а також в еквіваленті до долару США або Євро), а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватись, згідно Договору, вказується в специфікації (додаток №1 до Договору). Технічні характеристики, яким повинен відповідати товар, вказуються у технічній специфікації (Додаток №2 до Договору).

Якість, комплектація, пакування й маркування товару повинні відповідати нормам, сертифікатам виробника, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду товару, а також спеціальним вимогам, відображеним у специфікації. (п. 1.3. Договору).

Гарантійний термін на товар відповідає терміну, який зазначений в нормативно-технічній документації (ГОСТ ТУ ДСТУ, технічній документації) та вказується в Специфікації, яка з моменту підписання сторонами складає невід`ємну частину Договору. (п. 1.5. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна ціна товару складає 3 200 000,00 грн без ПДВ, з ПДВ 3 840 000,00 грн, що еквівалентно вартості обладнання 140 708,31 доларів США, та включає в себе вартість товару, проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу покупця та обслуговування протягом гарантійного періоду.

Днем виконання постачальником зобов`язання по поставці товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту пусконалагоджувальних робіт та акту проведення навчання (інструктажу) персоналу. (п 3.1.1. Договору).

Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки, що були виявлені після проходження вхідного контролю протягом дії гарантійного періоду на товар, в строки, що не перевищують двадцять робочих днів після пред`явлення постачальнику відповідної претензії. (п. 3.1.7. Договору).

Договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами, за умови внесення постачальником забезпечення виконання Договору і діє до 31.12.2022 року, а в частині гарантійних обов`язків – до їх повного виконання. (п. 8.6. Договору).

Специфікаціями №1 та №2 до Договору сторони погодили найменування товару, комплектацію, технічні характеристики.

Окрім того, пунктом 10 Додатку №1 до Договору сторонами визначено, що гарантійний строк 12 місяців з дати підписання акту пусконалагоджувальних робіт та акту проведення навчання (інструктажу) персоналу. Вартість сервісного обслуговування протягом гарантійного періоду включено у вартість обладнання (заміна мастила, фільтрів та інші роботи).

Додатком №3 до Договору оформлено програму навчання (інструктажу) технічних фахівців покупця для роботи на обладнанні.

Додатком №4 до Договору сторонами погоджено типову технологію виготовлення стрічкових звитих магнітопроводів.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

На виконання умов Договору відповідач здійснив поставку електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу згідно видаткової накладної №18 від 22.11.2021 року на суму 3 840 000,00 грн. Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних пуско-налагоджувальних робіт від 02.11.2023 року відповідач виконав вказані роботи.

За актом виконаних робіт з навчання (інструктажу) від 02.11.2023 року до Договору відповідачем доведено до технічних фахівців покупця програму навчання (інструктажу) для роботи на обладнанні.

Як зазначає позивач, приблизно через місяць після проведення пуско-налагоджувальних робіт при подальшій експлуатації електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу серійний №17-982, а саме 28.12.2023 року, фахівці підрозділу підприємства КП «НВК «Іскра» розпочали виконання робіт з виготовлення стрічкових звитих магнітопроводів для забезпечення виконання виробничої програми по виготовленню вузлів виробів замовлених Міністерством Оборони України.

Роботи почали виконувати з операції термообробки магнітопроводів, відповідно до вимог типового технологічного процесу виготовлення стрічкових звитих магнітопроводів наведеного у Додатку №4 до Договору та у відповідності вимог Паспорта (Електрична вакуумна піч опору для проведення температурного відпалу), але при виконанні робіт стався збій програмного забезпечення, тобто виникнення помилки та повідомлення про аварію «Вплив агресивного середовища», що не дозволяє завершення виконання робіт з виготовлення стрічкових звитих магнітопроводів.

Позивач зазначив, що технічний стан Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу серійний № 17-982 зазначено у Акті технічного стану №73/11 від 28.12.2023 року КП «НВК «Іскра».

Для усунення помилки в роботі Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу позивачем був направлений лист від 19.01.2024 №05/11 до відповідача на відрядження фахівців.

Вказаний лист відповідачем було залишено без відповіді, фахівці для встановлення причини помилки направлені не були.

При подальшій експлуатації Електричної вакуумної печі опору відбувається постійний збій програмного забезпечення, що позивач відобразив у Акті технічного стану №3/11-10 від 02.02.2024 року.

У подальшому позивачем листом від 13.05.2024 №879/23/11 було виставлено відповідачу претензію щодо усунення недоліку.

На вказану претензію відповідач в електронному листі від 17.05.2024 року зазначив, що спрацювання аварійної системи не є недоліком товару.

Листом від 25.06.2024 №1471/45/11 позивач повідомив відповідача, що у зв`язку з неприбуттям на підприємство для встановлення причин виникнення недоліків Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу, тому для фіксації таких недоліків АТ «НВК «Іскра» буде залучено незалежного експерту Запорізької торгово-промислової палати.

Листом від 25.06.2024 №57 відповідач повідомив позивача, що система управління запрограмована таким чином, що блокування печі починає спрацьовувати через 60 хвилин після включення і вказану помилку може усунути тільки постачальник (такий режим програмування передбачений для уникнення вимагання покупцем гарантійного обслуговування). Також, в даному листі зазначено, що позивач позбавлений гарантійного обслуговування через неправильний режим експлуатації.

У подальшому, як стверджує позивач, на підставі Договору про надання послуг № 17/176-юр/99/24 від 25.04.2024 року (заявка № 2386 від 20.06.2024, Акт прийому-передачі наданих послуг №О-2386 від 17.07.2024, платіжна інструкція №2033 від 19.07.2024) провідним експертом управління експертиз Запорізької торгово-промислової палати Клименко В.М. під час проведення експертизи було встановлено що електрична вакуумна піч опору для проведення температурного відпалу серійний № 17-982, інв. № 1042000000778, яка вийшла з ладу в період її гарантійного терміну експлуатації та у пред`явленому до експертизи технічному стані не може бути використана за цільовим призначенням та не відповідає вимогам паспорту виробника «ЕЛЕКТРИЧНА ВАКУУМНА ПІЧ ОПОРУ ДЛЯ ПРОВЕДЕННЯ ТЕМПЕРАТУРНОГО ВІДПАЛУ. ПАСПОРТ., ФОП Чистяков О.В., ІНН 2624709717», згідно умов Договору поставки №17/982-юр від 06.08.2021 року.

За результатами проведення експертизи складено Акт експертизи №О-2386 від 17.07.2024 року серія АЕ № 149301, який разом із супровідним листом від 23.07.2024 №1649/52/11 направлено на адресу відповідача.

Також, у вказаному листі від 23.07.2024 №1649/52/11 позивач повторно просив відповідача відреагувати на листи АТ «НВК «Іскра» та виконати договірні зобов`язання, а також взяти до уваги, що у разі подальшої відмови щодо виконання договірних зобов`язань згідно Договору поставки № 17/982-юр від 06.08.2021 року, а саме гарантійних зобов`язань та неможливості на даний час врегулювати дану суперечку між сторонами, підприємство буде змушене здійснити ремонт Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу серійний № 17-982 із залученням третіх осіб із стягненням в судовому порядку вартості такого ремонту за рахунок відповідача.

Листом від 29.07.2024 №59 відповідач повідомив позивача, що ремонт обладнання позивач може робити самостійно, із залученням третіх осіб або ж у виробника (всі роботи з ремонту обладнання ним будуть виконані лише після їх оплати позивачем) та знову наголосив, що позивач позбавлений гарантійного обслуговування.

Позивачем було укладено Договір про надання послуг № 17/406-юр/251026 від 26.09.2024 року з ТОВ «Стерлінг Груп Україна» на ремонт Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу серійний № 17-982.

Відповідно до п. 3.1 Договір про надання послуг № 17/406-юр/251026 від 26.09.2024 року, загальна вартість надання послуг за Договором становить 583 200,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 97 200,00 грн.

Факт надання послуг ТОВ «Стерлінг Груп Україна» з ремонту Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу серійний №17-982 підтверджується Актом № ОУ-00008 від 25.12.2024 року здачі-приймання наданих послуг та платіжними інструкціями №90 від 23.10.2024, №97 від 23.10.2024 та №96 від 28.10.2024.

З 25.12.2024 по 27.01.2025 на Електричній вакуумній печі опору для проведення температурного відпалу серійний № 17-982 виконували роботи за технологічними процесами з номенклатури деталей, визначених виробничою програмою по виготовленню вузлів виробів замовлених Міністерством Оборони України. Після вказаного терміну був визначений технічний стан Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу серійний № 17-982 (Акт технічного стану №6/25/144 від 28.01.2025 р.).

Для підтвердження можливості використання Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу серійний №17-982 за цільовим призначенням після проведеного ремонту було укладено договір із Запорізькою торгово-промисловою палатою на проведення послуги з експертизи якості, а саме фіксування остаточного технічного стану Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу серійний № 17-982 (Договір про надання послуг № 17/65-юр/25/25 від 18.02.2025 р.; Заявка № 2855 від 04.02.2025 р., Акт прийому-передачі наданих послуг №О-2855 від 11.03.2025, платіжна інструкція №1509 від 20.03.2025).

Результати проведеної Запорізькою торгово-промисловою палатою експертизи відповідно до Договору про надання послуг № 17/65-юр/25/25 від 18.02.2025 року відображені у Акті експертизи № О-2855 від 11.03.2025 року серія АЕ № 149321, а саме у висновку: «Електрична вакуумна піч опору для проведення температурного відпалу серійний № 17-982 у пред`явленому до експертизи технічному стані (після проведення її ремонту ТОВ ««Стерлінг Груп Україна», згідно технічного завдання Додаток 4 до Договору № 17/406-юр/251026 про надання послуг від 26.09.2024 р.), за результатами її іспиту фахівцями АТ «НВК «Іскра» в присутності експерта ЗТПП шляхом проведення робіт з виконання вакуумної термообробки стрічкових звитих магнітопроводів, згідно технологічного процесу АТ «НВК «Іскра» у період з 27.02.2025 р. по 28.02.2025 р. є технічно справною та відповідає вимогам типового технологічного процесу з виконання вакуумної термообробки стрічкових звитих магнітопроводів АТ «НВК «Іскра» і може використовуватися за цільовим призначенням, а саме в роботі при виконанні вакуумного відпалу стрічкових звитих магнітопроводів (сердечників), виготовлених з стрічкового феромагнітного матеріалу та вакуумної термообробки деталей з електротехнічних сталей для забезпечення виконання виробничої програми по виготовленню вузлів виробів».

Позивач зазначає, що витрати на усунення недоліків поставленого відповідачем обладнання складаються з витрат на ремонт обладнання ТОВ «Стерлінг Груп Україна» (583 200,00 грн.) та витрат на проведення експертизи щодо встановлення неможливості використання обладнання внаслідок недоліків та встановлення справності та готовності обладнання для використання у виробничих процесах (15 552,00 + 15 600,00 = 31 152,00 грн.).

Отже, за підрахунками позивача, загальна сума його витрат на усунення недоліків обладнання поставленого відповідачем, що підлягає стягненню з останнього в межах даної справи, складає 614 352,00 грн. (583 200,00 грн +15 552,00 грн + 15 600,00 грн = 614 352,00 грн).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що поставлена позивачу піч є повністю якісною, а виникнення помилок в роботі обладнання спричинені неправильною експлуатацією печі позивачем, у зв`язку з чим ремонт обладнання є не гарантійним і повинен проводитись позивачем за оплату. Окрім того, відповідачем зазначено, що здійснивши огляд печі, відповідачем встановлено, що приміщення, в якому піч знаходиться, зазнало руйнувань від вибухової хвилі і частково зруйновано, а піч залита водою і переставлена на нове місце, що свідчить про відсутність підстав для проведення гарантійного ремонту. Також відповідачем зазначено, що гарантійний строк відповідно до договору до 21.01.2023 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх недоведеність, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Виходячи з предмету та підстав позову, обставиною, яка підлягає дослідженню в межах даної справи є встановлення перебування/не перебування поставленого відповідачем за Договором товару на гарантійному обслуговуванні, у зв`язку з виникненням поломки під час його експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2021 між позивачем як покупцем та відповідачем як постачальником був укладений Договір поставки №17/982-юр, відповідно до якого відповідач мав поставити позивачу електричну вакуумну піч опору для проведення температурного відпалу, якість, комплектація, пакування й маркування якої повинні відповідати нормам, сертифікатам виробника, чинним стандартам, а позивач, в свою чергу, мав прийняти та оплатити цю піч.

На виконання умов Договору відповідач здійснив поставку електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу згідно видаткової накладної №18 від 22.11.2021 року на суму 3 840 000,00 грн.

Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних пуско-налагоджувальних робіт від 02.11.2023 року та Актом виконаних робіт з навчання (інструктажу) від 02.11.2023 року відповідач виконав пуско-налагоджувальних роботи та довів до технічних фахівців покупця програму навчання (інструктажу) для роботи на обладнанні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів на підтвердження проведення оплати вартості поставленої відповідачем згідно видаткової накладної №18 від 22.11.2021 року печі на суму 3 840 000,00 грн.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що сторони не заперечували обставин проведення позивачем оплати за Договором, у зв`язку з чим ця обставина не досліджувалась судом.

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2023 року фахівці підрозділу підприємства КП «НВК «Іскра» розпочали виконання робіт з виготовлення стрічкових звитих магнітопроводів на поставленій відповідачем печі.

При цьому, посилання відповідача на ту обставину, що робота на печі розпочата позивачем ще з 24.02.2022 року, не знайшли свого підтвердження з огляду на п. 3.1.1. Договору, у якому визначено, що днем виконання постачальником зобов`язання по поставці товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту пусконалагоджувальних робіт та акту проведення навчання (інструктажу) персоналу.

Оскільки Акт пуско-налагоджувальних робіт та Акт проведення навчання (інструктажу) персоналу підписані сторонами 02.11.2023 року, тому саме від цієї дати обов`язок відповідача по поставці товару є виконаним, і, відповідно, почав свій відлік строк експлуатації печі позивачем, у зв`язку з чим початок експлуатації позивачем печі до 02.11.2023 року не підтверджений належними доказами.

Позивач стверджує, що робітники розпочали виконувати операції термообробки магнітопроводів, але при виконанні робіт стався збій програмного забезпечення, з`явилось повідомлення на екрані печі про аварію, а саме: «Вплив агресивного середовища», що не дозволило завершити виконання робіт з виготовлення стрічкових звитих магнітопроводів.

Позивач склав Акт технічного стану №73/11 від 28.12.2023 року, в якому зазначив, що після того, як на екрані шафи керування печі з`явилось повідомлення про аварію «Вплив агресивного середовища» робота є неможливою через збій програмного забезпечення, який порушує технологічний процес виготовлення вузлів виробів. Комісією в акті встановлено, що необхідно зв`язатись з виробником задля встановлення причини поломки та направити лист постачальнику (відповідачу) з метою залучення його до перевірки та усунення недоліків у роботі печі.

Як встановлено судом, позивач на виконання вимог Акту технічного стану №73/11 від 28.12.2023 року, складеного комісією позивача, не направив повідомлення виробнику із зазначенням обставин виходу печі з ладу.

При цьому, 19.01.2024 позивач направив відповідачу лист від №05/11 про необхідність виконання гарантійного обслуговування та відрядження працівників на підприємство позивача.

Вказаний лист, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було залишено без відповіді.

Однак, суд наголошує на тому, що до матеріалів справи не надано доказів направлення позивачем на адресу відповідача листа №05/11 від 19.01.2024, у зв`язку з чим обставина реагування відповідача на вказаний лист судом не може бути досліджена.

За доводами позивача, він у подальшому намагався продовжити здійснювати експлуатацію Електричної вакуумної печі опору, проте, постійно відбувався збій програмного забезпечення, що позивач відобразив у Акті технічного стану №3/11-10 від 02.02.2024 року.

Зокрема, в Акті технічного стану №3/11-10 від 02.02.2024 року зазначено, що виробництву необхідно моніторити роботу агрегатів печі, проводити періодичні перезавантаження контролера з метою попередження можливих порушень технологічного процесу і направити лист відповідачу з метою залучення його для проведення гарантійного ремонту.

Через три місяці від дати складення вказаного акту позивачем було направлено відповідачу лист від 13.05.2024 №879/23/11, в якому було пред`явлено останньому претензію щодо усунення недоліків печі.

На вказану претензію відповідач в електронному листі від 17.05.2024 року зазначив, що спрацювання аварійної системи не є недоліком товару.

Листом від 25.06.2024 №1471/45/11 позивач повідомив відповідача, що для фіксації недоліків печі буде залучено незалежного експерту Запорізької торгово-промислової палати.

Листом від 25.06.2024 №57 відповідач повідомив позивача, що система управління запрограмована таким чином, що блокування печі починає спрацьовувати через 60 хвилин після включення і вказану помилку може усунути тільки постачальник (такий режим програмування передбачений для уникнення вимагання покупцем гарантійного обслуговування). Також, в даному листі зазначено, що позивач позбавлений гарантійного обслуговування через неправильний режим експлуатації.

Надалі, як вбачається з матеріалів справи, експертом управління експертиз Запорізької торгово-промислової палати Клименко В.М. під час проведення експертизи та складення Акту експертизи №О-2386 від 17.07.2027 року було встановлено, що електрична вакуумна піч опору для проведення температурного відпалу серійний № 17-982, інв. № 1042000000778, яка вийшла з ладу в період її гарантійного терміну експлуатації та у пред`явленому до експертизи технічному стані не може бути використана за цільовим призначенням та не відповідає вимогам паспорту виробника.

Листом від 29.07.2024 №59 відповідач повідомив позивача, що ремонт обладнання позивач має провести за власний кошт, оскільки позивач позбавлений гарантійного обслуговування через: порушення умов та режимів експлуатації, самостійний ремонт та зміну конструкцій, ушкодження, що спричинені зовнішніми факторами і несвоєчасне обслуговування.

Так, 07 серпня 2023 року відповідачем було зроблено попередній огляд печі та було встановлено, що за час експлуатації печі приміщення, в якому вона знаходиться, зазнало впливу вибухової хвилі, частково зруйновано, піч була залита водою. Піч перестановлено на нове місце з демонтажем. У процесі роботи печі були багаторазові аварійні позаштатні відключення електроенергії.

Зазначені обставини відповідачем викладено в листі від 07.08.2023 вих. №83, в якому вказано:

1. Корпус вакуумної камери печі та сполучні фланці мають сліди корозії, порушено захисне покриття. Причини: вплив води, приміщення, що не опалюється. Дії щодо усунення: розбирання корпусу, зачищення слідів корозії, нанесення захисного покриття.

2. Шафа управління, ПЛК. Працює зі збоями. Причини: відсутність карти пам`яті SD, вплив ударної хвилі, залитий водою, приміщення, що не опалюється. Дії усунення: перепрошивка програми, встановлення нової картки пам`яті SD із програмою. Спостереження за роботою ПЛК у разі повторення збоїв ремонт/заміна.

3. Ривки ліфта підйомного механізму. Причини: внаслідок демонтажу було розблоковано механізм статистичної фіксації положення каретки ліфта. Каретка впала з верхнього положення до нижнього. В результаті деформовано механізм ліфта. Відсутність олії у вакуумному затворі механічного введення у вакуумну камеру говорить про погнуту вісь механізму. Дії з усунення: розкриття вакуумної камери печі, демонтаж механізму ліфта, заміна деталей, що вийшли з ладу, складання, перевірка вакуумної камери на натікання.

4. Рясна масляна плівка на внутрішній поверхні вакуумної камери, футеровці та нагрівачі. Причина: аварійні позаштатні відключення електроенергії. Дії з усунення: повне розбирання вакуумної камери, демонтаж ліфта каретки, демонтаж вузла нагрівача, оцінка впливу парів олії на знос футеровки та нагрівача з термопарою. У разі великого зносу заміна деталей, що вийшли з ладу. Подвійне очищення поверхні камери від масляної плівки бензином «Калоша» та ізопропіловим спиртом. Складання вакуумної камери, перевірка на натікання.

5. Форвакуумний насос. Олія в насосі має сліди забруднення та старіння. Дії усунення: розбирання насоса подвійне очищення поверхні деталей вакуумного насоса від масляної плівки бензином «Калоша» та ізопропіловим спиртом. Складання насоса, заміна масла.

6. Паромасляний насос та вакуумна система. Олія в насосі має сліди забруднення та старіння, низький рівень олії в насосі. Дії щодо усунення: розбирання насоса, вакуумпроводів, вакуумних клапанів, подвійне очищення поверхні від масляної плівки бензином «Калоша» та ізопропіловим спиртом. У разі потреби заміна ущільнювачів. Складання насосу, вакуумної системи, заміна масла в паромасляному насосі, перевірка на натікання.

7. Силовий понижувальний трансформатор. Був залитий водою. Потрібно перевірити знос ізоляції.

8. Вакуумметр, вимірювальна частина покрита плівкою масла. Потрібно очищення, промивання та калібрування. У разі неможливості калібрування потребує заміни.

Експертом управління експертиз Запорізької торгово-промислової палати Клименко В.М. під час проведення експертизи та складення Акту експертизи №О-2386 від 17.07.2027 року встановлено, що електрична вакуумна піч опору для проведення температурного відпалу серійний № 17-982, інв. № 1042000000778, яка вийшла з ладу в період її гарантійного терміну експлуатації та у пред`явленому до експертизи технічному стані не може бути використана за цільовим призначенням та не відповідає вимогам паспорту виробника.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Паспорту Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу, а саме п. 9.5., під час експлуатації виробу може, зокрема, виникнути аварія «Вплив агресивного середовища», яка виникає при впливі агресивних газів, що виділяються при нагріві садки, забруднення вакуумної камери або вакуумметра маслом, тощо. Вплив може бути як разовим, так і накопичувальним. Призводить до входу з ладу датчиків вимірювання вакууму, вакуумного масла, термопари, футеровки, нагріву, розкалібровки датчиків. В результаті чого система управління піччю не може керувати технологічним процесом. Потрібно зв`язатися з виробником. Виробник встановлює причину, проводить ревізію вимірювальних датчиків, вакуумної системи, футеровку, нагрівача. Проводить заміну, калібрування та прив`язку замінних деталей та блоків до системи управління.

Гарантійний ремонт печі проводить підприємство-виробник або спеціалізована організація, яка має договір з підприємством-виробником за його рахунок. (п. 12.3. Паспорту Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу).

При цьому, споживач втрачає право на гарантійний ремонт, зокрема, у випадку:

- при порушенні правил зберігання та експлуатації печі;

- при впливі агресивних середовищ, що виділяються при нагріві завантажених виробів у піч, на датчики системи керування алгоритмом роботи печі, футеровку, вакуумну систему, нагрівач;

- при порушенні правил технічного обслуговування;

- під час воєнних дій, коли об`єкт був у зоні обстрілу та був під впливом вибуху (п. 12.6. Паспорту Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу).

Як вбачається із пояснень позивача, 28.11.2023 року підприємство постраждало внаслідок ракетного удару (відповідних доказів матеріали справи не містять).

З листа ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області №53 001-3318/53 02-6 від 13.06.2025 року вбачається, що 24 та 26 серпня 2022 року позивач звертався до ГУ ДСНС України у Запорізькій області з проханням виділити особовий склад та техніку для проведення робіт з ліквідації наслідків ворожих обстрілів. 25 серпня, 26 серпня та в період з 29 серпня по 08 вересня 2022 року підрозділи залучались для ліквідації наслідків обстрілів.

Позивачем також надано до матеріалів справи Відомості про майно, яке постраждало внаслідок обстрілів в період з 24.02.2022 по 30.06.2025 року.

Так, серед переліку майна в 468 позицій, піч, яка поставлена відповідачем за Договором, відсутня.

Зазначені обставини підтверджують перебування підприємства позивача під обстрілом в період з 24.02.2022 по 30.06.2025 року.

Однак, суд першої інстанції зауважив, що попри встановлену обставину ураження підприємства позивача ворожими обстрілами, позивачем не доведено факту перебування/не перебування печі в зоні вибухової хвилі та місця його розташування відносно місця ураження, як і не доведено факту перебування/не перебування в зоні задимлення (запилення) після обстрілу.

З листа заводу-виробника ТОВ «Клінкманн Україна» №1407-2/25 від 14.07.2025 року вбачається, що гарантія на контролер, якщо він був у зоні вибуху, погодних впливів чи сильного пилу – не діє.

Наданим позивачем до матеріалів справи Актом експертизи №О-2386 від 17.07.2027 року та проведеним відповідачем оглядом печі, що зафіксовано в листі від 07 серпня 2023 року, було встановлено, що на екрані шафи керування печі з`явилось повідомлення про аварію «Вплив агресивного середовища», що відповідно до п. 12.3. Паспорту Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу не підпадає під поняття «гарантійного ремонту», оскільки свідчить про порушення технологічного процесу у зв`язку з наявністю масляного забруднення на внутрішній поверхні вакуумної камери, футеровці та нагрівачі.

Окрім того, встановлений в Акті технічного стану №73/11 від 28.12.2023 року та пункті 9.5. Паспорту Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу обов`язок позивача звернутись до виробника задля встановлення причини поломки останнім не виконаний.

Як свідчать матеріали справи та надані позивачем докази, після того, як 28.12.2023 в роботі печі стався збій програмного забезпечення і з`явилось повідомлення на екрані печі про аварію, позивач продовжував користуватись піччю, яка постійно видавала збій програмного забезпечення, що позивач також відобразив у Акті технічного стану №3/11-10 від 02.02.2024 року.

З викладених обставин у їх сукупності вбачається, що попри наявність у позивача права на гарантійний ремонт печі в період з 02.11.2023 року по 02.11.2024 року, відповідно до п. 10 Додатку №1 до Договору, позивач втратив його через наявні порушення в експлуатації печі, що призвело до обов`язку застосування відповідачем положень п. 12.6. Паспорту Електричної вакуумної печі опору для проведення температурного відпалу та зняття позивача із гарантійного обслуговування, що в межах даної справи, згідно наявних доказів, є обґрунтованим та правомірним.

Водночас, слід зазначити, що надані позивачем до матеріалів справи докази проведення послуг з ремонту ТОВ «Стерлінг Груп Україна», після якого Актом експертизи № О-2855 від 11.03.2025 року серія АЕ № 149321 встановлено технічну справність печі, не можуть мати наслідком доведення обставин невідповідності печі умовам Договору, оскільки не спростовують обставин правомірності зняття позивача, як користувача печі, з гарантійного обслуговування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку із недоведенням позивачем обставин неякісності поставленої відповідачем за Договорами печі суд вважає, що при зазначених обставинах покладення відповідальності за неналежне невиконання зобов`язання на відповідача порушуватиме визначені статтею 3 Цивільного кодексу України засади цивільного законодавства що стосуються судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості та добросовісності.

3.3. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи

Оцінивши доводи апелянта, колегія суддів наголошує, що встановлені судом обставини порушення в експлуатації печі є підставою для втрати позивачем права на гарантійний ремонт відповідно до п. 12.6 Паспорту на електричну вакуумну піч опору.

У контексті вказаного нерелевантними є доводи позивача про те, що він є підприємством оборонно-промислового комплексу, а придбане у Відповідача обладнання необхідне Позивачу для виконання державних контрактів з виготовлення продукції оборонного призначення, оскільки в силу положень Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, натомість як позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Усі інші доводи апелянта судом враховано, однак судова колегія визнає їх необґрунтованими та вважає, що судом першої інстанції було ретельно досліджено матеріали справи, детально та належним чином мотивовано висновки суду, правильно застосовано норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, а твердження апелянта не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем не доведено наявність порушеного права відповідачем, яке б підлягало захисту.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі №910/4742/25.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 268 Господарського кодексу України (тут і надалі – чинного на момент виникнення спірних правовідносин) якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Згідно положень ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому він зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

5. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/4742/25 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/4742/25 задоволенню не підлягає.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі №910/4742/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/4742/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4742/25 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 02.09.2026 після виходу суддів з відпусток.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

І.М. Скрипка