Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №953/5886/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 953/5886/26

Провадження № 2/727/2698/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника – адвоката Ушакевич М.П. звер-нулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 35 494,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.08.2021 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підпи-сання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «MONOBANK». Договір укладено в порядку, передбаченому ст. 634 ЦК України (договір приєднання), і він складається з Анкети-заяви, Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифів, Паспорта споживчого кредиту та Таблиці обчислення за-гальної вартості кредиту.

На підставі укладеного договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та встановив кредитний ліміт у розмірі 40 000,00 грн, у межах якого відповідач отримала та використовувала кредитні кошти.

Позивач зазначає, що відповідач узятих на себе зобов`язань належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 03.03.2026 утворилася заборгованість у розмірі 35 494,22 грн, яка складається виключно із загального залишку заборгованості за тілом кредиту. Вимог про стягнення процентів за користування кредитом, пені, штрафів та інших нарахувань позивач не заявляв (заборгованість за відсотками – 0,00 грн, за пенею – 0,00 грн, за порушення грошового зобов`язання – 0,00 грн).

Посилаючись на ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 1048–1050, 1054 ЦК Ук-раїни, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також заяву про розгляд справи без участі його представника, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не запе-речує та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова 30.04.2026.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці – з огляду на відомості про перебування відповідача на обліку як внутрішньо переміщеної особи та фактичне проживання її на території, на яку поширюється юрисдикція Шев-ченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного по-зовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та судові повістки-повідомлення надіслано відповідачу як за адресою її зареєстрованого місця проживання, так і за адресою фактичного проживання, зазначеною у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідо-мила, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подавала. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подала, доказів на спростування доводів позивача суду не надала.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними ма-теріалами.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася без поважних причин і не подала відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи та не змінював предмет і під-стави позову, суд, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судово-го процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

26.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, у якій просила відкрити на її ім`я по-точний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт у сумі, зазначеній у мобіль-ному додатку.

Анкету-заяву підписано відповідачем удосконаленим електронним підписом з особистим ключем, що підтверджується як текстом самої Анкети-заяви, так і Формою підтвердження електронного документа «MonobankDocument», згідно з якою документ підписано двома електронними підписами – Клієнта ( ОСОБА_1 , РНО КПП 3699606586) 26.08.2021 о 15:45:15 та представника Банку 26.08.2021 о 15:45:16, при цьому результат перевірки ЕП – «підпис перевірено успішно, цілісність даних під-тверджено».

Ідентифікацію та верифікацію клієнта проведено на підставі паспорта грома-дянина України у формі картки № НОМЕР_2 , цифрову копію якого, сформовану в за-стосунку «Дія» за запитом monobank від 18.08.2021, долучено до матеріалів справи.

Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських по-слуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення за-гальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які разом з Анкетою-зая-вою складають Договір про надання банківських послуг. До матеріалів справи долу-чено витяг з Умов і правил у редакції, затвердженій Протоколом Правління АТ «УНІ-ВЕРСАЛ БАНК» № 32 від 18.08.2021, що набрала чинності з 20.08.2021, тобто чинній на дату укладення договору, а також Запевнення Клієнта до Договору, підписане удо-сконаленим електронним підписом відповідача.

Згідно з Довідкою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 02.04.2026 про розмір встанов-леного кредитного ліміту, 26.08.2021 ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, розмір встановленого за цим рахунком кредитного ліміту становить 40 000,00 грн.

Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів у межах уста-новленого ліміту, а також факт часткового погашення заборгованості підтверджується Розрахунком заборгованості за договором № б/н від 26.08.2021 станом на 03.03.2026, який містить дати операцій, кількість днів, за які здійснювалося нарахування, залишок поточної заборгованості за тілом кредиту на кожну дату, суми нарахувань та суми по-гашень.

З указаного розрахунку вбачається, що останнє погашення за кредитом відпо-відач здійснила 28.11.2025 у розмірі 1 076,00 грн., після чого платежі на погашення заборгованості не надходили, а залишок заборгованості за тілом кредиту з 28.11.2025 і станом на 03.03.2026 залишається незмінним і становить 35 494,22 грн.

Заборгованість за відсотками, за пенею та за порушення грошового зобов`язання за розрахунком становить 0,00 грн., у зв`язку з чим загальна сума заявлених до стяг-нення вимог складає 35 494,22 грн.

Розмір заявленої до стягнення заборгованості не перевищує встановленого відпо-відачу кредитного ліміту.

Доказів погашення заборгованості повністю або частково після 28.11.2025, як і доказів на спростування наданого позивачем розрахунку, відповідач суду не надала.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сто-рін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого вста-новлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

За змістом ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, у якому мі-стяться елементи різних договорів (змішаний договір); до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законо-давства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не вста-новлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встанов-лені договором.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вва-жається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од-ному або кількох документах (у тому числі електронних).

За змістом ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або при-пинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідом-леннями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, згідно з якими електронний підпис одноразовим ідентифікатором є даними в електронній фор-мі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір.

Дослідивши Анкету-заяву від 26.08.2021, підписану удосконаленим електронним підписом відповідача, Форму підтвердження електронного документа з позитивним результатом перевірки електронних підписів обох сторін, Запевнення Клієнта та До-відку про розмір встановленого кредитного ліміту, суд дійшов висновку, що між сто-ронами у передбаченій законом формі було укладено договір про надання банківських послуг, за яким банк відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив кредитний ліміт у розмірі 40 000,00 грн., а відповідач набула права використовувати кредитні кошти в межах цього ліміту та обов`язку їх повернути.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується не лише умо-вами договору, а й самим характером операцій, відображених у розрахунку заборго-ваності, зокрема здійсненням відповідачем часткових погашень заборгованості протя-гом 2023–2025 років, останнє з яких відбулося 28.11.2025. Такі дії відповідача свідчать про визнання нею факту користування кредитними коштами та про виконання дого-вору сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд враховує, що позивачем заявлено до стягнення виключно суму залишку заборгованості за тілом кредиту, тобто суму фактично отриманих і неповернутих від-повідачем кредитних коштів, без нарахування процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій. За таких обставин обґрунтованість позовних вимог не зале-жить від оцінки судом умов договору щодо розміру процентних ставок і відпові-дальності за прострочення, а визначається виключно доведеністю факту отримання коштів та їх неповернення.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, наданого позивачем розрахунку заборгованості не спростувала, контррозрахунку не подала, доказів повного або часткового погашення заборгованості суду не надала.

Оцінивши надані позивачем докази за правилами ст. ст. 77–80, 89 ЦПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає доведеним факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання банківських послуг від 26.08.2021 та наявність заборгованості за тілом креди-ту в розмірі 35 494,22 грн.

За таких обставин позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № CF_142616 від 24.04.2026.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підля-гають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76–81, 89, 128, 141, 178, 258, 259, 263–265, 268, 273, 274, 279, 280–284 ЦПК України, ст. ст. 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 634, 1048–1050, 1054 ЦК України, суд –

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезна-ходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352) заборгова-ність за договором про надання банківських послуг від 26.08.2021 у розмірі 35 494 (тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Уні-версал Банк» судовий збір в сумі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко