Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №725/3292/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Справа № 725/3292/26

Номер провадження 3/725/676/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.03.2026 року о 16 год. 40 хв., у м. Чернівці, по вул. Лесина, 3А, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміни, виїжджаючи з прилеглої території, а саме з АЗС на головну дорогу, не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2, 2.3Б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судових засідань ОСОБА_1 та його представник заперечували проти притягнення до адміністративної відповідальності, наполягаючи на відсутності вини у скоєнні правопорушення, також було заявлено клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, а у подальшому подано заперечення на висновок інженерно-транспортної експертизи від 17 липня 2026 року, у зв`язку із тим, що експерт мав неповноту вихідних даних, наявні суперечність та неможливість встановлення істотних обставин для проведення експертизи, також вказували, що сторона потерпілого фактично підмінила собою спеціальне дослідження, надали свою односторонню версію із вихідними даними, у зв`язку із чим просили не брати даний висновок експерта до уваги, провести експертизу повторно та закрити провадження у справі.

Представник потерпілого Цеханський В. Д. вважав, що висновок експерта відповідає нормам закону, а тому є законним та обгрунтованим.

Постановою суду від 09.06.2026 року у справі № 725/3292/26 було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України. Висновок експертизи надійшов до суду 17.07.2026 року, згідно висновку в даній дорожньо-транспортній ситуації водію ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1 та 10.2 ПДР, однак його дії не відповідали даним пунктам і з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-26/7910-ІТ від 17 липня 2026 року у діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушення п. 2.3Б ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Однак наявне порушення п. 10.2 ПДР, яке передбачає що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, що також встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624088.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо неповноти вихідних даних, наданих експерту, суд зазначає, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Із матеріалів справи вбачається, що після призначення судової авто-технічної експертизи ОСОБА_1 та його представник не були позбавлені можливості звернутися до суду або безпосередньо до експертної установи з клопотанням про долучення додаткових вихідних даних, власних вимірювань, схем, фотофіксації чи інших матеріалів, які, на їхню думку, мали значення для повного та всебічного проведення дослідження. Проте таким правом сторона захисту не скористалася, будь-яких додаткових вихідних даних для проведення експертизи не надала, а обмежилася виключно запереченнями після отримання висновку експерта, а тому доводи сторони захисту про те, що потерпіла сторона нібито «підмінила собою спеціальне дослідження», суд оцінює критично, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що саме потерпілий чи його представник самостійно визначали вихідні дані для експертизи

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує правову позицію, згідно з якою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, разом із цим слід стягнути з останнього витрати на проведення експертизи у даній адміністративній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 4813 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.