Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №626/2018/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/2018/26

Провадження № 3/626/674/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов після доопрацювання з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарники, Турківського району Львівської області, громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол серії ВАД №702713 від 02 червня 2026 року, складений ПОГ СП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Загваздіним О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, 02 червня 2026 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснив продаж 1 пляшки горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л, з метою одержання прибутку, чим порушив вимоги ч.7 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст.3 та ч.2 ст.19 Господарського кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою від 31.08.2026 року, в якій просив розгляд справи проводити без його участі; зазначив, що з протоколом не згоден, провину не визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 N 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за N 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 2 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

В протоколі серії ВАД №702713 від 02 червня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, проте, це спростовується долученими до протоколу копіями документів, а саме копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копією Свідоцтва платника єдиного податку, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Суд зауважує, що в протоколі серії ВАД №702713 від 02 червня 2026 року ОСОБА_1 не інкримінується провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу, тому важливим є зміст цього документа, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення, оскільки суд уповноважений розглядати справу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення.

Долучений до матеріалів справи рапорт ПОГ СВГ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта Орел О. від 16.07.2026 року відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції, крім того складений з підстав не передбачених Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Отже, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №702713 від 02 червня 2026 року обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення – ведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП – ведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно зі ст. 265 КУпАП речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1 ,234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на те, що в протоколі серії ВАД №702713 від 02 червня 2026 року ОСОБА_1 не інкримінується здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, вилучені згідно акту вилучення, складеного 02.06.2026 року ПОГ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Орел О.В. речі слід повернути їх володільцеві – ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені згідно акту вилучення, складеного 02.06.2026 року ПОГ Берестинського РВП ГУНП в Харкіській області Орел О.В. речі повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя