Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №398/3607/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3607/25

провадження №: 2/398/299/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И В:

12 червня 2025року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що З жовтня 2018 року позивач із відповідачем ОСОБА_2 проживала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась спільна дочка - ОСОБА_3 , про що Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №1711. З червня 2019 року вони із відповідачем припинили спільне проживання. Після народження дочки він кілька разів приходив до дитини, а на хрещення, у кінці лютого 2020 зайшов у стані алкогольного сп`яніння, з приводу чого виник конфлікт. З того часу відповідач більше до ОСОБА_4 не приходив, дочкою взагалі не спілкується та не цікавиться її життям.

18 лютого 2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука винесено наказ, яким з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів. Виконавчий лист передано на виконання до Крюківського ВДВС у м. Кременчуці, на 01.03.2025 року загальна заборгованість по аліментам складає 102686,97 коп. Фактично з лютого 2020 відповідач вихованням дочки не займається, про неї не піклується її здоров`ям та розвитком, жодного разу не відвідував дитячий дошкільний заклад, який відвідує ОСОБА_4 . Він не вітає дочку зі святами, не дарує подарунки. Відповідач не має батьківських почуттів до дочки. При цьому відповідачу відомо, де проживає дочка. Будь-яких перешкод для спілкування та відвідування дочки відповідач не має. Більш того, позивач постійно направляла відповідачу фотографії ОСОБА_4 , нагадувала про необхідність спілкуватись із дочкою, яка запитує про батька.

Таким чином, відповідач не виконує покладених на нього батьківських обов`язків, тому вимушена звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відносно дитини.

Позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник позивача адвокат Нестеренко А.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обґрунтування викладені у позові та наполягала на задовольнянні позовних вимог.

Відповідач в судовому засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не прибув, матеріали справи містять заву про розгляд справи без участі та з урахуванням висновку.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили, що вихованням дитини та утриманням займається позивач ОСОБА_1 , батько дитини не спілкується з дочкою та ніякої участі її житті не приймає.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, з`ясувавши думку сторін та дитини, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її батьками записані: мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_2 ,, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, серія НОМЕР_1 від 24 грудня 2019 року, актовий запис № 1711.

Судовим наказом від 18 лютого 2021 року, з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , стягнуто аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитині відповідного віку.

Відповідно до розрахунку заборгованості Крюківського відділу ДВС у м. Кременчуці Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 37334 від 31 березня2025 року, загальна заборгованість по аліментних платежах складає 102686, 97 грн.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади Кременчуцької територіальної громади від 16 квітня 2025 року, ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Кременчуцької початкової школи № 15 Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 зарахована та навчається в освітньому закладі з вересня 2022 року. Мати дитини ОСОБА_1 займається вихованням та утриманням дочки, батько участі у життя дитини не приймає, місце його перебування не відоме.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вважали доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , щодо дочки ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з пунктами 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги не надає, життям та здоров`ям дитини не цікавиться, вихованням не займається. Вирішуючи даний спір, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», яким встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що відповідач без поважних причин нехтує своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України.

Суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які підтвердили, що вихованням дитини та утриманням займається позивач ОСОБА_1 батько з дитиною ОСОБА_4 не спілкується та ніякої участі у її житті не приймає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судовий розгляд тривав з вересня 2025 року по серпень 2026 року, при цьому, відповідач, який належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання у судові засідання не з`явився, відзив матеріали цивільної справи не містять.

З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч.1 ст.164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дочки, оскільки це сприятиме захисту інтересів дитини.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав -задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Дубровська Н.М.