Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №354/1076/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/1076/26

Провадження № 3/354/531/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Карпатського округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.07.2026 об 11:00 год ОСОБА_1 проїхав в кварталі 21 виділі 33 Ямнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку механічним транспортним засобом марки УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим здійснив порушення вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, довжина проїзду складає 400 метрів, чим порушив вимоги ст. 8, 14, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 02.09.2026 подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав, погодився з обставинами, які викладені в протоколі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати. Додав квитанцію від 14.08.2026 про оплату заподіяної шкоди в сумі 24 796,80 грн.

За таких обставин, враховуючи подану заяву ОСОБА_1 та положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту норм КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до

адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про природно-заповідний фонд» передбачено, що цим законом встановлюються обмеження та заборони щодо здійснення господарської та інших видів діяльності у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема забороняється проїзд механічних транспортних засобів, крім доріг загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, автомобільних доріг на приватних територіях, крім транспортних засобів:

посадових осіб установ природно-заповідного фонду, спеціальних підрозділів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів;

посадових осіб виконавчих органів селищних, сільських, міських рад, які здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також правоохоронних органів, аварійно-рятувальних служб, органів та закладів охорони здоров`я, з`єднань військових частин, підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, операторів протимінної діяльності під час виконання службових обов`язків;

працівників підприємств, установ та організацій, які здійснюють обслуговування об`єктів інфраструктури, розташованих у межах цих територій та об`єктів.

Відповідно до ст. 21 цього закону зонування території національного природного парку, рекреаційна та інша діяльність на його території провадяться відповідно до Положення про національний природний парк та Проекту організації території національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Статтею 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» передбачено, що порушення законодавства України про природно-заповідний фонд тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. е) ч. 2 ст. 64 вказаного Закону відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у: порушенні вимог щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000461 від 21.07.2026; Актом заходів з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства № 293/02.1 від 22.07.2026; розрахунком обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, внаслідок проїзду транспорту на території природно-заповідного фонду, квартал 21 виділ 33 Ямнянського ПНДВ Карпатського національного природного парку, актом від 22.07.2026, яким встановлено, що загальна вартість заподіяної ОСОБА_1 шкоди складає 24 796,80 грн; копією інформаційної довідки № 01-03/562 від 23.07.2026 Карпатського національного природного парку Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, тобто порушення правил охорони та використання територій

та об`єктів природно-заповідного фонд, а саме: порушення інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний нею, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу й про правильність внесених даних щодо нього у протоколі.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснено оплату згідно повідомлення № 48/26 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства в розмірі 24 797,00 грн, що підтверджується наданою ним квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 36 від 14.08.2026.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням характеру скоєного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що заподіяна матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.91 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети.

Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ст. 91, 251, 280, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) гривні без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК