Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №191/6241/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6241/25

Провадження № 1-кп/191/542/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025041390000539 від 27 квітня 2025 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді заступника командира ремонтно-відновлювального батальйону з тилу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_3 , потерпілого – ОСОБА_5 , представника потерпілого – ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2025 року, близько о 04 годині 57 хвилин, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її на посаді командира ремонтно-відновлювального батальйону з тилу військової частини НОМЕР_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Toyota Sequoia» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , в темний час доби рухався по сухому покриттю польової дороги, яка пролягає між с. Зайцеве та с. Тернове та проходить по території Зайцівської СТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, в напрямку від с. Тернове до с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, на передньому пасажирському сидінні якого перебував пасажир ОСОБА_7 , а на задньому пасажирському місці справа пасажир ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких:

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, 27 квітня 2025 року, близько о 04 годині 57 хвилин, в районі електроопори без номеру, за географічними координатами 48.4372754, 35.6889055, на території Зайцівської СТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, не впорався з керуванням автомобілю «Toyota Sequoia» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , під час чого виїхав за межі проїзної частини ліворуч та потім у некерованому стані праворуч на поле, де допустив перекидання автомобілю, внаслідок чого пасажиру його автомобіля - ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої поєднаної тяжкої спинномозкової травми. Забою (розрив) спинного мозку. Переломо-вивиху С6-С7 хребців, перелому остистого відростку, дужок С6 хребця, компресійного перелому Th 3,4,5 хребців. ЗТГК. Перелом лівої ключиці, руків`я грудини, 1-3 ребер справа, 1-3 ребер зліва.

06.06.2025 о 16:10 годин, перебуваючи у КНП "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" ТОР, ОСОБА_7 помер від наслідків вкритої травми шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, котрі перебігу травматичного процесу ускладнилися висхідним набряком спинного і головного мозку.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру його автомобіля, ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки з вираженим зміщенням уламків, закритого перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, відкритого трьохкісточкового перелому правого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків, закритого перелому 2-ї плюсневої кістки правої стопи зі зміщенням уламків, закритих переломів основи 1,3,4-ї плюсових кісток правої стопи з незначним зміщенням уламків.

Встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що 27 квітня 2025 року, близько о 04 годині 57 хвилин він керував автомобілем «Toyota Sequoia» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , в темний час доби. В автомобілі знаходились: на передньому пасажирському сидінні пасажир ОСОБА_7 , а на задньому пасажирському місці справа - ОСОБА_5 . Рухався ОСОБА_3 по покриттю польової дороги, яка пролягає між с. Зайцеве та с. Тернове та проходить по території Зайцівської СТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, в напрямку від с. Тернове до с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, наїхав на бугор та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого втратив свідомість. ОСОБА_5 привів його тями і він одразу почав шукати ОСОБА_7 , якого знайшов за 10 метрів від автомобіля. Він одразу перевірив пульс у ОСОБА_7 і повідомив ОСОБА_5 який вже повідомив замполіта про ДТП і викликав швидку допомогу. На даний час ОСОБА_3 відшкодував ОСОБА_8 , яка є сестрою померлого ОСОБА_7 , матеріальну та моральну шкоду у сумі 100000 грн., а потерпілий ОСОБА_5 не має до нього претензій. Просив призначити покарання непов`язане з позбавленням волі та не позбавляти його права керування транспортними засоби, оскільки під час виконання ним службових обов`язків у воєнний стан це значно ускладнить життєдіяльність підрозділу в якому він проходить військову службу з 22.03.2022 року та призваний добровольцем під час захисту України від нападу російської федерації. У скоєному щиро кається, засуджує свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим разом проходив військову службу під час мобілізації на особливий період. 27 квітня 2025 року, близько о 04 годині 57 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 керував автомобілем та допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_5 , який був пасажиром, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. До обвинуваченого не має претензій матеріального та морального характеру.

Представник потерпілої ОСОБА_8 – ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що завдана шкода відшкодована потерпілій повністю, претензій до обвинуваченого потерпіла не має. Просив не позбавляти волі обвинуваченого та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік та не позбавляти права керування обвинуваченого, так як наявність водійських прав у обвинуваченого є необхідною обставиною під час захисту України від нападу російської федерації.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілої та потерпілого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів. За формою вини злочин є необережним.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого з необережності злочину, який віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем з 20.06.2023 року по теперішній час, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, був нагороджений 29.11.2025 року «Хрестом незламності» за зразкове виконання бойових завдань по відбиттю збройної агресії проти України, захисту її суверенітету та територіальної цілісності, сумлінне виконання службових обов`язків, професійну майстерність, зразкову дисциплінованість, самовідданість, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро кається у скоєному, осуджує свою поведінку, активними діями сприяє виправленню зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, давав стабільні, послідовні покази, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою померлого потерпілого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 не має будь яких претензій до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, поведінку після вчинення, враховуючи думку потерпілих, які не наполягали на позбавленні ОСОБА_3 волі, повне відшкодування збитків, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_9 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України без позбавленням права керування транспортним засобом.

Суд враховує заяву командування В/Ч НОМЕР_1 від 19.02.2026 року про не застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, адже службові обов`язки ОСОБА_3 пов`язані з організацією діяльності всього підрозділу, виконання яких безпосередньо потребує наявності у нього посвідчення водія. Відсутність у ОСОБА_3 посвідчення водія негативно позначиться на функціонуванні всього підрозділу та знизить в певній мірі його стабільне функціонування, що може негативно вплинути на відсіч російській агресії на територію України в період воєнного стану, який введено з 24.02.2022 року і триває до теперішнього часу тому вважає за необхідне не застосовувати додаткове покарання до обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися.

Процесуальні витрати вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 на автомобіль марки «Toyota Sequoia» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , -скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 , не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року на автомобіль марки «Toyota Sequoia» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , -скасувати, а вказаний транспортний засіб повернути користувачу ОСОБА_3 (т.2 а.с. 31).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави код бюджетної класифікації: 24060300, витрати пов`язані з проведенням:

- судової експертизи технічного стану транспортного

засобу № СЕ-19/104-25/20853-ІТ від 30.06.2025 року Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, у сумі 1782 гривні 80 копійок.

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/20851-ІТ від 30.06.2025 року Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, у сумі 1782 гривні 80 копійок.

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/39181-ІТ від 14.10.2025 року Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, у сумі 1782 гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1