Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №183/11828/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11828/26

№ 1-кп/183/2447/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042350000902 від 02.07.2026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026042350000902 від 02.07.2026 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що 10 серпня 2026 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився на вул. Б. Хмельницького м. Самар де на узбіччі дороги побачив поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження та сліп-пакет з кристалічною речовиною. У цей час у ОСОБА_3 виник прямий протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу обіг якого обмежено, - канабісу та психотропної речовини - метамфетамін, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, 10 серпня 2026 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 підняв з землі поліетиленовий пакет в середині якого знаходився сліп-пакет з кристалічною речовиною та речовина рослинного походження тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - метамфетамін, які переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати їх, без передбаченого законом дозволу.

12 серпня 2026 року у період часу з 08 год. 17 хв. до 10 год. 06 хв. проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс масою 55,464 г., та психотропну речовину - метамфетамін, масою - 0,1880 г., вказані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, без мети збуту.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згідний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд установив, що обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання наркотичних та психотропних речовин без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ст. 309 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-пачку з під цигарок «Smoking Kills», яка поміщена до спец. пакету №NPV5058713, який зберігається в камері зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

-спец. пакет №6434258 з об`єктом дослідження, спец. пакет №6512233 з об`єктом дослідження, спец. пакет №6512243 з об`єктом дослідження, спец. пакет №6512236 з об`єктом дослідження, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз:

-№ СЕ-19/104-26/30040-НЗПРАП від 18.08.2026 у сумі 2888 гривень 16 копійок;

-№ СЕ-19/104-26/30039-НЗПРАП від 21.08.2026 у сумі 2888 гривень 16 копійок;

-№ СЕ-19/104-26/30043-НЗПРАП від 24.08.2026 у сумі 2888 гривень 16 копійок;

-№ СЕ-19/104-26/30034-НЗПРАП від 24.08.2026 у сумі 4813 гривень 60 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1