Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №182/5359/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5359/26

Провадження № 3/0182/1451/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріали, які надійшли від ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачені ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 960652 від 06.07.2026 року, 06.07.2026 року о 20.10 годин по вул. Центральна біля буд. 43 в с. Новоіванівка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр» без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування т/з. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994466 від 06.07.2026 року, 06.07.2026 року о 20.10 годин по вул. Центральна біля буд. 43 в с. Новоіванівка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр» без номерного знаку, без застебнутого мотошолому.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи, інших заяв чи клопотань від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 960652 від 06.07.2026 року, ААД № 994466 від 06.07.2026 року та у рапорті, доданими копіями документів та визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/5359/26 провадження 3/0182/1451/2026 та № 182/5361/26 провадження 3/0182/1452/2026об`єднати в одну справу під № 182/5359/26 провадження 3/0182/1451/2026, на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 7, 24-1, 221, 283, ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 182/5359/26 провадження 3/0182/1451/2026 та № 182/5361/26 провадження 3/0182/1452/2026об`єднати в одну справу під № 182/5359/26 провадження 3/0182/1451/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна