Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №182/5212/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5212/26

Провадження № 3/0182/1425/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем, місце роботи – ПК Дніпровський, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-8, ч.2 ст. 173-8 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-8, ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 960640 від 28.06.2026 року, 27.06.2026 року приблизно о 22.00 годин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2014 р.н., умисно висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї співмешканки ОСОБА_3 , вхопив за волосся та вдарив, яка проживає разом з ним, чим завдав шкоди психологічному здоров1ю дитини ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Порушення вчинено повторно протягом року. Попереднє порушення за ст. 173-2 КУпАП від 25.09.2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 960692 від 28.06.2026 року, 27.06.2026 року приблизно о 22.45 годин за місцем мешкання, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі співмешканкою, вдарив її по голові, тягав за волосся, виражався нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки, ОСОБА_3 . Порушення вчинено повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 960668 від 29.06.2026 року, 28.06.2026 року приблизно о 02.58 годин за спільним місцем мешкання, ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_3 , ображав її, чим порушив ТЗП № 579953 від 28.06.2026 року, заборона на вхід та перебування в місці проживання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 960662 від 30.06.2026 року, 30.06.2026 року приблизно о 06.30 годин ОСОБА_1 за спільним місцем мешкання вчинив сварку за адресою АДРЕСА_1 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , чим скоював моральний тиск на останню. Чим порушив ТЗП № 579953 від 28.06.2026, заборона на вхід та перебування в місці проживання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справ від нього не находило. Справи розглядалась за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.3 ст. 173-2 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 173-8 КУпАП, неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 173-8 КУпАП, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративні правопорушення ВАД № 960640 від 28.06.2026 року, ВАД № 960692 від 28.06.2026 року, ВАД № 960668 від 29.06.2026 року, ВАД № 960668 від 29.06.2026 року та у електронних рапортах, протоколами прийняття заяв про вчинені правопорушення від 29.06.2026 року та від 30.06.2026 року, формами оцінки ризиків домашнього насильства, копією термінового заборонного припису № 579953 від 28.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , доданими фотокопіями та копіями постанови суду від 16.10.2025 року.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-8, ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/5212/26 провадження 3/0182/1425/2026, № 182/5213/26 провадження 3/0182/1426/2026, № 182/5214/26 провадження 3/0182/1427/2026 та № 182/5219/26 провадження 3/0182/1428/2026 об`єднати в одну справу під № 182/5212/26 провадження 3/0182/1425/2026, на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-8, ч.2 ст. 173-8 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 7, 33, 40, ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-8, ч.2 ст. 173-8, ст. 221, 245, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/5212/26 провадження 3/0182/1425/2026, № 182/5213/26 провадження 3/0182/1426/2026, № 182/5214/26 провадження 3/0182/1427/2026 та № 182/5219/26 провадження 3/0182/1428/2026 об`єднати в одну справу під № 182/5212/26 провадження 3/0182/1425/2026, на підставі ст. 36 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-8, ч.2 ст. 173-8 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна