Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №201/9974/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа №201/9974/26

Провадження № 3/201/2001/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

17.06.2026 року о 19 год. 00 хв., за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе,63, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні МЦП «МЕТРО №14», здійснив крадіжку продуктів з полиць магазину, а саме: - масло «MLEKOVITA EXTRA 82%», вартістю 115,83 за 1 шт., у кіл.3 шт. загальною вартістю 374,49 грн.; - масло «БІЛО» у кіл 1 шт., вартістю 104,17 грн.; - напій «SHAKE BORA BORA», об`ємом 0,25 л, у кіл.1 шт, вартістю 24.60 грн.; - випічка «VALESTO» у кіл.1 шт., вартістю 35,75 грн.; - багет-сендвіч з шинкою 150 г у кіл. 1 шт., вартістю 54,58 грн.; - багет-сендвіч асорті 150 г у кіл. 1 шт., вартістю 60,42 грн., чим завдав магазину шкоду на загальну суму 627,01 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони повинні вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження та з розумною періодичністю цікавитися його перебігом.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною у пункті 39 рішення у справі «Kaste and Mathisen v. Norway» (заяви № 18885/04, № 21166/04), відповідно до якої недопущення затягування судового провадження є складовою забезпечення вимоги щодо розгляду справи упродовж розумного строку, гарантованої пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, у пункті 32 рішення у справі «Stoyanov v. Bulgaria» (заява № 39206/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що визначальним є те, чи свідчать обставини справи про достатню обізнаність особи щодо можливості реалізації своїх процесуальних прав у межах конкретного провадження та чи може така особа вважатися такою, що відмовилася від права бути присутньою при розгляді справи. За таких обставин неявка належним чином повідомленої особи сама по собі не може бути підставою для безпідставного відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №665499 від 17.06.2026 року;

-рапорт працівника поліції від 17.06.2026 року;

-заяву менеджера з управління досвідом клієнтів МЦП «МЕТРО №14» ОСОБА_2 щодо адміністративного правопорушення;

-акт інвентаризації менеджера з управління досвідом клієнтів МЦП «МЕТРО №14» ОСОБА_2 , щодо викраденого товару від 17.06.2026 року;

-довідку менеджера з управління досвідом клієнтів МЦП «МЕТРО №14» ОСОБА_2 , щодо вартості викраденого товару від 17.06.2026 року;

-письмові пояснення працівника МЦП «МЕТРО №14» ОСОБА_3 від 17.06.2026 року;

-розписку керівника підрозділу з охорони безпеки МЦП «МЕТРО №14» ОСОБА_4 про отримання вищевказаного товару на зберігання від 17.06.2026 року.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.Оцінка суду.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №665499 від 17.06.2026 року; - рапортом працівника поліції від 17.06.2026 року; - заявою менеджера з управління досвідом клієнтів МЦП «МЕТРО №14» ОСОБА_2 щодо адміністративного правопорушення; - актом інвентаризації менеджера з управління досвідом клієнтів МЦП «МЕТРО №14» ОСОБА_2 , щодо викраденого товару від 17.06.2026 року; - довідкою менеджера з управління досвідом клієнтів МЦП «МЕТРО №14» ОСОБА_2 , щодо вартості викраденого товару від 17.06.2026 року; - письмовими поясненнями працівника МЦП «МЕТРО №14» ОСОБА_3 від 17.06.2026 року; - розпискою керівника підрозділу з охорони безпеки МЦП «МЕТРО №14» ОСОБА_4 про отримання вищевказаного товару на зберігання від 17.06.2026 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Суд наголошує, що висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватися на належних, допустимих та достатніх доказах, досліджених у їх сукупності.

Оцінивши наявні у даній адміністративній справі докази, дослідивши їх у сукупності та взаємозв`язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко