Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №932/8673/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/8673/26

Провадження № 3/932/1845/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 228520 від 07.06.2026 ОСОБА_1 07.06.2026 о 09 год 10 хв за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118 Д. здійснила викрадення чужого майна, а саме таємно викрала з полиці магазину «Варус-1» дезодорант-спрей жіночий у кількості 1 шт. вартістю 213 грн 00 коп., мережевий зарядний пристрій у кількості 1 шт. Загальна сума викраденого товару - 612 грн 00 коп, правопорушення вчинене протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП, зміст ст. 63 Конституції України, дата, час та місце розгляду справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04.08.2026 було доручено співробітникам Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01.09.2026.

Вказану постанову суду виконано не було, підстави невиконання суду повідомлені не були.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких вказана справа про адміністративне правопорушення, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до частини першої ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Також цією статтею зазначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою ст. 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже вартість викраденого майна є вирішальною для правильного визначення кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 169.1.1 ст. 169, п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, розмір неоподаткованого мінімуму становить 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року (3328,00 грн станом на 01.01.2026).

Тобто у 2026 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в розмірі 1664 грн.

Виходячи з положень частини другої статті 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 832 грн до 3328 грн.

Згідно з матеріалами справи вартість викраденого майна складає 612 грн, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, частина друга статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, тобто за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд враховує, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на положення частини третьої ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд зазначає, що положення КУпАП не передбачають права судді самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі.

Отже, дослідивши матеріали справі, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст.51 КУпАП, оскільки суть правопорушення, яке інкримінується діях ОСОБА_1 не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, тому, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження пу справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст.247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст.51 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя С.С. Потоцька