Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №171/2675/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2675/26

3/171/1872/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №171/2675/26 провадження 3/171/1872/26, справа №171/2872/26 провадження 3/171/1890/26) щодо ОСОБА_1 .

18.07.2026 року о 15:00 годині в м. Зеленодольськ по вул. Залізнична водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ електроскутером Crosser max з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та драгер встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5.ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

30.07.2026 року о 17:30 год. в м. Зеленодольськ по вул. Залізнична водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ електроскутером Crosser max з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та драгер встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5.ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку:

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 722676 від 18.07.2026 року, 18.07.2026 року о 15:00 годині в м. Зеленодольськ по вул. Залізнична водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ електроскутером Crosser max з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та драгер встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5.ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 733031 від 30.07.2026 року, 30.07.2026 року о 17:30 год. в м. Зеленодольськ по вул. Залізнична водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ електроскутером Crosser max з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та драгер встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5.ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються: рапортами інспектора СРПП ВП №10 КРУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.07.2026 року та 18.07.2026 року; довідкою інспектора СРПП ВП 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 посвідчення водія будь якої категорії не отримував, а відповідно до ІПНІ «ЦУНАМІ» встановити належність транспортного засобу електроскутера Crosser max не надалось можливим, оскільки вказаний ОСОБА_2 реєстрації не підлягає; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та іншими матеріалами справи.

Судом досліджено відеозаписи, якими підтверджено обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2025 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Оскільки ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме правопорушення вчинив повторно, умисно, дане правопорушення є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, протягом року до адміністративної відповідальності притягався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбачене відповідною статтею КУпАП, так як саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 130 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №171/2675/26 провадження 3/171/1872/26, справа №171/2872/26 провадження 3/171/1890/26) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 171/2675/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В. В.