Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №707/3178/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/3178/26

3/707/812/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 494712 від 10.07.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 10.07.2026 о 21 годині 20 хвилин в с. Лозівок Черкаського району Черкаської області, по вул. Небесної Сотні, керувала транспортним засобом електровелосипедом «FADA» (двигун 1,2 кВт) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що велосипед, яким вона керувала не відноситься до електричних транспортних засобів, відповідальність за керування якими в стані алкогольного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Поліщук А.Ю. провадження у справі про адміністративне правопорушення просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відповідальність за порушення ПДР особами, які керують велосипедами або подібними засобами мікромобільності встановлена спеціальною нормою ч. 3 ст. 127 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування є неможливим, оскільки остання взагалі не має та не зобов`язана мати посвідчення водія. Електровелосипед маючи потужність 1,2 кВт не є механічним транспортним засобом. Крім того, велосипед, яким керувала ОСОБА_1 оснащений не лише елетродвигуном, а ще й педалями, тобто такий транспортний засіб не відноситься до категорії електричних транспортних засобів. Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та свідчить про те, що вона не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаних категорій, суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема примітки до статті 286 КК України, частини сьомої статті 121 КУпАП, пунктом 1.10 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Крім того, транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Так, згідно з п. 2.13 Правил дорожнього руху, транспортні засоби, крім інших, належать і до категорії А1, а саме мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З формулювання визначення понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.

Отже, електроскутер або електровелосипед можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Із досліджених судом матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що електровелосипед марки «FADA» це двохколісний транспортний засіб, який використовує педалі та електродвигун. ОСОБА_1 пояснила, що в основному вона використовує для руху велосипеда педалі, однак періодично включає електротягу (електродвигун). Як джерело живлення в електровелосипеді використовується електричний акумулятор. Вказаний електровелосипед марки «FADA» згідно протоколу про адміністративне правопорушення має потужність двигуна 1,2 кВт.

Таким чином, з огляду на технічні параметри електровелосипеда, зокрема, потужність двигуна, яка є значно нижчою від потужності електродвигуна для мопедів чи мотоциклів (3-4 кВт), його не можна віднести до жодної з категорій транспортних засобів, у тому числі механічних, для керування якими потрібне водійське посвідчення відповідної категорії, постановка на облік та реєстрація (перереєстрація) в сервісному центрі МВС.

Отже, враховуючи відсутність визначення «електровелосипед» у Правилах дорожнього руху, суд вважає, що електровелосипед марки «FADA» потужністю 1,2 кВт не може прирівнюватись до мопеду та визнаватись механічним транспортним засобом, а тому вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 , отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття. Доводи ОСОБА_1 та її захичника адвоката Поліщук А.Ю. по суті справи суд вважає достатньо обгрунтованими і переконливими.

Також, при розгляді даної справи, суд враховує судову практику, що склалася щодо розгляду аналогічних справ, по яких було закрито провадження по ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, зокрема постанову Одеського апеляційного суду від 20.01.2026р. провадження №33/813/40/26 (справа №517/480/25); постанову Вінницького апеляційного суду від 02.01.2026р. провадження №33/801/49/2026 , справа №149/3471/25, постанову Чернігівського апеляційного суду від 20.11.2025р. по справі №745/603/25, провадження №33/4823/915/25.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі № 707/3178/26 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський