Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №569/13454/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13454/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська

при секретарі - Музичук В.В.

учасники процесу:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Департамент патрульної поліції Національної поліції України

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до відповідачів, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції вРівненській області капрала поліції Нікітчука Дмитра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №6488995 від 10.01.2026 складеноюо 01:25:07, накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу зате, що 10.01.2026 о 01:03:15 у м. Рівне, по вул. Поліщука ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нісан днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Рівненського міського суду у справі №569/16637/25 від 31.10.2025, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух, п.2.1 .а ПДР – керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Відеофіксація велась на пристрій 4754601. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Він, ОСОБА_1 , позивач у справі, не погоджується із правомірністю дій відповідача поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Нікітчука Дмитра Олександровича щодо розгляду 10.01.2026 справи про адміністративне правопорушення відносно мене на місці зупинки транспортного засобу та правомірністю притягнення мене до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови, тому звернувся до суду із даним позовом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,10.01.2026 о 01:03:15 у м. Рівне, по вул. Поліщука, керував транспортним засобом ВХТІ88АК Х-ТRAIL днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Рівненського міського суду у справі №569/16637/25 від 31.10.2025, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух, п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч,4 ст. 126 КУпроАП».

Оскаржувану постанову він отримав 10.01.2026 року. 10.01.2026 року ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції у м. Рівне по вул. Поліщука «для перевірки документів». Відповідач користуючись службовою базою, у ході перевірки наданих ним документів отримав відомості, що відносно нього 31.10.2025 Рівненським міським судом була ухвалена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпА, якою його позбавлено право керування транспортним засобом строком на 1 рік та піддано штрафу в сумі 17000 тис. грн.

На вимогу працівників патрульної поліції, з приводу висловленої ними підозри про перебування його у стані наркотичного сп`яніння, він 10.01.2026 біля 1 години був доставлений до Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення, де був оглянутий медичними працівниками на стан виявлення наркологічного сп`яніння. Результат огляду - він в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Тоді, після вчинення вищезазначених дій відповідач у справі поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Нікітчук Дмитро Олександрович прийняв рішення про розгляд справи щодо нього за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпроАП.

При цьому, відповідач йому належним чином не роз`яснив його процесуальні права та обов`язки, в т.ч., йому не було роз`яснено права на адвоката. Також не було прийнято до уваги його пояснення, клопотання та зауваження щодо необхідності участі адвоката під час розгляду справи щодо нього. Капрал поліції Нікітчук Д.О. проігнорував його усне клопотання, не вжив жодних дій щодо надання йому, Ціпаку А.С. можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги (в т.ч. за участю безоплатного захисника) та розглянув справу без участі захисника, не надав йому можливості надати вичерпні пояснення щодо існування постанови Рівненського міського суду від 31.10.2025.

Тобто, Нікітчуком Дмитром Олександровичем, відповідачем у справі, під час ухвалення постанови було грубо порушені норми діючого законодавства про адміністративні правопорушення, які гарантують йому, Ціпаку А.С., особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи, оскільки не було взято до уваги неодноразово заявлене ним клопотання щодо надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката, що прямо передбачено положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

На момент розгляду справи капралом поліції Нікітчуком Дмитром Олександровичем йому взагалі не було відомо про існування такої постанови Рівненського міського суду у справі №569/16637/25 від 31.10.2025.

Участі у судовому засіданні Рівненського міського суду він не приймав. За якими матеріалами була ухвалена постанова Рівненського міського суду від 31.10.2025, на момент розгляду справи капралом поліції йому повідомлено не було.

Його представник, адвокат Власюк П.О., ознайомився із матеріалами справи Рівненського міського суду №569/16637/25 та повним текстом постанови від 31.10.2025.

Встановлено, що у матеріалах зазначеної справи відсутні відомості про виклики ОСОБА_1 до суду першої інстанції, в т.ч. щодо направлення йому повісток до місця його реєстрації та проживання. У справі відсутні відомості про повернення таких повісток без вручення. Він категорично стверджую, що йому, Ціпаку А.С., про існування постанови Рівненського міського суду від 31.10.2025 у справі №569/16637/25 вперше стало відомо саме 10.01.2026, коли працівником патрульної поліції капралом поліції Нікітчуком Дмитром Олександровичем на нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерія ЕНА №6488995 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

20.01.2026 до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд на постанову Рівненського міського суду від 31.10.2025 у справі №569/16637/25 подана апеляційна скарга щодо її скасування.

19.02.2026 постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Просить поновити строк на оскарження постанови капрала поліції Нікітчука Дмитра Олександровича ЕНА №6488995 від 10.01.2026. Задоволити адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Визнати протиправними дії поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Нікітчука Дмитра Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №6488995 від 10.01.2026 у виді штрафу щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Нікітчука Дмитра Олександровича про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №6488995 від 10.01.2026, адміністративного стягненняу виді штрафу в сумі 20400 грн. за керування транспортним засобом Нісан днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Рівненського міського суду у справі №569/16637/25 від 31.10.2025, тобто, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпроАП - скасувати. Стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

09 червня 2026 року за вх.. №41362/26 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Добровчан К.Ю., в обґрунтування відзиву зазначили. Що 10.01.2026 року о 01 год. 03 хв., м. Рівне, вул. Поліщука, 1, позивач керував транспортним засобом (далі - тз) NISSANX-TRAIL з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2025 року у справі № 569/16637/25, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоївадміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Згідно частини 4 статті 78 КАС України - Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, поліцейськими виявлено та встановлено факт керування позивачем автомобілем, та останній позбавлений права керування транспортними засобами, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2025 року по справі №569/16637/25 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що підтверджується рішенням із Єдиного державного реєстру судових рішень із відміткою про набрання законної сили.

Патрульні поліцейські при винесенні постанови задля уникнення неправдивих відомостей та винесення необґрунтованих Постанов користуються інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал національної поліції України», офіційним порталом "Судова влада", офіційним сайтом "Єдиний державний реєстр судових рішень", в данному випадку це було не виключенням.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах проадміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою.

Беручи до уваги строки набрання законної сили постановою судді (ст. 294 КУпАП), можна зробити висновок, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2025 року по справі №569/16637/25 набрала законної сили 11.11.2025 року.

Виходячи із вище зазначеного можна дійти до висновків, що гр. ОСОБА_1 набув статусу "особа, яка позбавлена права керування" із 11.11.2025 року, безпосередньо після набрання постанови Рівненського міського суду Рівненської області законної сили. Беручи до уваги вищезазначене вважають, що ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу 10.01.2026 року був позбавлений права керування, що повністю підтверджується постановою суду 1-ї інстанцій по справі №569/16637/25.

У постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2025 року зазначено, що "В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином."Беруть до уваги висновки викладені в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2025 року, та вважають, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього та мав цікавитись розглядом справи, однак вибрав нейтральну позицію у вирішенні даних матеріалів відносно нього.

Позивач мав би цікавитись ходом розгляду адміністративнихматеріалів відносно нього, адже фактично винесення постанови породжуєнаслідки, а саме позбавлення права керування транспортними засобамистроком на один рік та накладення стягнення в розмірі 17 000 грн., що взначній мірі дані впливає на подальше становище порушника.

Всупереч накладеному адміністративному стягненню - позбавленню права керування транспортними засобами на один рік, в цей період,а сааме 10 січня 2026 року, позивач керував транспортним засобом та фактичну ні представником позивача, ні самим позивачем не заперечується даний факт.

До відзиву долучаються відеоматеріали із портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, з яких вбачається: що поліцейський повідомляє, про розгляд справи для водія назвав особу, яка буде проводити справу, місце розгляду справи (12 хв. 41 сек., відеозапису с1ір-5, технічний засіб: 475460). Поліцейський повідомив права особи відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (13 хв. 08 сек. відеозапису с1ір-5, технічний засіб: 475460). Гр. ОСОБА_1 повідомив патрульного поліцейського, що права йому зрозумілі, також повідомив, що на даний момент не бажає ними користуватися (від 13 хв. 13 сек. по 15 хв. 00 сек. відеозапису с1ір-5, технічний засіб: 475460; від 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 13 сек. відеозапису с1ір-6, технічний засіб: 475460). Поліцейський оголосив, що прийняв рішення притягнути особу до адміністративної відповідальності та оголосив про завершення розгляду адміністративної справи (від 00 хв. 13 сек. по 00 хв. 42 сек. відеозапису с1ір-5, технічний засіб: 475460).

Звертають увагу суду також на те, що позивач обґрунтовує позовні вимоги лише тим, що фактично дізнався про винесення відносно нього постанови по справі №569/16637/25 та притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише 10.01.2026 року є лише спробою уникнути адміністративної відповідальності та несприятливих умов. Крім цього наведені у позовній заяві твердження повністю спростовуються долученими відео матеріалами до відзиву.

26.06.2026 року представником відповідача Департаментом патрульної поліції Добровчан К.Ю. подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач вважає, що строк на оскарження постанови пропущено без поважних причин. Відповідач також заперечує проти задоволення вимоги про поновлення строку звернення до суду та просить у разі встановлення факту його пропуску без поважних причин залишити позовну заяву без розгляду відповідно до статті 123 КАС України. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12:00 год. 16 червня 2026 року в приміщенні Рівненськог оміського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1, зала судового засідання №5 на 02 липня 2026 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник суду пояснив, що позивач не знав, що позбавлений прав керування, оскільки посвідчення водія в дії було дійсне, про винесену постанову ОСОБА_1 не був повідомлений, дізнався в січні, позовні вимоги підтримує, постанову просить скасувати.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що вина позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.4ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними доказами та відеозаписами, підтримує поданий відзив на позовну заяву, просить вимоги позивача залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2025 р. по справі № 569/16637/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6488995 від 10 січня 2026 року, винесеної поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Нікітчуком Дмитром Олександровичем, 10 січня 2026 року 01:03:15 м.Рівневул. Поліщука, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Нісан днз НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду від 31.10.2025 р. №569/16637/25, чим порушив ст.15 ЗУ Про дорожній рух. Відеофіксація проводилась на тех.пристрій 475460, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ та чимскоївадміністративнеправопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Прийняте по справірішення, вид адміністративногостягнення та сума штрафу: штраф 20400 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2026 у справі №569/1188/26 позов задоволено; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА № 6488995 від 10 січня 2026 року, винесеної поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Нікітчуком Д.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн., а провадження посправі закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 понесені судові витрати по справі, а сааме сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного окружного суду від 28.05.2026 у справі №569/1188/26 Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2026 року у справі №569/1188/26 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Нікітчука Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст. 62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позовможе бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду, які зазначені в позові, поважними, оскільки оскаржуване рішення позивач отримав 10 січня 2026 року, а позов подано у передбачений законом 10 денний строк подачі позовної заяви. Суд першої інстанції відкрив провадження, 03.04.2026 розглянув справу по суті та задовольнив позов. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суді від 28.05.2026 рішення суду першої інстанції було скасовано, у позові відмовлено з процесуальних підстав – через залучення неналежного відповідача (інспектора поліції замість Департаменту патрульної поліції), тому клопотання про поновлення строку звернення до суду слід задовольнити та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальностісторін та свободи в наданні ними суду своїхдоказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративнимправопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом наданнядоказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпекидорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 Розділу ІІІ Інструкції). Аналогічні положення закріплені в ст.252 КУпАП.

Таким чином, поліцейський, як особа уповноважена на розгляд справи, під час розгляду такої справи, має дотримуватися вищенаведенихп риписів законодавства, в протилежному випадку вчинені дії є неправомірними, та як наслідок тягнуть незаконність прийнятих рішень і їхскасування.

Між іншим пунктом 11 частини першо статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА № 6488995 від 10 січня 2026 року, винесеної поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Нікітчуком Д.О. водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що позивач керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керувати транспортними засобами. Відеофіксація проводилась на тех. пристрій 475460.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що позивач ОСОБА_1 10 січня 2026 року дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 1.1 Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічні положення викладені в пунктах 1.3 та 1.9. ПДР України, а саме учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху визначено терміни: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Механічний транспортний засіб – транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихз асобів.

Разом з тим, пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Тобто, поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав); у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними.

Відповідного висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду (КАС) у справі від 15 березня 2019 року № 686/11314/17.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що його довіритель будучи зупиненим 10 січня 2026 року працівниками патрульної поліції в м. Рівне, отримав відомості, що відносно нього 31 жовтня 2025 року Рівненським міським судом булла винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік та піддано штрафу в сумі 17000,00 грн. В подальшому, у працівників патрульної поліції виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого він 10 січня 2026 року біля 01 години ночі був доставлений до Рівненського ОЦПЗН, де був оглянутим медичними працівниками на стан виявлення наркотичного сп`яніння. Результат огляду, він в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Після цього, відповідачем було винесено відносно позивача оскаржувану постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. При цьому, процесуальні права позивачу роз`яснено не було, не надано права скористатися допомогою адвоката, не взято до уваги його пояснення. Крім того, він неодноразово наголошував поліцейському, що йому не буловідомо про наявність винесеної відносно нього постанови за ст. 130 ч.1 КУпАП. Однак, поліцейський не взяв до увагийогопояснення, не відклаврозглядсправи по суті, а виніс відносно ОСОБА_1 постанову за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідач при цьому на спростування викладених пояснень у адміністративному позові, долучив відеоматеріали із портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, із яких вбачається: поліцейський повідомляє, про розгляд справи для водія назвав особу, яка буде проводити справу, місце розгляду справи (12 хв. 41 сек., відеозапису с1ір-5, технічний засіб: 475460). Поліцейський повідомив права особи відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП(13 хв. 08 сек. відеозапису с1ір-5, технічний засіб: 475460). Гр. ОСОБА_1 повідомив патрульного поліцейського, що права йому зрозумілі, також повідомив, що на даний момент не бажає ними користуватися (від 13 хв. 13 сек. по 15 хв. 00 сек. відеозапису с1ір-5, технічний засіб: 475460; від 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 13 сек. відеозапису с1ір-6, технічний засіб: 475460). Поліцейський оголосив, що прийняв рішення притягнути особу до адміністративної відповідальності та оголосив про завершення розгляду адміністративної справи (від 00 хв. 13 сек. по 00 хв. 42 сек. відеозапису с1ір-5, технічний засіб: 475460).

Суд вважає за необхіднезазначитинаступне.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що маютьз начення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

У разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені ст. 251 КУпАП), які відповідно до ст. 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів надалі виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові (постанова ВС від 15.11.2018, №524/5536/17).

Аналогічні правові позиції викладені у постановах ВС від 13.03.2020 справа №234/6323/17, від 31.10.2019 справа №398/3566/16-а, від 30.05.2018 справа №337/3389/16-а.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду України від 23.10.2019 у справі №357/10134/17).

Також, факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (постанова ВС від 15.03.2019 №686/11314/17).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова ВС від 27.06.2019 у справі №560/751/17).

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного суду від 14.05.2020, №240/12/17).

З досліджених доказів в судовому засіданні, судом встановлено, що 10.01.2026 року ОСОБА_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції у м. Рівне по вул. Поліщука «для перевірки документів». Відповідач користуючись службовою базою, у ході перевірки наданих ним документів отримав відомості, що відносно ОСОБА_1 . 31.10.2025 Рівненським міським судом була ухвалена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпА, якою його позбавлено право керування транспортним засобом строком на 1 рік та піддано штрафу в сумі 17000 тис. грн. ОСОБА_1 , при зупинці його транспортного засобу 10.01.2026 року, не знав та не був обізнаний, що відносно нього була винесена постанова 31.10.2025 Рівненським міським судом Рівненської області.

Отже, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, не спростовані, тому суд дійшов висновку, що такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, отже і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (правовий висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладений у постанові від 18.02.2020 справі № 524/9827/16-а).

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

В силу вимог частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив наступне: «…У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, що у своємурішеннівід 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи вище викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому відповідно до п.3 ст.293 КУпАП, ст.286 КАС України, вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1331,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду для оскарження постанови.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - Задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6488995 від 10 січня 2026 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністравтиної відповідальності - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048, ЄДРПОУ 40108646

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса: вул. Степана Бандери, буд. 14А, м. Рівне.

Суддя -