Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №569/14781/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14781/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 2043704 від 06 червня 2026, яка винесена лейтенантом поліції Дацюком Р.В.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06 червня 2026 року інспектором ТОР рота 2 взводу УПП в Рівненській області Дацюком Р.В. була прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2043704. Зі змісту постанови слідує, що 26 червня 2026 року м.Рівне, вул.Вінницька , 69 близько 13:29 гр. ОСОБА_1 на вулиці розпивав алкогольні напої пиво "Віденське" ємністю 0,5 л. Однак, інспектор не правильно встановив обставини справи, а саме час вчинення адміністративного правопорушення - 26 червня 2026 року. 06 червня 2026 року близько 13 год біля продуктового магазину разом із тестем відпочивали. Тесть вживав алкогольний напій пиво «Віденське», він знаходився біля нього. Біля магазину були столики, де з дозволу продавчині з тестем ОСОБА_2 присіли за столик. Приблизно о 13 год 30 хв підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи. Надалі повідомили, що будуть виносити постанову про вживання алкогольних напоїв в громадських місцях. При прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин, що призвело до прийняття незаконної постанови. В постанові не наведено жодного доказу вини у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку про те, що ним вчинено правопорушення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Івашинюта І.О. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що з відеозапису встановлено, що позивач, будучи на вулиці, сидів біля магазину "Свіжий хліб" від Поліссяхліб та розпивав пиво "Віденське" ємністю 0,5 л разом із ще одним чоловіком. На зауваження поліцейського пояснив, що не знав, що в цьому місці не можна розпивати алкоголь. Пояснення позивача та наданий відеозапис з нагрудних камер поліцейського свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються його вимоги, не надав доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, та обставини, що виключають адміністративну відповідальність. Стосовно посилання позивача на те, що у фабулі постанови зазначено дата вчинення 26 червня 2026 року, то певні дефекти постанови не можуьб бути самі по собі підставами її скасування, оскільки позивачем не доведено наявності порушення суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгялду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності. Магазин "Свіжий хліб" є фірмовим магазином ТДВ "Поліссяхліб". Види діяльності вказаного товариства не дозволяють розпивання алкогольних напоїв у закладах ТДВ "Поліссяхліб".

Ухвалою від 22 червня 2026 року позовну заяву суд залишив без руху та надав позивач строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.

Ухвалою від 25 червня 2026 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін. Про розгляд справи в судовому засіданні сторони не клопотали.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 06 червня 2026 року інспектор ТОР роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Дацюк Роман Віталійович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серіі ЕГА № 2043704, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

За змістом постанови, 06.06.2026 м.Рівне, вул.Вінницька, 60 26.06.2026 року м.Рівне вул.Вінницька, 60 близько 13:29 ОСОБА_1 на вулиці розпивав алкогольний напій пиво «Віденське» ємністю 0.5 л, чим порушив ч.1 ст.178 КУпАП. Відеофіксація 473158.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина перша статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП.

За приписами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання на вулиці алкогольного пива «Віденське», відповідач надав відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

На відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, що ОСОБА_1 разом з іншим чоловіком сидять за столиком біля магазину, на якому стоять дві відкриті напівпорожні пляшки.

Разом з тим, з відеозапису неможливо достеменно встановити наявне на пляшках фабричне маркування напою.

Суд звертає увагу, що частина перша статті 178 КУпАП виключає адміністративну відповідальність за розпивання на вулицях безалкогольного пива, тобто, у разі розпивання безалкогольного пива об`єктивна сторона правопорушення відсутня, а тому встановлення вмісту алкоголю в пиві, яке розпиває особа, є обставиною, яка підлягає обов`язковому доведенню в належний спосіб. При цьому, хімічний аналіз вмісту пляшки не є необхідним, але обов`язковою є фіксація, зокрема фабричного маркування напою з метою підтвердження вмісту в ньому алкоголю.

З відеозапису встановлено, що пляшку пива, яка стояла на столику біля позивача, поліцейський не оглядав, на вміст алкоголю у складі напою етикетку не перевіряв і обставини розпивання позивачем саме алкогольного пива належним чином не зафіксував, хоча обов`язок щодо збирання доказів покладається на суб`єкта владних повноважень.

Оскільки належних та достовірних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання алкогольного пива, матеріали справи не містять, а доказування не може грунтуватися на припущеннях, відповідач не довів наявності в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення, тому наявні підстави для скасування постанови серії ЕГА № 2043704 від 06 червня 2026 року, а отже, позов належить задовольнити.

За правилами ч.3 ст.139 КАС України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 665,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ЕГА № 2043704 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 06 червня 2026 року інспектором ТОР роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Дацюком Романом Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14А; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя