Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №565/1948/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1948/26

Провадження № 3/565/485/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Полонне, Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , одруженого, ФОП, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

- за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2025 року у справі №565/2582/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого 08.10.2025 року і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Повторно, протягом року, 11 серпня 2026 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по вул.Енергетиків, буд.11 у м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11 серпня 2026 року о 16 год. 30 хв. їхав на виклик на аварійну ситуацію, оскільки обслуговує ОСББ як електрик, та додав, що дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що знав що поліція завезе його в ТЦК, оскільки він перебував у розшуку. Алкогольні напої не вживав.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Невідомський О.А. в судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та додав, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 право на захист, а також те, що у направленні водія на огляд зазначено 16 год 32 хв, проте у дійсності у цей час ОСОБА_1 затримали та завезли до ТЦК.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №344630, складеним 10 травня 2024 року інспектором СРПП Вараського РВП в Рівненській області Ткачуком О.О. у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 у тому числі час, місце відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742987, складеним 11 серпня 2026 року поліцейським офіцером громади Вараського РВП в Рівненській області Волосом М.М., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у тому числі дата, час та місце відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.08.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2026 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на виявлення алкогольного сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7703387 від 11.08.2026 року, згідно з яким, на ОСОБА_1 складено протокол за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 400 грн.

Відеозаписом на оптичному диску, які підтверджують те, що ОСОБА_1 11.08.2026 року керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з НОМЕР_2 та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2025 року у справі №565/2582/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого 08.10.2025 року і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оцінивши досліджені докази, суд дійшов висновку, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року мало місце, вони вчинені ОСОБА_1 , він винен у їх вчиненні і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи захисника про те, що направлення до медичного закладу огляд на стан сп`яніння грунтуються на тому, що відповідно до часу зафіксованого на відеозаписі, у цей час ОСОБА_1 везли до ТЦК. Проте, суд враховує, що пропозиція проїхати до медичного закладу була озвучена працівником поліції фактично о 16 год 30 хв, а тому відхилення у 2 хв не є істотним порушенням, яке може потягнути визнання доказу недопустимим.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ч.2 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан