Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №552/8016/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8016/26

Провадження № 2-а/552/135/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2026

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді – Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання – Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Євграфов Олександр Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, на обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в електронному кабінеті призовника, (додаток Резерв+) з`явилася інформація, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме: « причина звернення до Нацполіції: не прибув за повісткою до ТЦК та СП, дата звернення: 15.06.2026», що підтверджується розширеними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сформованими 08.07.2026 року в мобільному додатку «Резерв+». Постановою № R676095 05 серпня 2026 року, що винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 КУпАП. Вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, виходячи з наступних підстав. Вказує, що у порушення ст. ст. 19, 62 Конституції України, ч.ч. 1-3 ст. 7, ч.3 ст. 210-1, ч.1 ст. 210-1 КУпАП, ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Пунктів 21, 40- 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560, у відповідача відсутні належні підтвердження оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ТЦК та СП. В оскаржуваній постанові відсутня інформація про дату повістки її серійний номер, дату отримання повістки, чи наявні відповідні відомості відділення поштового зв`язку про відмову позивача отримати повістку. Крім того, в постанові Відповідач зазначив задеклароване/зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, за вказаною адресою ОСОБА_1 ніколи не проживав та не був зареєстрований. Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 з 20.11.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Просив скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та вказав, що згідно повістки №7590663, надісланої рекомендованим листом з описом вкладення, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.06.2026 о 14:00 год. для уточнення даних за адресою: АДРЕСА_3 , Відповідно до відмітці на рекомендаційному поштовому відправленні, одержувач відсутній за вказаною адресою.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що відповідачем не надано доказів належного виконання працівниками відділенням поштового зв`язку процедури вручення повістки позивачу, у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Особи, що беруть участь по справі, до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті

Дослідивши докази та позицію сторін, суд встанови наступне

Постановою № R676095 від 05 серпня 2026 року, що винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Суть правопорушення: «за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув(ла) за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”), чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.»

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 з 20.11.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані обставини також підтверджуються копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно повістки від 25.06.2026 року ОСОБА_1 належало з`явитися до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 5.06.2026 року об 14-00.

Згідно витягу з поштового трекінгу від 21.08.2026 року вбачаться факт повернення відправлення № RO 671832O2577 через неможливість вручення у зв`язку із відсутністю адресата.

Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N270 від 15.03.2009 року, передбачено, зокрема, що "Рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Згідно із пунктом 6.12.4. Регламенту, у разі відсутності адресата (одержувача), за зазначеною на рекомендованому листі з позначкою "Повістка ТЦК" адресою, працівник ОПЗ інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК" ф.22а, де додатково проставляє позначку "Повістка ТЦК", як вказано на рис. 16. В аркуші ф. 8 проставляє відмітку про причину невручення, на зворотному боці відправлення зазначає дату вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.

Відповідно до пункту 6.16 Регламенту інформація щодо вручення рекомендованої письмової кореспонденції, в тому числі з повідомленням про вручення, заноситься до автоматизованої системи.

Разом з тим, дослідженням копії конверту поштового відправлення № RO 671832O2577 встановлено, що конверт не містить відміток ф. 22 про дату вкладання повідомлення до абонентської поштової скриньки.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення спроб вручення повістки ОСОБА_1 шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК" ф.22а, де додатково проставляється позначка "Повістка ТЦК".

Таким чином, наявні підстави вважати, що позивач не був обізнаний про надходження на його адресу рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Будь-які процесуальні та/або процедурні порушення, пов`язані із самим оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи, яка звинувачується у правопорушенні, та суспільними (публічними) інтересами. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №210/5129/17 та від 20 травня 2022 року у справі №340/370/21.

Листом від 05.08.2026 року ОСОБА_1 повідомив начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про свою обізнаність у порушенні ним вимог мобілізаційного законодавства, а саме у неприбутті за повісткою до органів ТЦК та СП

Доводи представника позивача про те, що повістку було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , у той час як останній з 2015 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не приймаються судом до уваги, оскільки саме адреса: АДРЕСА_1 , зазначена ОСОБА_1 у заяві від 05.08.2026 року, що, на думку суду, свідчить про факт проживання позивача саме за цією адресою.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 у заяві від 05.08.2026 року не оспорює факт порушення ним законодавства, не приймаються судом до уваги, оскільки така заява, за відсутності інших належних доказів та з урахуванням теперішньої позиціє позивача, на думку суду, не може бути розцінена як достатній доказ винуватості.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Такі висновки були висловлені також Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18 та підтримані, зокрема, у постанові від 16 листопада 2023 року у справі №300/3110/20.

В контексті наведеного, суд вважає за доречне звернути увагу на суттєвий розмір штрафу, що у свою чергу, покладає на позивача; вимогу належним чином пересвідчитись у сповіщенні особи про необхідність прибути за викликом. Підставою для накладення адміністративного стягнення може бути визнана виключно умисна поведінка, направлена на ухилення від обов`язку прибути по повістці. Відсутність ж доказів обізнання особи про існування повістки, за умови її добросовісної поведінки, не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

З цього приводу заслуговують на увагу і доводи Позивача про його добровільне звернення до відповідача з заявою від 05.05.2026 року

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність факту належного оповіщення позивача про необхідність з`явитись до відповідача з метою уточнення даних.

Суд констатує, що невиконання органом поштового зв`язку своїх обов`язків та не здійснення відповідачем перевірки належного оповіщення військовозобов`язаного про необхідність з`явитись до ТЦК та СП, не може покладати на особу, в даному випадку на позивача, в діях якого відсутні ознаки протиправності, негативних наслідків.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позову понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, ч. 1 ст. 139, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 241, ст.ст. 242-246, ч. 4 ст. 250, 255, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити

Скасувати постанову № R676095 від 05 серпня 2026 року, що винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 Кодексу України; провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 665,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

представник позивача – Євграфова Олександра Олександрівна, проживаюча: АДРЕСА_5 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Д.В. Воронков