Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №243/4455/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/4455/26

Провадження № 3/552/1649/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 011420 від 09.05.2026 року вбачається, що 09.05.2026 року о 17:57 год. гр. ОСОБА_1 керував т/з мопед VIPER NJM 50 QT-B, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, а саме будучи особою, позбавленою права керування т/з терміном на 5 років Слов`янським міськрайонним судом, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися судом, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 011420 від 09.05.2026 року згідно якого вбачається, що 09.05.2026 року о 17:57 год. гр. ОСОБА_1 керував т/з мопед VIPER NJM 50 QT-B, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, а саме будучи особою, позбавленою права керування т/з терміном на 5 років Слов`янським міськрайонним судом, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом вчинених ним правопорушень накладено штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років; довідкою старшого інспектора відділення адмінпрактики БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, згідно якої за обліками Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не має; відеозаписами, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений т/з під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення.

Враховуючи сукупність наявних у справі доказів, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене 09.05.2026 року.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, закінчився.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 247, 283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя О.О. Соловйова