Рішення від 13 серпня 2026 р. у справі №531/2846/25 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/2846/25

номер провадження 2/531/297/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

14 серпня 2026 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатів Ковтун Людмили Олексіївни, Кумечко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі №531/2846/25,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною, відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у заяві зазначає, що Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною, відмовлено. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У зв`язку з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Лип`янка» у ОСОБА_1 , як сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, виникло право на відшкодування понесених ним судових витрат, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 531/2846/25, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

13 травня 2026 року між адвокатом Ковтун Л.О. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги з метою захисту прав та інтересів клієнта у справі 531/2846/25.

Відповідно до розділу 3 вищевказаного Договору, сторони погодили, що повний перелік наданих адвокатом послуг, а також розмір їх оплати визначаються в Акті виконаних робіт складених та підписаних сторонами. Оплата за цим договором здійснюється не пізніше 5-х робочих днів з моменту укладення між сторонами Акту виконаних робіт.

04 серпня 2026 року між адвокатом Ковтун Людмилою Олексіївною та ОСОБА_1 було складено та підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого сторони підтвердили належне виконання адвокатом своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги та відсутність взаємних претензій щодо обсягу, якості і строків наданих послуг. Відповідно до зазначеного Акта адвокатом було надано професійну правничу допомогу, яка прийнята клієнтом у повному обсязі, а вартість наданих послуг становить 5 000,00 грн.

Представник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Лип`янка» вказану суму витрат.

Представник Тарасовської Л.К. Кумечко Марина Сергіївна у заяві зазначила, що Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною, відмовлено. Між ОСОБА_2 (Клієнт по Договору) та адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1504 від 13.01.2016 року), 19 грудня 2025 року був укладений Договір про надання правової допомоги. Сторонами, по Договору про надання правової допомоги від 19.12.2025 р., після фактичного завершення розгляду справи було складено та підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 03 серпня 2026 року, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що Адвокатом Кумечко М.С. були проведені (надані) послуги, а ОСОБА_2 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 24 500,00 грн. У вказаному Акті, сторони підтвердили, що претензій одна до одної не мають, а отже, адвокат отримав гонорар (винагороду) в розмірі 24 500,00 грн., за надані відповідні послуги, вказані в даному Акті. Таким чином, ОСОБА_2 , 03 серпня 2026р. було сплачено на користь адвоката Кумечко М.С. гонорар (грошову винагороду) – в розмірі 24 500,00 грн., що підтверджується виданою Адвокатом Кумечко М.С. квитанцією.

Враховуючи, що відповідачем у справі, фактично сплачено грошову винагороду (гонорар) адвокату Кумечко Марині Сергіївні, що підтверджується доданими документами, вважають за необхідне стягнути з позивача витрати, понесені відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 на оплату послуг адвоката в розмірі 24 500 гривень 00 коп.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником Ковтун Л.О. надано копію Договору про надання правової допомоги, укладеного 13.05.2026 між адвокатом Ковтун Л.О. та ОСОБА_1 04 серпня 2026 року між адвокатом Ковтун Людмилою Олексіївною та ОСОБА_1 було складено та підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого сторони підтвердили належне виконання адвокатом своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги та відсутність взаємних претензій щодо обсягу, якості і строків наданих послуг. Відповідно до зазначеного Акта адвокатом було надано професійну правничу допомогу, яка прийнята клієнтом у повному обсязі, а вартість наданих послуг становить 5 000,00 грн., оплата послуг підтверджена доданою квитанцією №02/08 від 04.08.2026.

Разом з тим, від представника ТОВ «Лип`янка» надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, зазначивши, що заявлена до відшкодування сума 5 000,00 грн. не підтверджена належним чином з огляду на фактичний обсяг наданої правничої допомоги та не відповідає критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості, визначеним частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником Кумечко М.С. надано Договір про надання правової допомоги від 19.12.2025, що укладений між адвокатом Кумечко М.С. та ОСОБА_2 . Сторонами, по Договору про надання правової допомоги від 19.12.2025 р., після фактичного завершення розгляду справи було складено та підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 03 серпня 2026 року, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що Адвокатом Кумечко М.С. були проведені (надані) послуги, а ОСОБА_2 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 24 500,00 грн., додано квитанцію №05/08 від 05.08.2026 на вказану суму.

У переліку наданих послуг, що входять до загальної вартості, пунктом 3 визначено підготовку та подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, проведення розрахунку боргу, вартість – 5000,00 грн.

Разом з тим, від представника ТОВ «Лип`янка» надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, зазначивши, що рішенням суду від 31 липня 2026 року у задоволенні первісного позову ТОВ «Лип`янка» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ТОВ «Лип`янка» вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу істотно завищеним, необґрунтованим, неспівмірним та таким, що підлягає зменшенню, оскільки при вирішенні питання про розподіл витрат суд має оцінити їх не лише за фактом понесення, а й за критеріями необхідності, обґрунтованості та співмірності із фактично виконаною роботою та результатом розгляду справи. На думку ТОВ «Лип`янка», переважна частина заявлених вимог та відповідних розрахунків є необґрунтованою, та являється додатковою підставою для істотного зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною, відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, задоволено частково (0,69%).

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також вирішуючи, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст. 137 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: а) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; б) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною відмовлено, враховуючи заяву ТОВ «Лип`янка» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, беручи до уваги опис оплачених Мускою М.І. наданих послуг, що є витратами на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що, оскільки витрати на професійну правничу допомогу мають бути реальним, розумним та співмірним із складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом і ціною позову, з ТОВ «Лип`янка» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 4000, 00 грн. в рахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, враховуючи, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною, відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, задоволено частково (0,69%), суд, з вказаних в описі наданих послуг, пункт 3 рахує до пропорційно задоволеної частини позовних вимог за зустрічним позовом, та задовольняє стягнення коштів у розмірі 34,50 грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу. Решту наданих послуг на виконання договору про надання правової допомоги від 19.12.2025 у розмірі 19 500,00 грн. (24500,00 грн. – 5000,00 грн.), суд вважає за доцільне зменшити до 14000,00 грн., оскільки вважає такий розмір витрат реальним, розумним та співмірним із складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом і ціною позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Лип`янка» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., а на користь ОСОБА_2 – 14034,50 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. 133,137, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» (код ЄДРПОУ 32217731, адреса: Полтавська область, Полтавський район, с.Лип`янка) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» (код ЄДРПОУ 32217731, адреса: Полтавська область, Полтавський район, с.Лип`янка) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 14034,50 грн. (чотирнадцять тисяч тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок). Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Попов