Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №531/2411/25 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/2411/25

номер провадження 2/531/370/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № CCNG-631088196 від 14.01.2019 року у розмірі 63 719,01 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору та правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.01.2019 між Акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № CCNG-631088196.

Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 200000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 14.012022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 24,00%.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Незважаючи на це, відповідач не виконує свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа - Банк», відповідно до умов яких, змінено найменування Банку з АТ «Альфа - Банк» на наступне: Повне найменування Банку українською мовою: Акціонерне товариство «Сенс Банк».

17 травня 2021 року укладено договір № 2, відповідно до якого АТ «Альфа - Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-631088196.

18 травня 2021 року укладено договір № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-631088196.

10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-631088196.

Станом на день звернення до суду загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №CCNG-631088196 від 14.01.2019, що підлягає стягненню з відповідача відповідно до розрахунку заборгованості, становить 63 719,01 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 48 354,49 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 9 697,39 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами – 5667,13 грн.

Ухвалою судді від 06.10.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Світлик Я.В. надійшло клопотання про проведення розгляду справи з викликом сторін.

Ухвалою від 06.12.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін на розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

27.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Світлик Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 5667,13 грн, витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрат на сплату правової допомоги у розмірі 16000,00 грн. У відзиві вказала, що відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок проходження військової служби. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору від час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю І та ІІ групи. А, отже, вимога щодо стягнення витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн є такою, що не підлягає задоволенню. Вимога щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу, надану фізичною особою – підприємцем, а не адвокатом, є такою, що не підлягає задоволенню. Як і не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення пені у розмірі 5667,13 грн., оскільки це суперечить вимогам п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України. Також, за умови продовження Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025 в Україні воєнного стану, наявності у відповідача тяжкого захворювання та статусу особи з інвалідністю внаслідок війни, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, просила в частині позовних вимог, що будуть задоволені, розстрочити сплату зобов`язання рівними частинами на 12 місяців.

30.10.2025 представником ТОВ «Коллект Центр» подано до суду відповідь на відзив, з якого вбачається, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що відсотки є обов`язковою умовою кредитного договору та платою за користування кредитними коштами, до повного повернення останніх, і в цьому випадку не є наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання, в розумінні ст.ст. 623 та 625 ЦК України. На думку позивача, представник відповідача помилково застосував положення п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України щодо звільнення відповідача у період дії в Україні воєнного та надзвичайного стану, від відповідальності, визначеною ст. 625 ЦК України. З моменту переходу позивачу, ТОВ «Коллект Центр», права вимоги за кредитним договором № CCNG-631088196 до пред`явлення їм позовних вимог, а також під час дії в Україні воєнного та надзвичайного стану, нарахування будь – яких додаткових відсотків чи неустойки – не здійснювалося. Щодо витрат на правничу допомогу, вказано, що ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000332 від 15.05.2019 (Рада адвокатів Кіровоградської області). При цьому, обмежень щодо надання правничих послуг у формі ФОП чинним законодавством не встановлено, а заявлена до стягнення сума витрат позивача є співмірною зі складністю даної справи.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 27.07.2026 об 14:00 год, не з`явився, направив через систему «Електронний суд» заяву, в якій просив провести розгляд цивільної справи без участі представника ТОВ « Коллект Центр».

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача адвоката Світлик Я.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій просила судове засідання, призначене на 27.07.2026 о 14:00 год, провести без участі відповідача ОСОБА_1 та адвоката Світлик Я.В.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.01.2019 між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № CCNG-631088196.

На умовах Угоди, відповідачу під його особисті потреби відкритий поточний рахунок з електронним платіжним засобом (розділ 2 Договору).

Тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії. Найменування Продукту: «Максимум-готівка».

На умовах договору відповідачу випущена міжнародну платіжну карту МС DEBIT WORLD строком дії 3 (три) років з моменту випуску, тобто строком до 14.01.2022. Максимальний розмір кредитної лінії- 200 000 грн. Процентна ставка за користування кредитними коштами -24%. Тип процентної ставки - фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн

З підписанням Оферти відповідач беззаперечно підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування».

Сторони погодили, що Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання акцепту Банком. Наявним підписом відповідача підтверджується отримання ним 14.01.2019 акцепту Банку на подану ним Оферту, якими, зокрема, були запропоновані умови кредитування.

Також, до матеріалів справи надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.

14.01.2019 ОСОБА_1 підписано заяву (акцепт) №248.631088196.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування.

Згідно виписки та розрахунку заборгованості, вбачається, що умови Угоди Банком виконано в повному обсязі, а позичальник прийняв зазначені умови угоди шляхом активного використання кредитних коштів для власних потреб та часткової сплати заборгованості по відсоткам.

Відповідно до банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 , яка відображає рух коштів по рахунку позичальника та здійсненні ним операції, вбачається, що відповідач з 14.01.2019 активно користувався кредитним лімітом, встановленим АТ «Альфа-Банк» на підставі договору, що свідчить про його отримання і користування кредитним лімітом. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання нею боргу.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23 грудня 2020 року). Факт здійснення погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком первісного кредитора, свідчить про належне усвідомлення відповідачем умов зазначеного договору, його прийняття та фактичне визнання існування заборгованості.

Відповідач належним чином договірні зобов`язання не виконував, внаслідок чого за вказаним договором, згідно розрахунку за вказаним кредитним договором, має заборгованість станом на 17.05.2021 року у розмірі 54 021,62 гривень, що підтверджено Розрахунком заборгованості за кредитом, складеним АТ «СЕНС БАНК».

17.05.2021 було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором №CCNG-63108896.

На підтвердження оплати по Договору факторингу №2 від 17.05.2021 до матеріалів справи надано платіжне доручення №253 від 17.05.2021.

Згідно витягу з Додатку №1-1 до Договору факторингу №2 від 17.05.2021 ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CCNG-631088196 від 14.01.2019 в сумі 54 021,62 грн., з яких 48354,49 грн. - основний борг, 5667,13 грн - заборгованість за пенею.

18.05.2021 між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором №CCNG-631088196 від 14.01.2019.

На підтвердження оплати по Договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 надано платіжні доручення від 16.06.2021, 17.06.2021 та 26.07.2021.

Згідно витягу з Додатку №1-1 до Договору факторингу №18-05/21від 18.05.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CCNG-631088196 в сумі 54 021, 62 грн., з яких 48 354,49 грн. - основний борг та 5 667,13 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно до наданого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» розрахунку заборгованості за договором №CCNG-631088196, станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становить 63719,01 грн., з яких 48 354,49 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 9697,39 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5667,13 грн – заборгованість за пенею.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором №CCNG-631088196.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Додаткової угоди № 6 від 19.11.2024 до Договору№10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 позивач ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 63 719,01 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням – 48 354,49 грн; заборгованість за нарахованими процентами – 9697,39 грн; заборгованість за пенею – 5667,13 грн.

Загальний розмір заборгованості за Договором №CCNG-63108896 від 14.01.2019, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 63 719,01 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням – 48 354,49 грн; заборгованість за нарахованими процентами – 9697,39 грн; заборгованість за пенею – 5667,13 грн.

Факт відступлення прав вимоги від АТ «Альфа - Банк», ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «Коллект Центр» підтверджено належними та достатніми доказами.

Отже, позивачем доведено, що з моменту відступлення на користь ТОВ «Коллект Центр» прав вимоги до ОСОБА_1 за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії CCNG № 631088196 від 14.01.2019, позивач набув усі права згідно кредитного договору, що були у первісного кредитора.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Стаття 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив у повному обсязі погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1ст. 519 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, які підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, судом встановлено, що між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № CCNG-631088196, відповідно до якої відповідач отримав грошові кошти зі сплатою процентів, на умовах вказаних у договорі, що не заперечується відповідачем. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав та не повернув кредитні кошти в строки, передбачені договором і позивач, до якого перейшло право вимоги до відповідача, має право вимагати повернення коштів кредиту, що залишилися, та сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Щодо пені та підстави її виникнення

Як вбачається з Виписки по рахунках відповідача ОСОБА_1 та зведеного розрахунку заборгованості АТ «Сенс Банк», кошти у сумі 5 667,13 грн не є заборгованістю з пені, а обліковується на рахунках відповідача за Угодою №CCNG - 631088196 від 14.01.2019, як заборгованість за відсотками. Загалом згідно з вказаним розрахунком заборгованість відповідача складає 54 021,62 грн, з яких: 48 058,96 грн – прострочене тіло кредиту, 5 667,13 грн – відсотки за користування кредитом, 295,53 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість).

Разом з тим, у подальших розрахунках заборгованості, в яких відображаються всі складові боргу, помилково зазначено суму заборгованості за відсотками у графі заборгованості з пені, що в подальшому призвело до некоректного документального відображення такої заборгованості.

В подальшому, у період відступлення АТ «Альфа – Банк» на користь ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС»; ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ТОВ «Коллект Центр», права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №CCNG – 631088196, що відступається згідно договорів факторингу, включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Угодою №CCNG- 631088196 від 14.01.2019 на загальну суму заборгованості у розмірі 63 719,01 грн, з них: 48 058,96 грн - заборгованість з основної суми (тіло кредиту); 9 697,39 грн - заборгованість за відсотками (нарахована ТОВ «Вердикт Капітал»); 5667,13 грн- заборгованість за відсотками та 295,53 грн - заборгованість за овердрафтом (нараховані АТ «Альфа - Банк» - первісним кредитором).

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу грошових коштів №0558880028 від 26.09.2025.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 закону «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.88 ЦПК. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів (ч.2 цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, вимога про стягнення судового збору з відповідача не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок проходження військової служби, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12ААГ №543584 від 25.12.2024 та Витягом з рішенням ЕКзОПФО №147/25/1787/В від 15.12.2025.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 1статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Таким чином, для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: Договір №02-09/2024-6 про надання правової допомоги від 02.09.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та ФОП ОСОБА_2 , Тарифи на послуги ФОП ОСОБА_2 , заявку на надання юридичної допомоги № 5 від 01.08.2025; витяг з акту №8 про надання юридичної допомоги від 29.08.2025 року на суму 16000,00 грн., платіжну інструкцію №0555310004 від 15.09.2025 року.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що у даній справі відсутні докази надання правничої допомоги адвокатом, натомість до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги від 02.09.2024 №02-09/2024-6 з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 . Вказує, що Верховний Суд у постанові від 31.05.2023 у справі № 757/13974/21-ц зазначив, що витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню лише за умови, якщо така допомога надавалась адвокатом. Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 провадження № 14- 44цс21). А, отже, вказана вимога не підлягає задоволенню.

Представник позивача у відповіді на відзив звертає увагу, що договірні відносини між ТОВ «Коллект Центр» та ФОП ОСОБА_2 за договором є виключно цивільно-правовими правовідносинами між сторонами цього договору і не впливають на жодні права відповідача у справі. Вони мають на меті лише обумовлені угодою обов`язки та відповідні дії сторін даного договору, що не суперечать правовим нормам та не зачіпають інтереси третіх осіб. Відтак, будь-які посилання на цей договір з метою доведення порушень прав відповідача є необґрунтованими. А також зазначає, що ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000332 від 15.05.2019 (Рада адвокатів Кіровоградської області). При цьому обмежень щодо надання правничих послуг у формі ФОП чинним законодавством не встановлено.

За даними Єдиного реєстру адвокатів України судом встановлено, що Косарецьков Володимир Михайлович є адвокатом, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність №000332 від 15.05.2019, обліковується в Раді адвокатів Кіровоградської області.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного господарського суду у постанові від 01.02.2022 по справі № 910/10935/20 прийшов до висновку, що укладення договору представником-адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому в розумінні наведених приписів процесуального закону і не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

При цьому суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд бере до уваги нескладність самої справи, оскільки вона не є великою за фабулою та предметом доказування; підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль; враховує, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, а також тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, положень ст. 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, виходячи з реальності наданих адвокатом послуг та враховуючи нескладність справи, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, її розгляд в суді без участі представника позивача, суд приходить до висновку про наявність достатність правових підстав для зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з 16 000,00 грн. до 6 000,00 грн.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про розстрочення судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з вимогами статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи доводи відповідача та його представника про наявність у відповідача тяжкого захворювання та статусу особи з інвалідністю внаслідок проходження військової служби, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, а також з урахуванням принципів розумності, справедливості та співмірності виконання судового рішення, суд вважає за можливе застосувати положення статті 267 ЦПК України та розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців, встановивши щомісячне внесення рівних платежів у рахунок погашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф.306, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №ССNG-63108896 від 14.01.2019 в сумі 63 719,01 грн. (шістдесят три тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень одна копійка).

Розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф.306, м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя М.С. Попов