Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №381/4512/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/802/26

381/4512/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 717382 від 12.07.2026, ОСОБА_1 12.07.2026 об 11:30 год. в м. Фастів по вул. Соборна керуючи транспортним засобом Ford С-МАХ д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр паркування, не переконався у безпечності його виконання, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом Спарк д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з правої сторони, від отриманого удару мотоцикл за інерцією здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Huindai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав пояснення, що він їхав по вулиці Соборна, включив правий поворот, щоб здійснити заїзд на парковку, праворуч побачив місце на паркові і коли почав здійснювати поворот і тут на великий швидкості праворуч в нього в`їхав мотоцикліст, який здійснював обгін праворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, надав пояснення про те, що він керував мотоциклом Спарк д.н.з. НОМЕР_2 та дійсно намагався здійснити обгін транспортного засобу Ford С-МАХ з правої сторони, оскільки попереду був затор і він намагався, шляхом маневрування між автомобілями, його подолати.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із доданих до нього матеріалів, на підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717382 від 12.07.2026, схема місця ДТП від 12.07.2026 та письмові пояснення, які додані до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, під час перегляду диску з відеозаписом, судом встановлено, що дійсно водій мотоцикла Спарк д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр - обгін з правої сторони від автомобіля Ford С-МАХ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 цей факт не заперечував в судовому засіданні сам ОСОБА_3 .

Доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, зокрема п.10.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі припущень, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення учасників ДТП та досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.10.1 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА