Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №357/12380/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12380/26

3/357/3880/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 716656 від 11.07.2026 вбачається, що 11.07.2026 року о 13 годині 55 хвилин по трасі АДМ-05 Київ-Одеса 76 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TGX, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напів причепом schmitz, номерний знак НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу автомобілю марки Volkswagеn, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

В судовове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Надав через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву про розгляд справи без його участі. З даної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП не визнав суду пояснив, що рухаючись у правій смузі, увімкнув лівий покажчик повороту для виконання маневру перестроювання для обгону транспортного засобу, який рухався попереду нього, а автомобіль Volkswagеn, державний номерний знак НОМЕР_4 , перебував на великій відстані від нього. Зауважив, що швидкість вантажного транспортного засобу TGX, відрізняється від швидкості Volkswagеn Touareg тому вважає, що узв`яку із цим водій транспортного засобу Volkswagеn Touareg догнав його транспортний засіб TGX та в результаті опинився між транспортним засобом TGX та відбійником чим завдав шкоди своєму автомобілю Volkswagеn Touareg у вигляді пошкодженого дзеркал

о та бокове скло. Звернув увагу суду на те що водій транспортного засобу Volkswagеn Touareg не намагався зменшити швидкість та гальмувати, оскільки гальмівний шлях був відсутній.

Суддя дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746656 від 11.07.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1.Правил дорожнього руху України.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, з наявних у справі доказів не вбачається, що перед початком маневру ОСОБА_1 діяв без урахування дорожньої обстановки або створив небезпеку чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ним порушено вимоги п. 10.1 ПДР України.

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки матеріали справи містять лише схему місця події без фото- чи відеофіксації обставин ДТП, що не дає можливості однозначно встановити факт вчинення правопорушення саме цією особою.

Враховуючи викладене, а також дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, локалізацію та характер отриманих механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1. та п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС