Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №285/5225/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Справа № 285/5225/26

провадження у справі 3/0285/1912/26

02 вересня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Кармазіна Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

УСТАНОВИВ:

21.08.2026 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/5225/26 (провадження 3/0285/1912/26), 285/5226/26 (провадження 3/0285/1913/26).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, позицію ОСОБА_1 та його захисника, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються подій одного дня та одночасно розглядаються одним суддею, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши № 285/2537/21 (провадження 3/0285/1859/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що того дня автомобілем керував ОСОБА_2 , тому його не може бути притягнуто до відповідальності за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не був водієм. Одночасно особа ОСОБА_3 ним не встановлена, він не може повідомити суду його повне ім`я, місце проживання. Автомобіль ОСОБА_4 , р.н. НОМЕР_3 рахується за ним.

Захисник клопотав про закриття провадження у справі щодо підзахисного відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що автомобілем ОСОБА_1 внаслідок ДТП пошкоджена огорожа її будинку та зелені насадження (туї). На час розгляду справи шкода відшкодована у повному обсязі. Також пояснила, що коли вона вийшла із власного двору, то побачила, як ОСОБА_1 стояв біля автомобіля і дивився на його ушкодження. Потім була сварка.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео події, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2026 о 19-15 год по вул. Миру, 52 у с. Ярунь Звягельського району, керуючи автомобілем Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_3 , на заокругленій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огородження, чим спричини механічні пошкодження транспортному засобу, чим порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 04.08.2026 о 19-15 год. по вул. Миру, 52 в с. Ярунь Звягельського району, керував автомобілем Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6810 та в найближчому лікувальному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №660584 та серії ААД №660583 від 04.08.2026 року; а також відеозаписом подій 04.08.2026.

На відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, так і в закладі охорони здоров`я;процедуру складання протоколів за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак суд погоджується із позицією захисника, що на відеодоказах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_3 .

Однак твердження ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом автомобіля, не підтверджується будь-якими доказами, та спростовується відеозаписом з портативного реєстратора поліцейського, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 вказує на чоловіка та повідомляє працівникам поліції, що він був водієм, а свідок ОСОБА_5 та ще одна жінка кричать, що ця особа тільки що приїхала на місце події, а за кермом був саме ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються також як змістом повідомлення ОСОБА_5 на службу 102 04.08.2026, так і поясненнями, викладеними нею на місці події у письмових поясненнях та протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Зокрема у протоколі остання наголошує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 та є свідки зазначеного правопорушення - ОСОБА_6 , 1965 року народження, яка проживає за задресою: АДРЕСА_2 .

Тому таку позицію ОСОБА_1 суд трактує як спосіб захисту, намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, позитивну характеристику за місцем проходження служби, статус учасника бойових дій, повне відшкодування завданої шкоди, відношення до вчиненого, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 122-2, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 285/5225/26 (провадження 3/0285/1912/26), 285/5226/26 (провадження 3/0285/1913/26), присвоївши № 285/5225/26 (провадження 3/0285/1912/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків