Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №161/7939/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7939/26

Провадження № 2/161/4730/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 серпня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань – Опальчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом адвокатки Мартинюк Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №75250, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №127659785 від 21.10.2019 року на загальну суму 56 051,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Капітана М. В. (ВП №64450155). Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14. Оскільки укладений кредитний договір №127659785 від 21.10.2019 року не був посвідчений нотаріально, у відповідача не було правових підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом, а у нотаріуса підстав для його вчинення, оскільки документ не входить до Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Крім того, позивач зазначав, що копія кредитного договору у нього відсутня, а процедура відступлення права вимоги містить явні суперечності (первинний договір факторингу датований раніше, ніж укладено сам кредитний договір). У зв`язку з цим позивачем при поданні позову було заявлено клопотання про витребування доказів. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.05.2026 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Суд витребував у приватного нотаріуса Горая О. С. належним чином завірені копії документів нотаріальної справи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису №75250, та копію самого напису. Цією ж ухвалою у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» витребувано належним чином завірену копію кредитного договору №127659785 від 21.10.2019 року з усіма додатками та розрахунком заборгованості.

Приватний нотаріус Горай О. С. вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконав, витребуваних матеріалів суду не надали, причини неподання не повідомив.

Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, проте подав до суду заяву про виконання ухвали суду про витребування.

Представниця позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив розглядати справу за наявними матеріалами в порядку спрощеного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О. С. вчинено виконавчий напис №75250 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 56 051,00 грн (а.с.32).

На його підставі приватним виконавцем Капітаном М. В. 10.02.2021 року відкрито виконавче провадження №64450155 (а.с 33).

Надаючи правову оцінку спірному виконавчому напису нотаріуса, суд зазначає наступне.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції, чинній до 21 лютого 2017 року), для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: «п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

З цього слідує, що станом на день видання виконавчого напису – 12.03.2021 року, втратив чинність нормативно-правовий акт, який дозволяв нотаріусам видавати виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.15,16,18 ЦК України, ст. ст.50,87,88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 висловила правовий висновок про те, що судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Вирішуючи спір, суд керується тим, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено 09.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

Судом встановлено, що кредитний договір №127659785 від 21.10.2019 року укладено у простій письмовій (електронній) формі та він не був посвідчений нотаріально.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат», обов`язковою умовою вчинення напису є надання документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Оскільки договір не мав нотаріального посвідчення, він не входив до чинного Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку.

Доказів надіслання повідомлення (вимоги, претензії) позивачу про необхідність погашення суми кредитної заборгованості та отримання ним такого повідомлення відповідач суду не надав, тим самим не спростував викладених позивачем у позові доводів.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

У зв`язку із цим у суду відсутні підстави вважати зазначену в оспорюваному виконавчому написі кредитну заборгованість безспірною, доказів іншого сторонами суду надано не було.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги підставними та такими, що підлягають повному задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору.

На підставі ст. ст.15,16, ЦК України, ст. ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», керуючись ст.ст.10,12,27,77-81, 141,247,259,263-265,280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов адвокатки Мартинюк Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі під №75250, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №127659785 від 21.10.2019 на загальну суму 56 051,00 грн., який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Капітана Михайла Володимировича (виконавче провадження №?64450155).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса місцезнаходження: б. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, м. Київ, 02094, ЄДРПОУ 42254696.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Волинської

області Капітан Михайло Володимирович адреса вул. Лесі Українки, 52, офіс 153, м. Луцьк, 43025 РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк