Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №156/806/26 — Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/806/26

Провадження № 1-кп/156/102/26

В И Р О К

Іменем України

03 вересня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі Волинської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026030520000221 від 06.05.2026 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхівка, Луцького району Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2025 року у справі №161/7250/25, яка набрала законної сили 15.07.2025 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, а також постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 05.05.2026 року у справі №156/422/26, яка набрала законної сили 16.05.2026 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вищевказаних постанов суду від 03.07.2025 та 05.05.2026, які набрали законної сили, та будучи ознайомлений з ними, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом, чим ухилявся від виконання вище вказаних постанов, при наступних обставинах.

Так, 30.03.2026 року о 00:52 год. ОСОБА_4 будучи обізнаним, що він позбавлений права керування транспортними засобами, будучи зобов`язаним та маючи реальну можливість виконати вищевказане рішення суду, умисно керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2110» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та рухався по вулиці Богдана Хмельницького у селі Милятин, Володимирського району, Волинської області, де був зупинений працівниками наряду ГРПП СПД №2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, які перебували на добовому чергуванні ГРПП СПД №2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, на яке заступили 30.03.2026. За вказаним фактом відносно ОСОБА_4 цього ж дня поліцейським ГРПП СПД №2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2026 року серії ЕПР1№630817 за ч.2 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2026 року серії ЕПР1№630822 за ч.5 ст.126 КУпАП і направлено до Іваничівського районного суду Волинської області, постановою якого від 05.05.2026 у справі №156/422/26 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Крім того, 05.05.2026 о 12 год. 22 хв. ОСОБА_4 будучи обізнаним, що він позбавлений права керування транспортними засобами, будучи зобов`язаним та маючи реальну можливість виконати вищевказані рішення суду, умисно, повторно, керував транспортним засобом мотоциклом марки «YIBEN» моделі «YB15OT-15D» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та рухався по вул. Луцькій в сел. Іваничі, Володимирського району, де після втечі з місця події був зупинений працівниками наряду ГРПП СПД №2 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області «Проект-11» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували на добовому чергуванні СПД №2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, на яке заступили 05.05.2026.

Крім того, 22.05.2026 о 20 год. 47 хв. ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що він позбавлений права керування транспортними засобами, будучи зобов`язаним та маючи реальну можливість виконати вищевказане рішення суду, умисно, повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2110» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та рухався по вулиці Незалежності у селі Новосілки Дубенського району, Рівненської області, де був зупинений працівниками наряду поліцейськими УПП в Рівненській області, які перебували на добовому чергуванні УПП в Рівненській області, на яке заступили 22.05.2026. За вказаним фактом відносно ОСОБА_4 цього ж дня поліцейськими УПП в Рівненській області ОСОБА_7 було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 22.05.226 року серії ЕПР1№673080 за ч.2 ст.130 КУпАП та серії ЕПР 1 №673036 за ч.5 ст.126 КУпАП, і направлено до Млинівського районного суду Рівненської області.

Також, 18.06.2026 о 17 год. 13 хв. ОСОБА_4 будучи обізнаним, що він позбавлений права керування транспортними засобами, будучи зобов`язаним та маючи реальну можливість виконати вищевказані рішення суду, умисно, повторно, керував транспортним засобом мотоциклом марки «YIBEN» моделі «YB150T-15D» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та рухався по вул. Луцькій в сел. Іваничі, Володимирського району, де був зупинений працівниками наряду ГРПП СПД №2 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області «Проект-11» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які перебували на добовому чергуванні СПД №2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, на яке заступили 18.06.2026.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та не оспорюючи фактичних обставин, суду дав показання, що відповідно до судових рішень його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та призначено стягнення у виді штрафів та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. Однак він, не зважаючи на вказані рішення та позбавлення його права керування, про що йому було достовірно відомо, з березня 2026 року по червень 2026 (точні дати та час вірно вказані в обвинувальному акті) керував транспортними засобами в межах Волинської та Рівненської областей, де був зупинений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив, що він повністю усвідомив незаконність своїх дій, у подальшому зобов`язався дотримуватись бездоганної поведінки.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

При цьому учасникам судового розгляду було роз`яснено наслідки ч.3 ст.349 КПК України у разі проведення судового розгляду у спрощеному порядку, з`ясовано в учасників чи правильно вони розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, його вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустимими та належними.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він умисно не виконував постанову суду, що набрала законної сили, а тому кваліфікація таких дій за ч.1 ст.382 КК України є правильною.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення повторно.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, проходив військову службу та за місцем служби характеризувався з позитивної сторони, під час проходження служби отримав поранення пов"язане із захистом Батьківщини у зв"язку з чим йому було встановлено 3 групу інвалідності. Обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також суд враховує наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставини, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь Луцького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області, в якій зазначено, що зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, доцільно крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 6 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки передбачені ч.3 ст.76 КК України.

Враховуючи характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.ч. 1, 3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України, а про речові докази, згідно ст.100 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення транспортного засобу, а саме мотоциклу червоного кольору марки «YIBEN» моделі «YB150T-15D», р.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на спецмайданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, суд виходить із того, що зазначений транспортний засіб не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 ( згідно наявних у розпорядженні суду документів), в ході розгляду кримінального провадження недоведено, що власник майна знав або повинен був знати про використання майна у вчиненні кримінального правопорушення, а тому до нього не може бути застосована спеціальна конфіскація.

Керуючись статтями 100, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік .

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.06.2026 року на мотоцикл червоного кольору марки «YIBEN» моделі «YB150T-15D», р.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мотоцикл червоного кольору марки «YIBEN» моделі «YB150T-15D», р.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на спецмайданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_9 на мотоцикл марки ««YIBEN» моделі «YB150T-15D» р.н.з. НОМЕР_2 , яке поміщено у спец, пакет НПУ №PSP2151492 та передано у кімнату для зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1