Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №509/299/19 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/718/26

Справа № 509/299/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року с-ще.Овідіополь?

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого судді ОСОБА_1 ,?

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та усунення її від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017, доручивши досудове розслідування іншому дізнавачу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про відвід дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та усунення її від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017, доручивши досудове розслідування іншому дізнавачу.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12017160150003076 від 30.10.2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 358 та ст. 356 КК України. Потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ТОВ «Злагода», інтереси яких на підставі ордера представляє адвокат ОСОБА_3 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює дізнавач Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , старша групи дізнавачів.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підставами для відводу є наступні обставини:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2026 року у справі № 509/299/19 (провадження № 1-кс/509/538/26) скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області задоволено. Судом встановлено, що клопотання представника потерпілих від 09.06.2026 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України не було розглянуто дізнавачем у визначений ст. 220 КПК України триденний строк, а заявник не був повідомлений про результати його розгляду. Дізнавача зобов`язано розглянути зазначене клопотання та повідомити заявника про результати розгляду у визначений КПК України спосіб. Отже, факт невиконання дізнавачем ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків у встановлені законом строки офіційно встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили з моменту його оголошення.

Листом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 18.08.2026, адресованим СД ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, прокурор Чорноморської окружної прокуратури, здійснюючи процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, констатувала, що дізнавачем ОСОБА_5 досудове розслідування кримінальних правопорушень у провадженні № 12017160150003076 «проводиться неефективно, зокрема, тривалий час у вказаному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої (розшукової) дії», а також що дізнавачем не виконуються письмові вказівки прокурора, надані в порядку, визначеному ст. 36 КПК України, і не надається інформація про виконання цих вказівок. З цих підстав прокурор Чорноморської окружної прокуратури просила відсторонити дізнавача ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017160150003076 та доручити проведення досудового розслідування іншому дізнавачу, повідомивши про це у строк до 20.08.2026 року.

Листом Одеської обласної прокуратури від 18.08.2026 № 09/1/1 5962ВИХ-26, підписаним начальником управління Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , підтверджено, що станом на зазначену дату досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017160150003076 триває, про підозру особам не повідомлялося, а Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області перед органом досудового розслідування офіційно «ініційовано питання про відсторонення дізнавача від проведення розслідування у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням».

Листом Одеської обласної прокуратури від 26.08.2026 № 09/1/1-6192ВИХ-26 у відповідь на звернення аналогічного змісту, що надійшло з Офісу Генерального прокурора, повторно підтверджено зміст наведеної вище відповіді від 18.08.2026. Це свідчить про те, що станом на 26.08.2026, тобто більш ніж через тиждень після спливу встановленого прокурором Чорноморської окружної прокуратури строку (20.08.2026), питання про відсторонення дізнавача ОСОБА_5 по суті залишається невирішеним, а сама дізнавач ОСОБА_5 , за наявною у заявника інформацією, продовжує здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017160150003076.

Таким чином, на момент подання цієї заяви наявна сукупність обставин, кожна з яких окремо, а тим більше в сукупності, викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності дізнавача ОСОБА_5 :

– судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено факт незаконної бездіяльності дізнавача ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання представника потерпілих у визначений законом строк;

– процесуальний керівник у цьому ж кримінальному провадженні – прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області – в офіційному документі визнала розслідування, яке проводить дізнавач ОСОБА_5 , неефективним, вказавши на тривале непроведення жодної слідчої (розшукової) дії та на невиконання нею письмових вказівок прокурора, наданих у порядку ст. 36 КПК України;

– Одеська обласна прокуратура офіційно підтвердила факт ініціювання питання про відсторонення дізнавача ОСОБА_5 саме у зв`язку з неефективністю здійснюваного нею розслідування;

– попри сплив встановленого прокурором строку (20.08.2026), станом на 26.08.2026 дізнавач ОСОБА_5 фактично не відсторонена від розслідування, що позбавляє потерпілих ефективного захисту їхніх прав протягом додаткового періоду часу.

Заявник звертає увагу на те, що йдеться не про поодинокий випадок процесуальної помилки, а про системну та тривалу (понад вісім років з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017) бездіяльність, яка, з урахуванням наведених вище офіційних визнань самого органу прокуратури, набула ознак свідомого невиконання дізнавачем ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків. За таких обставин подальше здійснення нею досудового розслідування, чия неупередженість поставлена під обґрунтований сумнів як судовим рішенням, так і офіційною позицією процесуального керівника, унеможливлює досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід прокурора дізнавача, зазначає, що обставини, які виключають участь дізнавача в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, дослідивши заяву, надану в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заява про відвід дізнавача задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, які вказують саме на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора та дізнавача, або викликають сумнів у його неупередженості, що передбачені нормою ст.77 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи зміст поданої заяви, слід зазначити, що фактично її обґрунтування не містить посилання на підстави зазначені у ст. 77 КПК України, та фактично обґрунтування відводу дізнавачу зводиться до наявності інших обставин, які викликають у заявниці сумнів у неупередженості дізнавача і незгоди заявника із процесуальними діями дізнавача у справі.

Відповідно до положень ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Отже, як убачається із зазначених норм кримінального процесуального закону, досягнення мети кримінального провадження під час досудового розслідування забезпечують, зокрема, прокурор і дізнавач , які є самостійними у своїй процесуальній діяльності, і втручання в їх діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому і прокурор і дізнавач несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, і є вільним у використанні своїх прав.

Разом з тим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування здійснюється в порядку, передбаченому главою 26 КПК України - Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода заявника із процесуальними рішеннями дізнавача на підставі припущень заявника за відсутності доказів існування обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Інші аргументи заяви зводяться до припущень та певних версій щодо мотивів прийняття дізнавачем рішень під час вказаного кримінального провадження, що однак не підкріплені доказами, та не можуть бути визнанні слідчим суддею такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.

Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя зазначає, що неефективність досудового розслідування, сама по собі, не може свідчити саме про упередженість дізнавача та наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Що стосується доводів про оскарження дій, бездіяльності дізнавача, що були задоволені слідчим суддею, та неефективності дізнання, то слід додатково зазначити наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Існує презумпція неупередженості судді, прокурора, слідчого, дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідні механізми щодо незгоди з процесуальними рішення чи бездіяльністю дізнавача у кримінальному провадженні вирішення регламентовані кримінально-процесуальним законодавством, яким заявнику, потерпілому надано право на подання клопотань слідчому, прокурору та скарг до слідчого судді (ст. 303 КПК України), чи у відповідних випадках до прокурора ( ст. 36 КПК України), прямо передбачено оскарження таких, як наслідок передбачається можливість скасування таких.

Згідно із нормою ст. 39-1 КПК України, зокрема саме керівник органу дізнання уповноважений: 1) визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; 2) відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; 3) ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; 5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Потерпіла не обмежена у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про покладення повноважень на іншого дізнавача, якщо буде встановлено неефективність дізнання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено доказів існування обставин, передбачених ст.77 КПК України. Заява про відвід дізнавача не містить обставин, які можуть вказувати саме на необ`єктивність чи упередженість дізнавача, або його певну заінтересованість, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід дізнавача слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та усунення її від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1