Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №509/299/19 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/720/26

Справа № 509/299/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 та усунення її від здійснення процесуального керівництва і участі у кримінальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 та усунення її від здійснення процесуального керівництва і участі у кримінальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017 року.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12017160150003076 від 30.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України. Потерпілими у провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ТОВ «Злагода», інтереси яких представляю я як адвокат.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 22.06.2026 ним подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав, пов`язаних із конфліктом інтересів (участь ОСОБА_5 як третьої особи у цивільній справі № 522/1380/26-Е) та суперечливою процесуальною поведінкою щодо оцінки доказів вини ОСОБА_7 .

Із того часу настали нові обставини, які самостійно і в сукупності з раніше викладеними підставами свідчать про неможливість подальшої участі прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Заявник зазначає, що першою підставою для відводу є проведення неефективного досудового розслідування здійснюваного під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_5 .

Другою підставою для відводу заявник зазначає повну стагнацію у кримінальному провадженні з 01.06.2026 року.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід прокурора, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, дослідивши заяву, надану в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що

підстави заявленого відводу фактично зводяться до неналежного виконання прокурором своїх службових обов`язків щодо процесуального керівництва у вказаному провадженні, в свою чергу подана заявником заява не стосується оскарження дій або бездіяльності прокурора у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя не може надавати оцінки ефективності або неефективності процесуального керівництва прокурора. Натомість заявником не надано доказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора за неналежне виконання прокурором своїх службових обов`язків щодо процесуального керівництва у вказаному провадженні, чи інших доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора, або викликають сумнів у його неупередженості, що передбачені нормою ст.77 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи зміст поданої заяви, слід зазначити, що фактично її обґрунтування не містить посилання на підстави зазначені у ст. 77 КПК України, та фактично обґрунтування відводу прокурору зводиться до наявності інших обставин, які викликають у заявниці сумнів у неупередженості прокурора .

Відповідно до положень ст. 36 КПК України Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Отже, як убачається із зазначених норм кримінального процесуального закону, досягнення мети кримінального провадження під час досудового розслідування забезпечують, зокрема, прокурор і дізнавач , які є самостійними у своїй процесуальній діяльності, і втручання в їх діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому і прокурор і дізнавач несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, і є вільним у використанні своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено доказів існування обставин, передбачених ст.77 КПК України. Заява про відвід прокурора не містить обставин, які можуть вказувати саме на необ`єктивність чи упередженість прокурора, або його певну заінтересованість, а ґрунтується лише на особистих переконаннях заявника, , у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 та усунення її від здійснення процесуального керівництва і участі у кримінальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1